Постанова № 113867739, 19.09.2023, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1744/23

Провадження № 3/477/1040/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2023 року о 13год. 20хв. в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Тенистій, при виїзді на перехрестя з вулицею Центральна не надав переваги у русі автомобілю ПАЗ 3205, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Центральній та допустив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до наданих суду пояснень ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 29 червня він їхав по вул. Тенистій та на перехресті з вул. Центральною помітив автобус жовтого кольору, який стояв у своїй смузі по ходу руху від вул. Херсонське шосе у бік вул. Тимирязєва. Під`їхавши до перехрестя, він перед виконанням повороту ліворуч пересвідчився, що з лівого боку перешкод для маневру не було, з права не було пішоходів, готових перейти вул. Центральну. В цей час автобус жовтого кольору, який знаходився перед ним, від`їжджав з перехрестя. Зліва від нього, на відстані приблизно 300м. від перехрестя, по вул. Центральній у бік перехрестя з вул. Тенистою рухався автобус зеленого кольору. Повторно переконавшись у відсутності перешкод, він почав виконували маневр повороту праворуч по вул. Центральній та побачив, як автобус зеленого кольору змінює свій напрямок руху, виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Він натиснув на гальмо, але зіткнення уникнути не вдалось. Вважає себе не винуватим у порушенні правил дорожнього руху.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться впровину порушення вимог п. 16. 12. 17 Правил дорожнього руху України.

Зазначені пункти Правил дорожнього руху України передбачають правила проїзду перехресть, швидкість руху та перевагу маршрутних транспортних засобів.

З наданих ОСОБА_1 фотозображень місця зіткнення вбачається, що вул. Тениста, з якої він виїжджав на вул. Центральну, є грунтовою дорогою, а вул. Центральна має асфальтове покриття. Отже, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вул. Центральна є головною дорогою відносно до вул. Тенистої, отже зазначене перехрестя є перехрестям нерівнозначних доріг, проїзд по яким регулюється п. 16 Правил дорожнього руху.

Також відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він бачив автобус зеленого кольору, який наближався до перехрестя по вул. Центральній, яка є головною.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , автобус зеленого кольору, який наближався до перехрестя, він бачив зліва, хоча як вбачається з наданих ним фотозображень, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, автобус зеленого кольору рухався не зліва, а з права від нього.

Разом з тим, напрямок руху автобусу не має вирішального значення, оскільки він рухався по головній дорозі та мав перевагу у русі.

Отже, провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з зображенням транспортних засобів та описом пошкоджень транспортних засобів, рапортом начальника ЧЧ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 29.06.2023 року про повідомлення про ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.06.2023 року, наданих працівникам поліції, в яких він зазначив, що виїжджаючи на вул. Центральну не впевнився у безпеці маневру, де в цей час рухався військовий автобус ПАЗ 3205, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та фотозображеннями місця події, наданих до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, та відсутність даних щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення раніше, суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, вважаючи саме таке стягнення необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.А. Саукова