Ухвала суду № 113862894, 02.10.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання) без розгляду

02 жовтня 2023 року № 826/9938/17

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, третя особа - Головне управління Держпраці в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_2 (надалі також позивач) з позовом до Державної служби України з питань праці (надалі також відповідач), третя особа Головне управління Держпраці в Донецькій області (надалі також третя особа), в якому просить:

- визнання незаконним та скасування наказу заступника голови державної служби України з питань праці від 03.07.2017 №23-кт про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області;

- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 та прийнято нову постанову, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Визнано незаконним та скасовано наказ заступника Голови Державної служби України з питань праці від 03.07.2017 №23-кт про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №826/9938/17 касаційну скаргу Державної служби України з питань праці задоволено частково; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/9938/17 скасовано; справу №826/9938/17 направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 03.07.2017 № 23-кт «Про звільнення ОСОБА_2 » з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці шляхом їх безспірного списання на користь ОСОБА_2 сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 60 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 залишено без змін.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом.

Надалі, до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №826/9938/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Перевіривши матеріали поданої позивачем заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.166 та ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За нормами ч.4 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З аналізу наданої заявником заяви та доданих до неї матеріалів, судом було встановлено, що заявником не було додано до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку, що недодержання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України не дає можливості розглянути вказану заяву, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.167, 241 - 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.