Ухвала суду № 113860771, 26.09.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

26 вересня 2023 р.Справа № 120/11416/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача:Горбатюк В.В.

представників відповідача: Серьогін С.Ю.

представника третьої особи:Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції

до: Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів

про: визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції до Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі.

31.08.2023 представником позивача подано клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначив, що на час прийняття відповідачем оспорюваних наказів відповідні особи працювали в ЦЗ ТУ АРМА та під час проведення дисциплінарного провадження надавали пояснення, які підтверджують протиправність дій відповідача.

26.09.2023 представником відповідача подано заперечення на клопотання позивача про виклик свідків. Представник відповідача зазначив, що в клопотанні не надано обґрунтування необхідності виклику зазначених осіб в якості свідків та не наведено обставин, які відповідні особи мають підтвердити чи спростувати. Також зазначив, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення зазначених осіб, які були надані ними дисциплінарній комісії, і які були враховані комісією. Представник відповідача також вказав, що такі дії позивача щодо подання клопотання про виклик свідків скеровані на затягування розгляду справи та створення перешкод для інших учасників справи, а тому просить суд застосувати до позивача заходи процесуального примусу з метою спонукання до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправним перешкод у здійсненні судочинства.

В судовому засіданні представники сторін підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Визначаючись щодо поданих клопотань, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити ( ч. ч. 1, 2 ст. 92 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, обґрунтовуючи необхідність виклику свідків, представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали в ЦЗ ТУ АРМА та під час проведення дисциплінарного провадження надавали пояснення, які підтверджують протиправність дій відповідача.

Втім, як вірно зазначив представник відповідача, в клопотанні про виклик свідків представником позивача не наведено жодних обставин, які відповідні особи мають підтвердити чи спростувати.

При цьому, також варто зазначити, що пояснення відповідних осіб, які надавались ними під час проведення дисциплінарного провадження, дійсно наявні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для виклику відповідних осіб в якості свідків, а тому заявлене представником позивача клопотання задоволенню не підлягає.

Що ж до клопотання представника відповідача про застосування до позивача заходів процесуального примусу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення (ч. 2 ст. 144 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 145 КАС України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

В даному ж випадку, судом не встановлено обставин, які б могли бути підставою для застосування до позивача заходів процесуального примусу, передбачених ст. 145 КАС України.

Посилання представника відповідача на подане представником позивача клопотання про виклик свідків, як на докази зловживання процесуальними правами, суд оцінює критично, адже в силу положень ч. 3 ст. 45 КАС України, учасники справи, окрім іншого, мають право подавати заяви та клопотання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 45, 77, 91, 92, 144, 145, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідків.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 02.10.2023.

СуддяПоліщук Ірина Миколаївна