Постанова № 11386019, 13.09.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.10Справа №2а-4695/10/15/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Тоскіної Г.Л., при секретарі Асєєвої Л.О., за участю представників позивача - Малєєва О.П., Матвієнко Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіки Крим

до Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус»

про спонукання до виконання певних дій

Суть спору: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з адміністративним позовом Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим (далі позивач) до Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» (далі відповідач) про зобовязання відповідача допустити посадових осіб позивача до проведення перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є платником страхових внесків, страхувальником. Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ (далі Закон №2240 - ІІІ) позивач здійснює керівництво і управління загальнодержавним соціальним страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням, проводить збір і акумуляцію страхових внесків і інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, а також забезпечує контроль за використанням цих коштів, у тому числі шляхом здійснення перевірок.

Позивач зазначає, що у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2009 року №877 -V (далі Закон №877-V) та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступень ризику від провадження господарської діяльності і визначається періодичність проведення планових заходів, повязаних з державним наглядом (контролем) у сфері загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням» від 03.06.2009 року №547, повідомив відповідача про проведення перевірки. У звязку з надходженням від відповідача заперечень, які не змінюють змісту перевірки, позивач погодився з запереченнями, про що повідомив позивача листом з зазначенням про помилку у визначенні назви перевірки, вказав про проведення саме перевірки, а не ревізії. Позивач зазначає, що посадові особи не були допущені до проведення перевірки, що перешкоджає позивачу виконувати покладені на нього діючим законодавством обовязки по здійсненню контрольного заходу, у звязку з чим Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим звернулося з зазначеним позовом до суду.

Ухвалами від 26.04.2010 року за адміністративним позовом відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, та додатково пояснили, що зазначення у повідомленні про проведення ревізії, а не перевірки не являється відповідно до Закону №887-V підставою для не допуску посадових осіб позивача для здійснення планового заходу, оскільки нормами цього закону взагалі не передбачено такої підстави для не допуску посадових осіб Фонду для здійснення заходу державного нагляду. Представники позивача також вважають, що зазначення у повідомленні про проведення ревізії не змінює зміст заходу державного нагляду, про що відповідач був повідомленій листом від 05.02.2010 року, де позивач зазначив також про помилку, яка була допущена у повідомлені від 21.01.2010 року про проведення планового заходу державного нагляду.

Відповідач у судове засідання, яке відбулось 13.09.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відповідно до статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю відповідача, повідомленого належним чином про час і місце судового засідання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності зі ст. 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.2010 року №2240-ІІІ фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, провадить збір і акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, види яких передбачені статтею 34 цього Закону, та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів.

Статтею 10 вказаного Закону передбачено, що Управління Фондом здійснюють правління та виконавча дирекція Фонду. В Автономній Республіці Крим, областях та в містах Києві і Севастополі безпосереднє управління здійснюють правління та виконавча дирекція відповідних відділень Фонду.

Згідно пункту 1.3. Положення про відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26.06.2001р. №13, відділення Фонду діє як регіональна структура Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно пункту 1.4. вищевказаного Положення в областях управління відділенням здійснюють його правління та виконавча дирекція. Виконавча дирекція відділення Фонду підзвітна правлінню відділення та виконавчій дирекції Фонду і здійснює свою діяльність від імені Фонду на місцях в межах і у порядку, передбачених статутом Фонду та цим Положенням. Згідно пункту 5.1. Положення виконавча дирекція відділення Фонду забезпечує збір та акумуляцію страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Таким чином, в Автономній Республіці Крим управління цим видом страхування здійснюється виконавчою дирекцією відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК, і тому дирекція, реалізуючи владну компетенцію у відносинах з фізичними та юридичними особами являється субєктом владних повноважень.

Пунктом 5 частини 1 статті 13 Закону №2240-ІІІ передбачено, що виконавча дирекція Фонду контролює правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків та уповноважена представляє інтереси страховика в судових та інших органах.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 28 Закону №2240 ІІІ страховик має право: здійснювати перевірку правильності нарахування і повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, що також передбачено п. 3.1. Положення про відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно зі статтею 8 Закону 2240 ІІІ спори, що виникають з правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в порядку, встановленому статутом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, та в судовому порядку.

Таким чином, проаналізувавши норми Закону №2240 - ІІІ, КАС України, приписи Положення про відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, суд дійшов до висновку, що відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК, являючись субєктом владних повноважень, відповідно до законодавства має право подавати до суду позовні заяви до фізичних та юридичних осіб у разі виникнення спору щодо проведення перевірки, оскільки в іншому судовому порядку зазначеній спір не може бути розглянутий. Відсутність законодавства, детально регулюючого захист порушеного права позивача, не може бути підставою для відмови позивачеві в зверненні до суду з позовом про захист порушеного права.

Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус» зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 24.02.1995 року у якості юридичної особи (ідентифікаційний код 03328391), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 438789 (а.с.15).

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як платник внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням у Київської виконавчій дирекції м. Сімферополя відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК 29.12.19951 року, реєстраційний код 010080002992 (а.с.16).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачявляється субєктом господарювання, зобовязаний виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до наказу №102 від 23.12.2009 року Відділенням фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим був затверджений план проведення ревізій (перевірок) страхувальників працівниками контрольно-ревізійного відділу на перший квартал 2010 року (а.с.52). Згідно плану ревізій (перевірок) страхувальників працівниками контрольно-ревізійного відділу на перший квартал 2010 року визначено перелік страхувальників, у тому числі за №74 КРПП «Кримтролейбус», проведення ревізій (перевірок) яких заплановано на перший квартал 2010 року (а.с.53-56).

На підставі наказу №102 від 23.12.2009 року та плану ревізій (перевірок) страхувальників працівниками контрольно-ревізійного відділу на перший квартал 2010 року на адресу відповідача було надіслано повідомлення про проведення планового заходу від 21.01.2010 року № 06-2-173 (а.с. 17), в якому зазначено про проведення з 03.02.2010 року по 22.02.2010 року у відповідача ревізії по засобам загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності. Повідомлення отримано відповідачем 25.01.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17 на зворотному боці).

Судом встановлено, що відповідач заперечував проти здійснення перевірки, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №2240-ІІІ працівники позивача мають проводити планові заході державного нагляду шляхом здійснення перевірки, та листом від 03.02.2010 року вих. № 119/01-34/11 повідомив позивача про недопущення представників позивача до проведення ревізії на підприємстві (а.с. 18).

Листом від 05.02.2010 року вих. № 06-2/325 Відділення фонду направило на адресу відповідача лист відповідь, де зазначило, що вид планового заходу державного нагляду був помилково у повідомлені від 21.01.2010 року № 06-2-173 визначений терміном «ревізія», замість належного «перевірка». Крім того, у листі відділенням Фонду також зазначено, що нормами Закону №877-V не передбачено обовязкового зазначення у тексті повідомлення виду цього заходу, та невірне визначення виду контрольного заходу в повідомленні відповідно до норм Законом №877-V не відноситься до підстав для відмови у допуску для здійснення заходів державного нагляду (контролю) (а.с. 19).

Відповідач заперечував проти здійснення перевірки, про що повідомив позивача листом від 12.02.2010 року №178/01-34/11, де з посиланням на норми Закону №877-V зазначив, що текст повідомлення не відповідає вимогам діючого законодавства та повідомив позивача про недопущення позивача до проведення контрольного заходу (а.с.20).

Головним спеціалістом КРО виконавчої дирекції відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим Петриченко С.С. був складений акт від 09.02.2010 року про не допуск посадовими особами КРПП «Кримтролейбус» до проведення планової перевірки, який підписаній представниками відповідача (а.с. 21).

Перевіряючи законність та обґрунтованість позивних вимог щодо зобовязання КРПП «Кримтролейбус» допустити посадових осіб Відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим до проведення перевірки суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який передбачає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлені Законом України «Про основні засоби державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (надалі Закон №877-V).

Суд зазначає, що саме Законом України N 877-V встановлений порядок реалізації владних повноважень, наданих Відділенню фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим, передбачених Законом №2240-ІІІ.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону N 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 4 ст. 4 Закону №877 передбачено, що виключно законами встановлюються: спосіб здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно п. 3 частини 1 статті 28 Закону №2240 - ІІІ страховик має право: здійснювати перевірку правильності нарахування і повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до пункту 4 статті 5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Таким чином, відповідно до аналізу наведених норм суд дійшов до висновку, що позивач має право здійснювати плановий захід державного нагляду шляхом проведення перевірки за умови сповіщення субєкту господарювання за 10 днів до початку перевірки.

Судом встановлено, що відповідач 25.01.2010 року отримав повідомлення від 21.01.2010 року № 06-2-173 про здійснення ревізії з 03.02.2010 року по 22.02.2010 року. У звязку з чим суд зазначає, що оскільки згідно п. 3 частини 1 статті 28 Закону №2240-ІІІ такий вид заходу державного нагляду не передбачений нормою цього Закону та, оскільки повноважень щодо проведення ревізії на підприємстві позивач не мав, суд вважає, що відповідно до ч. 4 статті 5 Закону №877 -V субєкт господарювання не отримав належним чином оформлене повідомлення про проведення планового заходу.

Кім того, суд зазначає, що повідомлення про проведення ревізії від 21.01.2010 року було направлено позивачем з порушенням строків, встановлених ст. 5 Закону №877, оскільки отримане відповідачем 25.01.2010 року (початок проведення планового заходу визначеній 03.02.2010 року), тобто за 8 днів до початку здійснення планового заходу, що також є підставою зазначити про неотримання відповідачем повідомлення у встановлений строк.

Суд вважає неспроможними ствердження представників позивача, що зазначення у повідомленні про проведення ревізії, а не перевірки не змінює зміст заходу державного нагляду, а також, що невірне визначення виду контрольного заходу в повідомленні відповідно до норм Закону №877-V не відноситься до підстав для відмови у допуску для здійснення заходів державного нагляду (контролю) з огляду на наступне.

Суд зауважує, що необхідність дотримання субєктами владних повноважень норм Закону N 877-V є гарантією прав субєкта господарювання від проведення стосовно нього заходів державного нагляду не встановленого Законом виду. Тому позивач при проведенні заходів державного нагляду зобовязаний керуватися Законом N 877-V.

Отже, суд підкреслює, що Закон України №877-V вимагає від органу державного нагляду (контролю) належне оформлення повідомлення для проведення заходу державного нагляду з чіткім зазначенням типу та виду перевірки.

Суд зауважує, що законодавець в Законі України №877-V передбачив захист прав субєктів господарювання під час проведення перевірок посадовими особами органу державного нагляду (контролю) у тому числі шляхом встановлення строків для повідомлення субєктів господарювання, про проведення заходів державного нагляду, порушення яких є неспроможним з боку органу державного нагляду, шляхом зазначення обовязкових реквізитів повідомлення, та визначення принципів здійснення державного нагляду.

Відповідно до ст.3 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:

пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;

підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади;

рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання;

гарантування прав суб'єкту господарювання;

об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю);

наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю);

відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);

неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю);

невтручання органу державного нагляду (контролю) у статутну діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства;

дотримання умов міжнародних договорів України;

незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян.

Крім того, статтею 10 Закону України №877-V визначені права суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) відносно них, які полягають в наступному:

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею суб'єкта господарювання;

одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю);

надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю);

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Таким чином, суд зауважує, що право субєктів господарювання вимагати належним чином сповіщення про проведення заходу державного нагляду та визначення виду державного нагляду (ревізія, перевірка то що), кореспондує обовязок посадових осіб органу державного нагляду (контролю) щодо дотримання строків сповіщення субєкта господарювання про проведення планового заходу з зазначенням виду цього заходу, встановленого відповідним Законом, яким передбачені повноваження органа державного нагляду.

Більш того, у випадку порушень з боку посадових осіб органу державного нагляду (контролю) - неотримання повідомлення про проведення заходу державного нагляду, Закон України №877-V передбачає право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу.

Суд вважає, що відповідно до аналізу зазначених норм Закону №877-V словосполучення «неотримання повідомлення» слід розглядати не тільки у буквальному розумінні неотримання як не надходження повідомлення засобами звязку до субєкту господарювання, а в більш широкому розумінні, а саме неотримання повідомлення у встановлені строки, та отримання повідомлення, але зміст якого викладеній з порушенням норм діючого законодавства, а саме з зазначенням про проведення заходу державного нагляду, вид якого не передбачений повноваженнями органу державного нагляду. (у даному випадку повідомлення позивачем про проведення ревізії, а не перевірки підприємства відповідача).

Суд також зазначає, що термін «ревізія» та термін «перевірка» не є тотожними поняттями, які замінюють один одного. Термін «ревізія» має більш широке значення ніж «перевірка». Орган, який здійснює ревізію має більш широкі повноваження, ніж орган, який здійснює перевірку. Так поняття «ревізія» визначено в Законі України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 N 2939-XII, де зазначено, що ревізія - це метод документального контролю за фінансово-господарською діяльністю підприємства, установи, організації, дотриманням законодавства з фінансових питань, достовірністю обліку і звітності, спосіб документального викриття недостач, розтрат, привласнень та крадіжок коштів і матеріальних цінностей, попередження фінансових зловживань. Перевірка - це обстеження і вивчення окремих ділянок фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації або їх підрозділів. Таким чином, посилання позивача що визначення у повідомленні виду заходу державного нагляду - ревізія, а не перевірка не змінює зміст заходу державного нагляду, суд вважає необґрунтованим.

Суд не бере до уваги виправлення позивачем помилки у повідомленні від 21.01.2010 року № 06-2-173 з зазначенням, що вид заходу державного нагляду був помилково визначеній терміном «ревізія», замість належного «перевірка», про що позивач повідомив відповідача листом від 05.02.2010 року вих. № 06-2/325, оскільки це повідомлення було отримане після визначення дати початку планового заходу державного нагляду (03.02.2010 року), тобто з порушенням строків, визначених п. 4 ст. 5 Закону №877, обовязок дотримання яких є безумовною гарантією прав субєкта господарювання під час здійснення заходів державного нагляду.

Суд також зазначає, що у звязку з опискою у повідомленні від 21.01.2010 року в визначенні виду планового заходу державного нагляду, яка була виправлена листом від 05.02.2001 року, позивач не був позбавленій права на проведення перевірки за умови сповіщення відповідача про проведення перевірки за 10 днів до початку перевірки та визначення нової дати початку та закінчення проведення планової перевірки в межах кварталу.

Посилання представників позивача, що нормами Закону №877-V не передбачено обовязкового зазначення у тексті повідомлення виду цього заходу, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 4 ст. 5 Закону №877 -V передбачено, що повідомлення повинно містити дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу, а відповідно до ст. 1 Закону №877 -V заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Тому суд прийшов до висновку про необхідність зазначення виду планового заходу у повідомленні про проведення заходу державного нагляду, що є гарантією дотримання органу державного нагляду норм Закону №877 -V та не порушення прав субєктів господарювання під час здійснення заходів.

Суд вважає, що оскільки частиною 4 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що виключно законами встановлюються: спосіб здійснення державного нагляду (контролю), зазначення у повідомленні про здійснення ревізії, проведення якої не відноситься до повноважень позивача, змінює зміст заходу державного нагляду.

Враховуючи норми цього Закону, суд вважає наявність законних підстав у відповідача для не допуску посадових осіб позивача для проведення ревізії.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 1 статті 5 Закону №877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до наказу №102 від 23.12.2009 року Відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим був затверджений план проведення ревізій (перевірок) страхувальників працівниками контрольно-ревізійного відділу на перший квартал 2010 року, у тому числі КРПП «Кримтролейбус». Враховуючи, що заході державного нагляду відповідача були заплановані на перший квартал 2010 року, а також, що з позовом позивач звернувся після закінчення першого кварталу 2010 року, суд вважає, що відповідно до п. 1 ст. 5 Закону №877 для проведення та зобовязання проведення перевірки у судовому порядку повинні бути дотримані норми закону, яки регламентують порядок організації проведення планового заходу державного нагляду, а саме повинен бути прийнятий наказ, затверджений у встановлені строки річний або квартальний план, отримане повідомлення про проведення планового заходу у встановлені строки та інше.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом обставини, а також враховуючи, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи влади повинні діяти на підставі закону, у межах повноважень, та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України, суд вважає, що позивач під час організації проведення перевірки діяв з порушенням Закону №877 -V, Закону №2240 - ІІІ, з перевищенням повноважень та не у спосіб, передбачений Законами України, тому позивні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому судові витрати по справі не підлягають стягненню з відповідача.

У звязку зі складністю справи судом 13.09.2010 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 16.09.2010 року постанова складена у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.