Ухвала суду № 113856816, 25.09.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 вересня 2023 року Справа № 915/577/22

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., при секретарі Степановій І.С., розглянув клопотання №б/н від 20.09.2023 року товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, код 21650966, e-mail: OFFICE@MTB.UA), пред`явленою до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (54002, Миколаївська область, м.Миколаїв, спуск Каботажний, буд. 1, код ЄДРПОУ 14291113, e-mail: maill@nibulon.com.ua, mail3@nibulon.com.ua), про стягнення 149160977,47 гривень.

За участю представника відповідача Сорокопуд І.В.

20.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті за ухвалою суду від 19.01.2023 року.

Відповідно до ухвали суду від 19.01.2023 року позов було забезпечено шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Суд при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти виходив із того, що відповідачем не здійснено реальних дій спрямованих на надання предметів застави для перевірки, заставні транспортні засоби у вказаний у повідомленні термін та адресу відповідачем не доставлені, а інформація щодо місцезнаходження заставного обладнання позивачу не представлена. Вказане давало підстави позивачу достатньо обґрунтовано вважати, що заставне майно втрачено або пошкоджене, що у свою чергу створювало загрозу задоволенню майнових вимог позивача за кредитним договором за рахунок заставного майна на підставі рішення суду.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що з моменту забезпечення позову, тобто з 19.01.2023 року, обставини змінилися настільки, що у забезпеченні позову відпала необхідність, оскільки ці обставини гарантують можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

До зазначених обставин відповідачем віднесено:

- існування нових доказів на підтвердження наявності у відповідача заставного майна, яке є предметом застави за договорами застави транспортних засобів та обладнання;

- страхування заставного майна на користь вигодонабувача, тобто позивача;

- наявність поручителя (компанії Нібулон СА) за всіма зобов`язаннями відповідача за кредитним договором.

Як на підтвердження зазначених обставин відповідач послався:

- на лист від 25.01.2023 року, яким відповідач направив на адресу позивача підтвердження інформації щодо об`єктів застави транспортних засобів з наданням до вказаного листа балансової довідки станом на 24.01.2023 року із зазначенням місця розташування об`єктів застави та їх стану. З метою забезпечення позивачу належних умов для проведення перевірки предмета застави було додано перепустки, оформлені на працівників позивача на період з 23.01.2023 року по 27.02.2023 року для доступу до місця розташування об`єктів застави. На підтвердження направлення листа позивачу відповідач додав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.01.2023 року. Однак, у повідомленні не міститься даних з приводу отримання листа позивачем. Таким чином, відповідачем не підтверджено, що факт належного сповіщення позивача мав місце;

- на акт перевірки майна від 14.02.2023 року. Згідно акту позивачем було здійснено огляд 13 транспортних засобів і визначено, що стан транспортних засобів відповідає умовам договору застави;

- на лист від 20.02.2023 року №1242/3-23/27, яким відповідач направив позивачу фотографії іншої заставної техніки із зазначенням геолокації та дати. На підтвердження направлення листа відповідач надав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання кореспонденції адресатом;

- на лист від 12.04.2023 року №2934/3-23/27, про готовність відповідача забезпечити перевірку заставного майна (сільськогосподарської техніки) у місцях фактичного знаходження або зберігання. Доказів надіслання цього листа позивачу до заяви не прикладено;

- на лист від 28.07.2023 року №7265/33-23/27 з приводу перевірки заставного майна за його місцезнаходженням разом із балансовою довідкою. Направлення листа позивачу та його отримання відповідач підтвердив реєстром поштових відправлень, чеком та трекінгом з сайту ДП "Укрпошта";

- на лист від 23.08.2023 року №8078/3-23/27, яким відповідач направляє на адресу позивача акти перевірки заставного майна складені за участі охоронних компаній, а також матеріали оцінки майна. При цьому, у графі "Додатки" листа дані про кількість аркушів відсутні, а поштовий опис додатків не надано. Як на підтвердження отримання листа відповідачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання кореспонденції адресатом.

Що стосується перевірки інших транспортних засобів та майна відповідач послався на те, що у період з 27.01.2023 по 15.02.2023 року, а також у липні-серпні 2023 року відповідачем за участю представників охоронних компаній, здійснено відповідні огляди іншої частини заставного майна (не охопленої актом перевірки від 14.02.2023 року) за його фактичним місцезнаходженням на філіях відповідача в інших областях України із здійсненням фотофіксації цього заставного майна. За результатами оглядів були складені акти огляду майна.

Частиною 1 ст. 143 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як було встановлено судом раніше відповідачем було порушено право позивача у доступі до огляду заставного майна та в отриманні відповідної інформації, що потягло за собою подання позивачем до суду відповідної заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.2.6 кредитного договору банк має право на постiйнiй ocнoвi, на власний розсуд, без отримання від будь-яких осіб будь-яких додаткових погоджень, згод і.т.п., здійснювати одноосібний контроль за наявністю/належною схоронністю/ вибуттям/заміною товарів на інші, перевірку наявності, стану та вартості/оцінки майна (майнових прав), наданих в забезпечення виконання позичальником власних зобов`язань за цим договором. Оцiнка, перевірка вapтocтi забезпечення здійснюються оцінювачем банку відповідно до внутрiшньобанкiвського порядку оцінки забезпечення зi складанням вiдповiдного висновку про перевірку вapтocтi забезпечення, який підписується банком (в особі представника) i позичальником/заставодавцем/іпотекодавцем, та у відповідностi до умов цього договору.

Пунктом 3.3.4 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний забезпечити банку умови для проведення перевірок позичальника за даними бухгалтерського, оперативного i складського обліку, цільового використання кредиту, його забезпеченості i своєчасності погашення (в тому числі безпосередньо на пiдприємствi) у дводенний термін з дня отримання письмового повідомлення банку.

Згідно п. 3.8. договору застави транспортних засобів, заставодержатель має право у будь-який час протягом строку дії цього договору (за умови попереднього, не пізніше ніж за п`ять днів повідомлення заставодавця) перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та використання предмету застави, здійснювати перевірку вартості/оцінки предмету застави зі складанням відповідного висновку. Умови, порядок та періодичність перевірок/оцінок зазначені у кредитному договорі. Заставодавець зобов`язаний не перешкоджати реалізації цього права заставодержателем, надавати йому всі необхідні документи, забезпечити фізичний доступ до предмета застави, або у вказаний у повідомленні термін доставляти його до офісу заставодержателя за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 12-А.

Згідно п. 3.7 договору застави обладнання, заставодержатель має право у будь-який час протягом строку дії цього договору (за умови попереднього, не пізніше ніж за два робочих дні повідомлення заставодавця) перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та використання предмета застави, здійснювати перевірку вартості/оцінки предмету застави зі складанням відповідного акту. Заставодавець зобов`язаний не перешкоджати реалізації цього права заставодержателем, надавати йому всі необхідні документи, забезпечити фізичний доступ до предмета застави.

Як вбачається із змісту договорів застави ініціатива щодо перевірки заставного майна шляхом вивчення документів або огляду майна за місцем його розташування належить позивачу.

Отже, суд не вправі змінювати обумовлені сторонами способи перевірки заставного майна.

Із доданих до заяви копій листів, отримання яких позивачем підтверджено доказами, не вбачається, що відповідач заздалегідь пропонував позивачу оглянути заставлене майно із визначенням конкретних адрес розташування майна та конкретних дат і часу перевірки.

Що стосується перевірки заставного майна шляхом його комісійного огляду за участі представників охоронних компаній із наступним складенням актів, то відповідними договорами таких перевірок не передбачено. Також не передбачено договорами фотографування майна із наступним направленням матеріалів фотофіксації позивачу замість його безпосереднього огляду.

Стосовно страхування заставного майна та наявності поруки, то дані заходи якщо вони не передбачені договором, мають заздалегідь погоджуватися із позивачем, як кредитором у договірних відносинах, з метою визначення достатності забезпечення виконання грошового зобов`язання.

Отже, за даних обставин суд вправі залишити в силі раніше вжиті заходи забезпечення позову з метою забезпечення реального виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 145, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" про скасування заходів забезпечення позову №б/н від 20.09.2023 року - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів із дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2023 року.

Суддя А.П.Алексєєв