Ухвала суду № 1138536, 08.11.2007, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-2398/2007 рік

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду т а повернення сплаченої суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

08 листопада 2007 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первомайського державного підприємства “Хімпром”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

 Первомайське Д.П. ”Хімпром” звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням у сумі 344 грн. 07 коп.

У судове засідання відповідач надав квитанції про сплату за користування жилим приміщенням у сумі 458 грн. 76 коп. від 01.11.2007 року, а також про сплату на користь держави державного мита у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. за 07.11.2007 року.

Представник позивача, за довіреністю Германенко А.С., у судовому засіданні висловила усне клопотання про залишення позову без розгляду, проте просила повернути з Державного казначейства суми державного мита - 51 грн. та інформаційно-технічних витрат - 30 грн., які були сплачені ДП “Хімпром” при зверненні до суду з позовом, оскільки вказані суми вже сплачені відповідачем до казначейства самостійно.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до поданої заяви. Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Що стосується повернення сум державного мита та інформаційно-технічних витрат, то у цій частині заява представника позивача також підлягає задоволенню, оскількі, дійсно, відповідач не дочекавшись судового засідання, сплатив вищезазначені суми на користь держави. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума державного мита повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. У відповідності до ст.89 ЦПК України у разі, якщо позивач не підтримує свої позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Відповідач задовольнив позовні вимоги після пред`явлення позову позивачем, про що свідчить квитанція про сплату боргу від 01.11.2007 року, тоді коли позов пред`явлено 08.10.2007 року. Оскільки згідно квитанції позивач сплатив суму інформаційно-технічних витрат, вони підлягалають стягненню з відповідача, а відповідач самостійно сплатив 30 грн. на користь казначейства, про що свідчить його квитанція, тому, сума інформаційно-технічних витрат підлягає поверненню з Державного казначейства на користь ДП “Хімпром”.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 88, 89, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського державного підприємства “Хімпром” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням у сумі 344 грн. 07 коп. залишити без розгляду.

Повернути Первомайському державному підприємству “Хімпром” на р/р 26006131580011, код 00203341, МФО 351760 у АКБ “Базис” м.Харків сплачене ним державне мито у сумі 51 гривня 00 копійок згідно платіжного доручення №598 від 17.09.2007 року з р/р 31412537700019 Первомайського ГУДКУ, код ОКПО: 24134432; банк одержувача : ГУДКУ в Харківській області; МФО банку: 851011.

Повернути Первомайському державному підприємству “Хімпром” на р/р 26006131580011, код 00203341, МФО 351760 у АКБ “Базис” м.Харків сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок згідно платіжного доручення №585 від 17.09.2007 року з р/р 31217259700019; Первомайського ГУДКУ, код ОКПО: 24134432; банк одержувача : ГУДКУ в Харківській області; МФО банку: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя