Ухвала суду № 113850339, 25.09.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4847/18

6/405/67/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В., Чалій В.Є.

за участі:

заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника Подільського ВДВС

у м. Кропивницькому Діордіци Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач), Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач), Подільський ВДВС у місті Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу, виданого 07.09.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у цивільній справі № 405/4847/18, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення аліментів за період з 23.07.2018 року по 31.12.2022 року та стягнення в дохід держави судового збору в розмірі 176,20 грн. В обґрунтування заяви вказав, що 07.09.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у цивільній справі № 405/4847/18 видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дитини та стягнення в дохід держави 176,20 грн. судового збору. 24.10.2018 року виконавець відкрив виконавче провадження № 57504588 щодо стягнення із заявника аліментів на утримання дитини, а 05.11.2018 року - № 57577842 щодо стягнення із заявника судового збору в дохід держави. 27.11.2019 року заявник сплатив судовий збір, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у розмірі 293,82 грн. та 29.11.2019 року виконавче провадження № 57577842 було закінчене. При цьому, вважає, що внаслідок добровільного виконання судового наказу заявником як боржником поза межами виконавчого провадження № 57504588 в частині сплати аліментів на утримання дитини за період з 23.07.2018 року по 31.12.2022 року судовий наказ в цій частині не підлягає виконанню.

09.02.2023 року представник Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) подала до суду пояснення, в яких вказала, що у відділі з 24.10.2018 року перебуває виконавче провадження № 57504588 з примусового виконання судового наказу № 405/4847/18, виданого 16.10.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Даний виконавчий документ відповідає встановленим до нього вимогам та підлягає виконанню. Зазначила, що станом на 31.07.2022 року заборгованість боржника зі сплати аліментів становила 121705,75 грн., будь-яких доказів сплати боржником аліментів у розмірі 60742,80 грн. за період з 23.07.2018 року по 30.11.2022 року не надходило. Вважає, що боржник добровільно рішення суду не виконував. При цьому, державний виконавець з урахуванням доданих до заяви квитанцій здійснила перерахунок заборгованості, яка станом на 31.11.2022 року становить 71752,75 грн. Водночас, боржник здійснив перший платіж лише 15.08.2022 року, хоча виконавче провадження перебуває на виконанні ще з 24.10.2018 року.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що на підставі судового наказу № 405/4847/18, виданого 16.10.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, було відкрито два виконавчі провадження щодо сплати боржником судового збору та аліментів на утримання дитини окремо. Виконавче провадження щодо судового збору закінчено у зв`язку з його повним виконанням. При цьому, вказав, що у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів у боржника заборгованість відсутня.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні 29.03.2023 року питання про вирішення заяви про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню частково залишила на розсуд суду. Також зазначила, що заявник з вересня 2022 року почав платити аліменти на утримання дитини. У судове засідання 25.09.2023 року стягувач не з`явилася, про датку, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Представник Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) у судовому засіданні 29.03.2023 року проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечувала та пояснила, що у 2022 році стягувач ОСОБА_2 звернулася до ВДВС із заявою про примусове виконання судового наказу № 405/4847/18, виданого 16.10.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Виконавець зробила розрахунок його заборгованості, однак пізніше боржник надав докази сплати ним аліментів, а тому вона провела відповідний перерахунок. Судовий збір за вказаним виконавчим документом боржником сплачено повністю та виконавче провадження в цій частині закінчено. На даний час заборгованість зі сплати аліментів відсутня. У судове засідання 25.09.2023 року представник ВДВС не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані учасниками докази та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

24.10.2018рокудержавнимвиконавцем ПодільськогоВДВСу м.КропивницькомуГТУЮ уКіровоградській областіГолікМ.Б.винесено постановупро відкриттявиконавчого провадження№57504588на підставісудового наказу№ 405/4847/18,2-н/405/170/18від 16.10.2018року,виданогоЛенінськимрайонним судомм.Кіровоградапро стягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,накористь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,щомісячно, починаючи з 23.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1, а.с. 10, 50-51). Дане виконавче провадження перебуває на виконанні у Подільському ВДВС у м. Кропивницькому.

Водночас, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2020 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) Пісна В.С., ОСОБА_2 (стягувач) про визнання незаконними і скасування постанов задоволено частково та, зокрема, визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ГТУЮ у Кіровоградській області Голік М.Б. про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2018 року по виконавчому провадженню № 57504588 (т. 2, а.с. 62-67, 144-146).

27.06.2022 року державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54704588 (т. 2, а.с. 147).

Про повторне відкриття даного виконавчого провадження заявнику стало відомо 07.07.2022 року, що підтверджується його скаргою на дії державного виконавця від 16.07.2022 року (т. 2, а.с. 155)

У період з 15.08.2022 року по 29.10.2022 року ОСОБА_1 перераховував ОСОБА_2 грошові кошти в якості аліментів, що підтверджується відповідними квитанціями (т. 2, а.с. 69-75).

Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 23.07.2018 року по 30.04.2023 року за виконавчим листом № 405/4847/18 від 16.10.2018 року заборгованість станом на 30.04.2023 року відсутня. При цьому, боржник щомісяця сплачує аліменти та державним виконавцем при розрахунку боргу були враховані квитанції про сплату аліментів у період з 15.08.2022 року по 29.10.2022 року (т. 3, а.с. 68-71).

Також судом встановлено, що 05.11.2018 року державним виконавцем ПодільськогоВДВС у м. Кропивницькому ГТУЮу Кіровоградській області Волоховою М.В. відкрито виконавче провадження № 57577842 на підставі судового наказу № 405/4847/18, 2-н/405/170/18 від 16.10.2018року,виданого Ленінськимрайонним судомм.Кіровограда простягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судового збору у розмірі 176,20 грн. (т. 1, а.с. 26), яке було закінчено 29.11.2019 року у зв`язку з його повним фактичним виконанням (т. 1, а.с. 141).

Відповідно доч.1ст.431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поряд з цим, у відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд відзначає, що наведені у ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

матеріально-правові (відсутність у боржника відповідного обов`язку на момент його виконання), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,

процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусовихзаходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, тощо.

Як вбачається із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, відкриття виконавчого провадження означає початок примусового виконання судового рішення.

Так, виконавче провадження №57504588 на підставі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини було відкрито 27.06.2022 року, а боржник почав здійснювати сплату аліментів лише 15.08.2022 року, достовірно знаючи про дане виконавче провадження (т. 2, а.с. 155), тобто після його відкриття, а тому здійснене ним виконання не є добровільним.

Крім того, вимога про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення аліментів на утримання дитини за період з 23.07.2018 року по 31.12.2022 року є безпідставною, оскільки виконавчий документ в цій частині вже виконаний, а заявник не обґрунтував відсутності в нього такого обов`язку на момент його виконання.

Так само, вимога про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення в дохід держави судового збору в розмірі 176,20 грн. не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий документ в цій частині вже виконаний, а заявник не обґрунтував відсутності в нього такого обов`язку на момент його виконання.

Окрім того, суд наголошує, що державним виконавцем було враховано сплату боржником аліментів у період з 15.08.2022 року по 29.10.2022 року, а виконавче провадження в частині стягнення в дохід держави судового збору взагалі закінчене у зв`язку з повним фактичним виконанням, а тому жодні права боржника у даному випадку не порушені.

Також слід зазначити, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа (судового наказу) припиняється, в тому числі, внаслідок його повного фактичного виконання боржником, а тому необхідність після цього у додатковому визнанні судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутня.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання судового наказу, виданого 07.09.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у цивільній справі № 405/4847/18, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення аліментів за період з 23.07.2018 року по 31.12.2022 року та стягнення в дохід держави судового збору в розмірі 176,20 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач), Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 29.09.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний