Постанова № 113848435, 22.08.2023, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1963/23

Провадження № 3/477/1135/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2023 року о 18:30 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис серії АА № 111179 від 19.07.2023 року, а саме заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою (співмешканкою), термін дії припису 10 діб, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке встановлено ч.1ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався, але не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не надав.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2023 року серії ВАВ № 819136 вбачається, що 19 липня 2023 року о 18:30 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис серії АА № 111179 від 19.07.2023 року, а саме заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою (співмешканкою), термін дії припису 10 діб.

Відповідно до рапорту інспектора ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 19 липня 2023 року, 19.07.2023 року о 15:24 год. на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що співмешканець в стані сп`яніння погрожує заявниці, вчиняє психологічне насильство та каже, що буде ламати меблі та дачу. По прибуттю за вище вказаною адресою гр. ОСОБА_2 повідомила, що її співмешканець гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Відповідно до гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП (ВАВ 819147).

Відповідно до термінового заборонного припису серії АА № 111179 від 19.07.2023 року ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 (співмешканкою), термін дії припису 10 діб, з 16:20 год. 19.07.2023 року до 16:20 год. 29.07.2023 року.

Відповідно до рапорту інспектора ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 19 липня 2023 року, 19.07.2023 року о 18:38 год. на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що її співмешканець вчиняє домашнє насильство. По прибуттю за вище вказаною адресою відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 (ВАВ 819136), а саме: порушення забороненого припису від 19.07.2023 року серія АА № 111179 за заборону спілкування з співмешканкою на десять діб.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, а невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA758999980313060106000014230, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн ( UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.А.Саукова