Ухвала суду № 113847408, 28.09.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/4739/23

ун. № 759/16490/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» про визнання недійсною рамкову угоду, визнання недійсним договір поруки,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2023 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2023 відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження (а.с. 31-32).

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти роз`єднання позовних вимог.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 постановлено, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» про визнання недійсною рамкову угоду, визнання недійсним договір поруки підлягають роз`єднанню у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 ст. ст. 188, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» про визнання недійсною рамкову угоду, визнання недійсним договір поруки.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» про визнання недійсною рамкову угоду.

Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає та заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська