Рішення № 11384583, 16.09.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2-972/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будівник» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «ВРЕЖО №1» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.01.2010 року до участі у справі в якості третіх осіб що не заявляють самостійних вимог не предмет спору залучено: з боку позивача ОСОБА_2, з боку відповідача ТОВ «Будівник».

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що він мешкає у квартирі №40 будинку АДРЕСА_1. 17.09.1997 року між ним та КП «ВРЕЖО №1» укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території.

Починаючи з березня 2003 року над його квартирою постійно протікала покрівля будинку, в звязку з чим його квартиру неодноразово затоплювало, внаслідок чого йому завдано як матеріальну, так і моральну шкоду. На його неодноразову письмові звернення до КП «ВРЕЖО №1», не мали жодного результату. У задоволенні вимог щодо ремонту даху над квартирою з метою попередження подальших затоплень квартири, йому відповідали відмовою, посилаючись на відсутність кошті.

В червні 2007 року, він разом з іншими мешканцями будинку АДРЕСА_1 письмово звернулися до виконкому Запорізької міської ради із скаргою на бездіяльність КП «ВРЕЖО №1». Лише після цих дій, відповідач виконав деякі будівельні роботи з ремонту покрівлі будинку, але виконав їх без належної якості.

22.04.2008 року він уклав договір на проведення експертних послуг №44 з ТОВ «НДЦНСЕ «Укртест». Відповідно до висновку експерта спеціаліста №044/24.04.2008 внаслідок протікання крівлі йому завдано шкоду на загальну суму 6085,03 грн.. За проведення експертизи ним сплачено 500 грн..

01.07.2009 року він був змушений провести повторну експертизу, у звязку з тим, що виявилися нові пошкодження. Відповідно до висновку експерта спеціаліста №042/02.07.2009 внаслідок протікання крівлі йому завдано шкоду на загальну суму 18612,88 грн.. За проведення експертизи ним сплачено 100 грн..

Крім завданої матеріальної шкоди внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обовязків по наданню житлово-комунальних послуг, з вини відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в наступному.

Ні протязі вже більше ніж 2 роки він постійно нагадує відповідачу про його обовязок відшкодувати завдану шкоду, попередити настання інших негативних наслідків внаслідок неякісного ремонту крівлі будинку. Він витрачає свій час, свої матеріальні кошти, своє здоровя на вирішення проблеми, що сталося. Він став більш ніж завжди знервований, погіршився сон, інколи апетит. Постійне перебування у стані стресу негативно сприяє виконанню його функцій щодо виконання обовязків за місцем роботи. З метою подальшого виконання своєї робочому місці він вимушений вживати додаткові нервові і фізичні витрати.

Завдану моральну шкоду він оцінює в 9500 грн. із розрахунку: 19 місяців (тривалість бездіяльності відповідача) Х 500 грн. (приблизна сума мінімального прожиткового мінімуму громадянина України).

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 19212 грн. 88 коп., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 9500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені ц позовній заяві і також просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача КП «ВРЕЖО №1» - Пшенична К.О. позов не визнала. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, не доведеними і такими що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити повністю (письмові заперечення залучені до матеріалів справи).

Представник третьої особи ТОВ «Будівник» в судове засідання неодноразово не зявлявся, причину не явки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

17.09.1997 року між КП «ВРЕЖО №1» (власник будинку) та ОСОБА_1 (співвласник) укладеного договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно п.2.1 вказаного договору «власник будинку» забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, а також утримання при будинкової території, а «співвласник» приймає участь у витратах на виконання названих робіт.

Як вбачається з листа начальника КП «ВРЕЖО №1» від 18.10.2006 року, КП «ВРЕЖО №1» на колективне звернення мешканців будинку по вул. Панфіловців».27 з питання ремонту покрівлі повідомляло наступне: «Станом на 01.10.2006 року у виробничому відділі ВРЕЖО-1 по даному будинку з протіканням покрівлі зареєстровано 7 квартир верхнього поверху, це наступні квартири 17,39,40,58,59,60, 79 і сходові клітки під. №1,2,3. Через неповне фінансування, цей будинок не увійшов до цільової програми ремонту покрівель 2006 року, тому в нинішньому році ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 не є можливим».

В матеріалах справи знаходяться два висновку експертів спеціалістів ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ». Предметом експертного дослідження являлась трьохкімнатна квартира №40, розташована за адресою АДРЕСА_1.

Згідно висновку №044/24.04.2008: метою експертизи є встановлення існування пошкоджень у квартирі в результаті протіканні крівлі і вартість ремонтно-відновлюваних робіт. Згідно висновку експертизи: предявлена для експертизи трьохкімнатна квартира №40, розташована за адресою АДРЕСА_1 має пошкодження стелі та підлоги. Вартість матеріального збитку з урахуванням ремонтно-відновлюваних робіт в даній квартирі складає 6085,03 грн. За проведення експертизи ОСОБА_1 сплачено 500 грн..

Згідно висновку №042/0207.2009: метою експертизи є перерахунок вартості ремонтно-відновлюваних робіт після затоплення станом цін на серпень 2009 року з урахуванням нових пошкоджень, які виявилися через деякий час. Згідно висновку експертизи: предявлена для експертизи трьохкімнатна квартира №40, розташована за адресою АДРЕСА_1, має пошкодження стелі та підлоги в наслідок протікання крівлі. Вартість матеріального збитку з урахуванням ремонтно-відновлюваних робіт в даній квартирі складає 18612,88 грн.. За проведення експертизи ОСОБА_1 сплачено 100 грн..

Згідно п.2.1 укладеного між сторонами договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території «власник будинку» забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, а також утримання при будинкової території, а «співвласник» приймає участь у витратах на виконання названих робіт.

Відповідно до п.п. 3.2.3, п.п.3.2.4 вказаного договору «співвласник» має право стягнути з «власника» будинку збитки, завдані внаслідок неналежного виконання договірних обовязків, що вказані у п.п.2.1.1 та 2.1.2..

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» «споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги; на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

В звязку з викладеним, суд вважає, що у звязку з неналежним наданням відповідачем житлово-комунальних послуг позивачу спричинено матеріальні збитки в розмірі 19212 грн. 88 коп. (18612,88 грн. (вартість матеріального збитку з урахуванням ремонтно-відновлюваних робіт) + 500 грн. (вартість проведеної експертизи) + 100 грн. (вартість проведеної експертизи), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ст.1166 ЦК України.

Крім того, згідно ст. 22 ч. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд вважає, що у звязку з неналежним наданням відповідачем житлово-комунальних послуг позивачу також спричинено моральну шкоду.

Згідно ст.23 ч.2 п.3 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Допитані за клопотанням позивача свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснювали, що у звязку з залиттям квартири, ОСОБА_1 перебував у стерессовому стані, часто нервував та хвилювався.

Визначаючи суму моральної шкоди, суд бере до уваги душевні страждання, що зазнав позивач у результаті неналежним наданням відповідачем житлово-комунальних послуг, і визначає суму моральної шкоди в розмірі 2000 грн., які у відповідності до ст.ст.23, 1167 ЦК України підлягають стягненню з відповідача.

В іншій частині позовнх вимог необхідно відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а також судовий збір в розмірі 200 грн. 62 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 23, 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1» (р/р 26004040240001 в АКБ «Індустріальний» МФО 313849 ЕДРПОУ 05465152) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19212 гривень 88 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, всього 21332 (двадцять одну тисячу триста тридцять дві) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1» (р/р 26004040240001 в АКБ «Індустріальний» МФО 313849 ЕДРПОУ 05465152) судовий збір в розмірі 200 (двісті) гривень 62 (шістдесят дві) копійки в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов