Рішення № 11384441, 13.09.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-565/2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа”, третя особи ОСОБА_2, Акціонерне страхове товариство „Вексель» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Константа” про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві вказує, що 20.08.2005 року о 10 годині ранку на Набережній магістралі в м. Запоріжжя, напроти опори №22, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля який належить ТОВ „Константа” під керуванням президента Товариства ОСОБА_2, автомобілем НОМЕР_1, та автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3, під його керуванням. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2005 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У результаті ДТП його автомобілю Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3 завдані технічні пошкодження. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження №447 від 22.11.2006 року, автомобілю завдані пошкодження, вартість матеріальної шкоди яких станом на 01.10.2006 року становить 12199 грн. 28 коп.; вартість відновлюваного ремонту становить 24521 грн. 75 коп.Згідно страхового акту №15-цв по полісу страхування ВА/1498604 від 12.08.2005 року, страховик філія АСТ „Вексель” у м. Запоріжжі виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 9906 грн. 68 коп.. Згідно страхового акту №63цв, він одержав від філії АСТ „Вексель” у м. Запоріжжі страхове відшкодування у розмірі 1782 грн. 60 коп.. Всього у сумі 11689 грн. 28 коп.Подальшу сплату, а саме 12832 грн. 47 коп., страховик сплачувати відмовився.Крім майнової шкоди, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в наступному.Він витратив багато часу на звернення і поїздки до відповідача та страховика, на проведення експертизи та збір необхідних документів. Оскільки його пошкоджений автомобіль експлуатувати неможливо, він змушений користуватися послугами таксі. Поїздки до дачі з дітьми та маленьким онуком теж викликають труднощі. Його звернення до відповідача з проханням відшкодувати заподіяну шкоду та його відмови, викликають у нього почуття приниження та нервової напруги. Він втратив спокій і надію на відновлення стану автомашини.Розмір моральної шкоди він оцінює у розмірі 10000 гривень.На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача: завдану йому майнову шкоду в розмірі 12832 грн. 47 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., 160 грн. за проведення експертизи, сплачені при зверненні до суду судовий збір в розмірі 128 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду від 13.04.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ТОВ «Константа» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 12832 грн.47 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 160 грн.,судові витрати .

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.08.2009 р. заочне рішення Орджонікідзевського районного суду від 13.04.2009 р. скасоване, справа направлена на новий розгляд.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, у зв»язку з тим, що з 2005 р. після скоєння ДТП відповідач не відшкодував витрати на проведення ремонту автомобіля, на час розгляду справи збільшилися ціни на запчастини, деталі, ремонтні роботи, згідно з висновком експерта від 01.06.2009 р. вартість майнової шкоди становить 21124 грн.95 коп, вартість відновлювального ремонту 44165 грн.Відповідач протягом більше 5-ти років не відшкодовує понесені ним збитки, автомобіль до теперішнього часу не відремонтований, просить стягнути з відповідача ТОВ «Константа» завдану внаслідок ДТП шкоду у розмірі 32476 грн.63 коп., яка є різницею між вартістю відновлювального ремонту (44165 грн.91 коп.) та розміром отриманого ним страхового відшкодування ( 11689 грн.28 коп.)., моральну шкоду 10000 грн., витрати на проведення авто товарознавчих досліджень 460 грн., судові витрати 354 грн., витрати на правову допомогу 400 грн.

Представник відповідача ТОВ „Константа”, третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи АСТ „Вексель” в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Оскільки відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2005 року о 10-00 годині, ОСОБА_2, який працює президентом ТОВ „Константа”, керуючи транспортним засобом Тайота, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ „Константа”, на Набережній магістралі напроти електроопори №22, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв перешкоду автомобілю НОМЕР_1, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, після чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2005 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку №447 автотоварознавчого дослідження автомобілю Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 22.11.2006 року, вартість майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3 при пошкодженні в наслідок ДТП складає 12199 грн. 28 коп.; вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобілю складає 24521 грн. 75 коп..

Відповідно до висновку №095 автотоварознавчого дослідження автомобілю Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 01.06.2009 року, вартість майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3 при пошкодженні в наслідок ДТП складає 21124 грн. 95 коп.; вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобілю складає 44165 грн. 91 коп..

Як вбачається з квитанції №87від 01.12.2006 року, за проведення авто товарознавчого дослідження позивачем сплачено 160 грн., з квитанції № 2847974 за проведення авто товарознавчого дослідження позивачем сплачено 300 грн.

Також судом встановлено, що 12.08.2005 року між АСТ „Вексель” та ТОВ „Константа” було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів у формі Полісу №ВА/1498604.

Як вбачається з вказаного Полісу №ВА/1498604, було застраховано майнові інтереси ТОВ „Константа” повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, завданої життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля Тайота, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно страхового акту №15-цв по полісу страхування ВА/1498604 від 12.08.2005 року, платіжного доручення №0495, страхового акту №63цв полісу страхування ВА/1498604 від 12.08.2005 року, платіжного доручення №1280, у відповідності до умов договору страхування, філія АСТ „Вексель” виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування відповідно 9906 грн. 68 коп. та 1782 грн. 60 коп.. Всього у сумі 11689 грн. 28 коп.

Ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на відшкодування, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що автомобіль позивача не відремонтований, з моменту ДТП пройшло 5 років, загальновідомим фактом є збільшення цін на майно та роботи за останні 5 років, суд приймає до уваги висновок №095 автотоварознавчого дослідження автомобілю Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 01.06.2009 року, згідно з яким вартість майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3 при пошкодженні в наслідок ДТП складає 21124 грн. 95 коп.; вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобілю складає 44165 грн. 91 коп.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6 з послідуючими змінами та доповненнями зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості; постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відшкодуванню позивачу підлягає вартість матеріальної шкоди 21124 грн.95 коп, яка визначена експертом з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розмір невідшкодованої майнової шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП складає (21124,95 грн. 11689.28 грн.) 9435 грн. 67 коп..

Як вбачається із висновку №095 автотоварознавчого дослідження автомобілю Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 01.06.2009 р. підлягають заміні слідуючі деталі: крило переднє ліве, внутрішня панель крила переднього лівого, покажчик поворотів передній лівий, покажчик поворотів боковий передній лівий, захисна дуга, поперечний важіль підвіски лівий нижній, поперечний важіль підвіски лівий верхній, амортизатор передній лівий, пружина торсіона переднього лівого, шина заднього лівого колеса, литий диск задній лівий, підшипник передньої ступиці.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти позову викладені в письмових запереченнях 07.04.2010 р. про неможливість винесення рішення суду без огляду страхової справи по полісу страхування від 12.08.2005 р., оскільки суд оцінює висновок №095 автотоварознавчого дослідження автомобілю Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 01.06.2009 року як належний та допустимий доказ по справі, підстав для неврахування даного висновку як доказу по справі судом не встановлено.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна із сторін має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх висновків та заперечень, Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.1166, 1187,1188 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, в рахунок відшкодування майнової шкоди 9435 грн. 67 коп. та витрати понесені позивачем за проведення авто товарознавчого дослідження №477 від 22.11.2006 року в розмірі 460 грн..

Ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому за змістом даної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням майна.

Факт ушкодження майна безперечно спричиняє моральну шкоду. Необхідність вирішення питання щодо ремонту ушкодженого автомобіля безумовно потребує витрат часу. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. Отже, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження наявності моральної шкоди, зважаючи на те, що спричинено шкоду не навмисними діями, тривалість відсутності можливості користуватись автомобілем, суд оцінює моральну шкоду у 3000 грн. Тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. підлягають частковому задоволенню.

Крім того, на підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, оплачені при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 128 грн., 196 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати на правову допомогу 400 грн., підтверджені квитанціями №№ 764, 901.

Керуючись ст. ст. 1187,1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа” (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200/29, т/с 260093012262 в ЗОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 313010 ЄДРПОУ 13622097) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 9435 грн. 67 коп., моральної шкоди 3000 грн., витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 460 гривень, сплачені при зверненні до суду судові витрати в розмірі 354 гривень, витрати на правову допомогу 400 грн., всього стягнути 13649(тринадцять тисяч шістсот сорок дев»ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.І.Рибалко