Вирок № 113843200, 02.10.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/4587/22

Провадження № 1-кп/553/952/2023

В И Р О К

Іменем України

02.10.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170460000300 від 27.07.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, є громадянином України, має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, розлучений, має двох малолітніх дітей, зареєстрований таким, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.12.1999 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ст. 17 ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 206, ст. 42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 25 днів на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 15.12.2000;

- 29.12.2003 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 289, ст. ст. 69, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 14.04.2004 Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 07.12.2007 по відбуттю строку покарання;

- 10.02.2006 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 07.11.2008 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 10 місяців 21 день, згідно постанови Кіровського міського суду Донецької області від 06.12.2010;

- 25.03.2013 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.12.2014 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 02.06.2017 року згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.05.2017 року умовно-достроково на 5 місяців;

- 16.01.2018 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.07.2018 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 15.08.2018 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 26.09.2018 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 30.01.2019 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.08.2019 Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 07.10.2019 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

26.07.2022, близько 22:07 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 125, діючи умисно, тємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою балонного Г-подібного ключа, який заздалегідь був заготовлений для вчинення крадіжки, шляхом примусового відкриття екрану, намагався викрасти грошові кошти із терміналу самообслуговування "Easy Pay", однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 міг спричинити потерпілій юридичній особі ТОВ "ФК "Контрактовий дім" матеріальну шкоду на загальну суму 2985 грн. 00 к.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, повторно.

Позиція обвинуваченого.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та показав, що 26.07.2022 йому зателефонував знайомий ОСОБА_11 , запропонував зустрітися, на що він погодився. На громадському транспорті він поїхав до знайомого. Близько 21.45 забрав рюкзак з інструментом, який залишив у нього напередодні, мав намір їхати додому на громадському транспорті. Коли підійшов до зупинки "Дублянщина", помітив термінал, який світиться. Оскільки в країні було введено режим "світломаскування" і даний термінал міг бути "маяком" він підійшов до нього, ножем перерізав дріт та знеструмив його. Після відійшов на 50 м. і знову повернувся. Термінал був вже деформований і він рукою спробував зігнути кут рамки. Потім дістав з рюкзаку балонний ключ та за його допомогою намагався відігнути рамку, коли до нього підійшли невідомі люди, одягнули кайданки, повалили на землю, били та погрожували. Умислу на заволодіння грошовими коштами, які знаходяться в терміналі, у нього не було. Через деякий час приїхала слідчо-оперативна група і всі дії працівників поліції були спрямовані на те, щоб його звинуватити у крадіжці.

Вважав, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушеня, зокрема, відсутня субєктивна сторона, оскільки умислу на заволодіння грошовими коштами він не мав. Не заперечив того, що ним було знеструмлено та пошкоджено термінал самообслуговування та того, що на відео з відеокамер спостереження "Безпечне місто" саме він. Просив визнати невинуватим та виправдати його.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Позиція сторони захисту зводиться до невинуватості обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на переконаність про відсутність складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченого, окремі докази отримані з грубим порушенням норм чинного законодавства, інші - не підтверджують обставини, зазначені в обвинувальному акті або є недостовірними.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, представник потерпілого ТОВ "ФК "Контрактовий дім" ОСОБА_9 під час допиту пояснив, що на сайті компанії розміщено публічна пропозиція (оферта) на укладення Договору про оренду обладнання, яку акцептував ОСОБА_12 шляхом підписання заяви про приймання (акцепту) публічної пропозиції. Тобто між ТОВ та ОСОБА_12 було укладено договір оренди у тому числі терміналу, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 125. Надходження коштів до терміналу фіксується через програму "термінал-менеджер". Станом на 21.00 год. 26.07.2022 в терміналі знаходилися грошові кошти в сумі 2985 грн., що підтверджується довідкою. Вилучення коштів з терміналу проводиться касиром-техніком, чіткої періодичності не має. Коли касети з терміналу виймаються, то приходить оповіщення. Вказав, що шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Свідок ОСОБА_13 під час допиту показав, що на прохання ОСОБА_12 проводив ремонтні роботи належних йому на праві власності терміналів. Точної дати не пам`ятає, але йому зателефонував ОСОБА_12 з приводу ремонту терміналу, який знаходиться на вул. Сакко, 125 в м. Полтаві. Коли він приїхав на місце, виявив, що було перерізано кабель, вигнута нижня частина рамки терміналу. Таке пошкодження характерно при спробі дістатися до купюроприймача та дістати грошові кошти, які в ньому знаходяться.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту показав, що влітку 2022 року резонансу набула серія крадіжок з терміналів самообслуговування. 26.07.2022 було організовано чергування нарядами поліції. Близько 23:00 від власника терміналу надійшло повідомлення про знеструмлення терміналу по АДРЕСА_2 . Коли вони підійшли до терміналу, виявили ОСОБА_6 , який сховався між кіосками, при собі у нього був домкрат, балонний ключ, ніж та інші речі. Після, викликали слідчо-оперативну групу. До приїзду групи, ОСОБА_6 не затримував ніхто, кайданки не застосовувалися.

Свідок ОСОБА_15 під час допиту показав, що 26.07.2022 ніс службу з патрулювання, відпрацьовували місто через серію крадіжок з терміналів. По телефону ОСОБА_16 повідомили, що знеструмлено термінал по АДРЕСА_2 . Коли приїхали на місце, автомобіль залишили неподалік, підійшли до терміналу. Біля терміналу був, як виявилося пізніше, ОСОБА_6 , який заперечував свою причетність до пошкодження терміналу. При ньому був балонний ключ та інші речі. Було здійснено виклик слідчо-оперативної групи. Обставин затримання ОСОБА_6 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_17 під час допиту показав, що влітку 2022 року по місту була серія крадіжок з терміналів самообслуговування. 26.07.2022 за вказівкою керівництва вони проводили відпрацювання міста. Близько 23.00 год надійшло повідомлення про те, що по вул. Сакко спрацювала сигналізація, вони поїхали на місце. Наближаючись до терміналу, почули стукіт, скрекіт металу. Біля терміналу виявили ОСОБА_6 , поруч з ним лежали домкрат, балонний ключ, ніж та інші речі. На терміналі були пошкодження. В подальшому, вони викликали слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_16 під час допиту показав, що 26.07.2022 відпрацьовували територію Подільського району у зв`язку з крадіжками з терміналів самообслуговування. Йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про те, що термінал по вул. Сакко було знеструмлено і вони разом з ОСОБА_15 під`їхали на місце, залишили авто на відстані близько 50 м. і підійшли до терміналу. Біля терміналу був чоловік, який одразу сховався біля магазину, присів та повідомив, що буде чекати працівників поліції. На землі біля терміналу лежав рюкзак, в якому були домкрат, балонний ключ. Спецзасоби до ОСОБА_6 не застосувалися. В подальшому, приїхала слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_18 під час допиту показав, що 26.07.2022 його та ОСОБА_19 було залучено у якості понятих під час проведення огляду місця події та огляду речей та документів за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 125. Коли вони приїхали на місце, побачили, що на терміналі самообслуговування були пошкодження, а біля магазину, розташованого по вул. Сакко в м. Полтаві, сидів чоловік, який поводив себе весело, поруч з ним лежали сумки з речами. Будь-яких тілесних ушкоджень на ньому не бачив.

Свідок ОСОБА_19 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_18 . Вказав, що є пенсіонером МВС і, коли 26.07.2022 їх запросили як понятих при проведенні огляду місця події, він впізнав ОСОБА_6 , якого раніше знав. За адресою: АДРЕСА_2 було виявлено термінал з пошкодженням, рамка у якого була пошкоджена, начебто хтось намагався її відігнути. Біля ОСОБА_6 лежали речі, які було в подальшому вилучено. Із вилученого були ніж, балонний ключ, два мобільних телефони, одяг.

Даними заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2022 підтверджується, що ОСОБА_12 повідомив про те, що 16.07.2022, о 23:22 год., невідома особа здійснила пошкодження та намагалася викрасти грошові кошти у сумі 2985,00 грн з терміналу самообслуговування за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 125, однак, через обставини, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12022170460000300 від 27.07.2022 з якого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України внесено на підставі заяви ОСОБА_12 .

Рапортом старшого інспектора - чергового відділення поліції № 1 (м. Полтава) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 від 27.07.2022 про надходження 26.07.2022 о 23:23 повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа намагається пошкодити термінал самообслуговування у зв`язку з чим спрацювала сигналізація.

Постановою від 27.07.2022 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022170460000300 від 27.07.2022 групі слідчих.

Постановою від 27.07.2022 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні 12022170460000300 від 27.07.2022.

Обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу огляду місця події від 27.07.2022, з фототаблицями до нього, відповідно до якого за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 125 оглянуто асфальтовану ділянку місцевості, розташованої ліворуч від магазину "Пиво плюс" - місцерозташування терміналу самообслуговування, зафіксовано його пошкодження.

Дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.

Рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 про відпрацювання камер відеоспостереження системи "Безпечне місто" та зафіксовано на оптичний диск відрізок часу з 22:04 го. 26.07.2022 по 22:07 26.07.2022.

Протоколом огляду від 28.07.2022 DVD-R диску, наданого працівниками СКП. Під час перегляду диску встановлено, що о 22:04 26.07.2022 ідентифікована досудовим розслідуванням особа ОСОБА_6 , направляється до терміналу самообслуговування, який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 125, після чого поруч з терміналом з`являються іскри. Після, о 22:07 26.07.2022 зафіксовано перебування вказаної особи поруч з терміналом.

Безпосереднім переглядом відеозаписів з камери спостереження «Безпечне місто» під час судового розгляду.

Заявою ОСОБА_6 від 27.07.2022, згідно якої останній добровільно надав працівникам поліції особисті речі, які були при ньому 27.07.2022 о 01:30 год. , а саме: спортивну сумку чорного кольору, рюкзак синього кольору та кросівки "Адідас".

Протоколом огляду речей та документів від 27.07.2022 з фототаблицями. Під час огляду зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_6 кросівок білого кольору "Adidas", сумки чорного кольору (барсетка), в якій виявлено мобільний телефон IPhone 12 Pro Max, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» - НОМЕР_3 , мобільний телефон NFC OUKITEL, чорного кольору, зі встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», IMEI не встановлено, екран телефону у розбитому стані, повербанк білого кольору ТМ "Golt" з кабелем заряду USB, навушники чорного кольору, та рюкзаку синього кольору з емблемою "XBW XINBRIWEL", в якому виявлено спортивну кофту чорного кольору з капюшоном та написом "Nike", спортивні штани чорного кольору з написом "Nike", спортивну кофту "Adidas", домкрат механічний чорного кольору, господарські трикотажні рукавиці помаранчевого кольору, ніж господарський з руків`ям зеленого кольору, металевий ключ для бортування коліс. Зазначені речі вилучено та та поміщено до сейф-пакетів.

Вилучені під час проведення огляду 27.07.2022 речі постановою слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 27.07.2022 визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: кросівки білого кольору "Adidas", сумку чорного кольору (барсетка), мобільний телефон IPhone 12 Pro Max, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» - НОМЕР_3 , мобільний телефон NFC OUKITEL, чорного кольору, зі встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», IMEI не встановлено, повербанк білого кольору ТМ "Golt" з кабелем заряду USB, навушники чорного кольору, рюкзак синього кольору з емблемою "XBW XINBRIWEL", спортивну кофту чорного кольору з капюшоном та написом "Nike", спортивні штани чорного кольору з написом "Nike", домкрат механічний чорного кольору, господарські трикотажні рукавиці помаранчевого кольору, ніж господарський з руків`ям зеленого кольору, металевий ключ для бортування коліс.

Протоколом огляду (додаткового) місця події від 29.07.2022 відповідно до якого за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 125 оглянуто асфальтовану ділянку місцевості, розташованої поблизу магазину "Пиво плюс", на відстані 1,5-2 м. від якого розташовано термінал самообслуговування. Під час огляду вилучено металеву рамку встановлену навколо дисплею терміналу з наявними механічними пошкодженнями, зразок фарби зеленого кольору у місці сколу на корпусі терміналу.

Зазначені рамка та зразок фарби постановою слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 29.07.2022 визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металеву рамку встановлену навколо дисплею терміналу з наявними механічними пошкодженнями, зразок фарби зеленого кольору у місці сколу на корпусі терміналу.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 26.08.2022 визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - дріт електромережі довжиною 140 см. білого кольору, який був під`єднаний до терміналу самообслуговування "Easy Pay" за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 125.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: дріт електромережі довжиною 140 см. білого кольору, який був під`єднаний до терміналу самообслуговування "Easy Pay" за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 125.

Постановами слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 01.09.2022 про призначення судових трасологічних експертиз.

Висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.09.2022 № СЕ-19/117-22/12073-ТР, згідно якого на поверхні металевої рамки, наданої на дослідження, є шість слідів дії стороннього предмета, найбільшими розмірами 25х27 мм, 23х17 мм, 22х18 мм, 20х19 мм, 92х5 мм, 46х11 мм. Пять слідів дії стороннього предмета, найбільшими розмірами 25х27 мм, 23х17 мм, 22х18 мм, 92х5 мм, 46х11 мм, на поверхні металевої рамки наданої на дослідження , непридатні для порівняльного дослідження (ідентифікації) та ототожнення за загальними ознаками (встановлення групової належності) предмета, яким він залишений. Слід дії стороннього предмета, найбільшими розмірами 20х19, на поверхні металевої рамки, наданої на дослідження, придатний для проведення порівняльного дослідження та встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта. Слід від стороннього предмета, найбільшими розмірами 20х19 мм, що відобразився на поверхні металевої рамки, наданої на дослідження, міг бути залишений , як ділянкою робочої частини балонного ключа, наданого на дослідження, так і іншим схожим за розміром, конструкцією та формою знаряддям (інструментом). Відповісти на питання "Якщо так, чи могли залишені дані сліди ключем наданим на дослідження ?" в категоричній формі, не представляється можливим, так як в слідах відобразилися лише загальні ознаки слідоутворюючого об`єкта.

Висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.09.2022 № СЕ-19/117-22/12074-ТР, згідно якого на торцевій поверхні, яка підлягає дослідженню, фрагмента дроту, довжиною 1400 мам, що наданий на дослідження, є сліди механічної дії стороннього предмета. Сліди механічної дії стороннього предмета на торцевій поверхні, яка підлягає дослідженню, фрагмента дроту, довжиною 1400 мм, що наданий на дослідження, утворені в результаті перерізання, механізм слідоутворення якого, полягає у зворотньо-поступальних рухах за допомогою інструмента, який має, мінімум, одну ріжучу кромку (ніж та ін.). Сліди механічної дії стороннього предмета та торцевій поверхні фрагменту дроту, довжиною 1400 мм, наданого на дослідження, могли бути залишені, як ділянкою робочої частини ножа, наданого на дослідження, так і іншим схожим за розміром, конструкцією та формою знаряддям (інструментом). Відповісти на питання "Чи залишені вони предметом наданим на дослідження?" в категоричній формі , не представляється можливим, так як в слідах відобразилися лише загальні ознаки слідоутворюючого об`єкта.

Даними протоколу слідчого експерименту від 06.09.2022 з відеозаписом, проведений за участі підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 показав та розказав на місці про обставини знеструмлення терміналу самообслуговування за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 125 та пошкодження металевої рамки.

Заявою №67/21-0 від 01.12.2021 про приймання (акцепт) Публічної пропозиції (оферти) ТОВ "ФК "Контрактовий дім" на укладення договору про оренду обладнання, відповідно до якої орендодавець ОСОБА_12 прийняв (акцептує) всі умови Пубічної пропозиції (оферти) ТОВ "ФК "Контрактовий дім" на укладення Договору оренди обладнання , яка розміщена разом з додатками на сайті в мережі Інтернет за адресою: https://easypay.ua/ і з якою орендодавець ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє та положення зобов`язується неухильно дотримуватися (п. 2.1). Акцептована орендадавцемПублічна пропозиція разом з додатками до неї та даною заявою (з додатками) складають Договір про оренду обладнання № 67/21-0 від 01.12.2021, строк дії якого до 31.12.2024 (п. 2.2). Орендодавець передає в оренду термінали, перелік яких зазначається в акті (п. 2.3). Згідно доданого переліку, підтверджено факт передачі в оренду терміналу, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 125.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої ТОВ "ФК "Контрактовий дім" є юридичною особою, індентифікаційний код 35442539, місцезнаходження: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82А, корпус Б, офіс 312. Основний вид економічної діяльності 64.19 Інші види грошового посередництва. 17.10.2014 ТОВ "ФК "Контрактовий дім" видана ліцензія на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків.

Довідкою ТОВ "ФК "Контрактовий дім" від 12.06.2023 вих. № 2813 підтверджується наявність грошових коштів в сумі 2985 грн. станом на 27.07.2022 (відомості про останнє надходження о 21:09 26.07.2022) в платіжному терміналі, розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 125.

Зазначені докази узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, та повністю підтверджують встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження.

Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 винен у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, повторно, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як захисну позицію та спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Оцінка доводів сторони захисту.

Стосовно позиції захисту про відсутність ознак суб`єктивної сторони, суд зазначає таке.

Для наявності суб`єктивної сторони таємного викрадення чужого майна має бути встановлено, що особа діяла з прямим умислом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду.

Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого або очевидців, за відсутності сторонніх осіб. Обов`язковою ознакою крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому, або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Суспільна небезпечність даного злочину полягає в тому, що він порушує право громадян на власність та полягає у протиправному безоплатному вилученні чужого майна і оберненні його на користь винної особи, що завдає шкоди власникові.

При цьому, під безоплатністю розуміється вилучення майна на користь винного без еквівалентної заміни, тобто без рівноцінного відшкодування вилучених матеріальних цінностей іншим майном, грошовими коштами або людською працею.

Корисливий мотив, як обов`язкова ознака, при вчинені злочинів проти власності полягає в прагненні винного протиправно обернути чуже майно на свою користь.

Таким чином, із суб`єктивної сторони таємне викрадення чужого майна полягає в наявності лише прямого умислу, де винна особа усвідомлює, що протиправно безоплатному вилучає чуже майна і обертає його на свою користь, чим завдає шкоди власникові.

Так судом установлено, що обвинувачений, який прибув до терміналу самообслуговування із заздалегідь підготованими знаряддями, знеструмив термінал та намагався незаконно дістатися до купюроприймача, при цьому діяв таємно і коли до місця вчинення злочину наближалися автомобілі, він переховувався від них, намагався бути непоміченим. Версія сторони захисту про те, що рюкзак з інструментом він забрав від свого знайомого ОСОБА_11 , з яким зустрічався того вечора, після ремонту автомобіля, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Стосовно наявності корисливого мотиву, судом установлено, що ОСОБА_6 не працевлаштований, не має засобів до існування. Посилання сторони захисту на протилежне, під час судового розгляду не доведено.

Доводи сторони захисту про недопустимість зібраних на стадії досудового розслідування доказів, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки на стадії досудового розслідування слідчим чи прокурором не було допущено порушень КПК України, які б призвели до визнання отриманих доказів недопустимими.

Клопотання ОСОБА_6 про визнання допустимим доказом показань свідка ОСОБА_13 з тих підстав, що він є зацікавленою особою, оскільки перебуває в дружніх, теплих та близьких стосунках з ОСОБА_12 , не перебуває з трудових відносинах з ОСОБА_12 та не має фаху, необхідного для проведення ремонту терміналів, відсутність даних чи проводив взагалі він ремонтні роботи терміналу та фальсифікації його показань на під час проведення досудового розслідування, є необґрунтованим.

Зі змісту показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що вони стосуються певного факту (обстеження та проведення ремонтних робіт терміналу), логічно узгоджуються та доповнюють інші відомості з приводу обставин події кримінального правопорушення. Допит цього свідка проведено з дотриманням положень ст. 352 КПК України, оскільки показання ця особа надавала під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що працівники поліції не можуть бути свідками у кримінальному провадженні, оскільки вони є працівниками поліції та є заінтересованими особами, також оцінюються судом критично.

Показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 є послідовними та логічними, узгоджуються між собою.

Вказані під час допиту у судовому засіданні свідки надали показання виключно про ті факти, очевидцями яких вони були безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що показання працівників поліції щодо обставин, очевидцями яких вони були безпосередньо, є належними та допустимими доказами в кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.10.2018 у справі № 161/7193/16-к (провадження № 51-3025км18) та постанові ККС ВС від 31.03.2020 у справі № 161/16058/18 (провадження № 51-5842км19).

Посилання ОСОБА_6 на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 552/5889/18, є недоречною, оскільки судом касаційної інстанції не визнавалися недопустимими доказами показання свідків (працівників поліції), а лише вказувалося на необхідність перевірки доводів сторони захисту про недопустимість як доказів показань свідків у конкретному кримінальному провадження, які є працівниками поліції, під час нового розгляду судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений стверджував, що стороною обвинувачення було порушено вимоги ст. 290 КПК України, оскільки під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування йому не були відкриті та надані для ознайомлення речові докази, а саме: рамку екрану терміналу, електричний дріт живлення, господарський ніж та балонний "Г"-подібний ключ і , як наслідок, просив виключити їх із числа доказів.

Суд не погоджується з наведеними твердженнями, а стороною обвинувачення надано суду докази належного виконання вимог ст. 290 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2022 було встановлено факт зволікання стороною захисту з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування та, з урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, встановлено строк для ознайомлення до 12:00 год. 23.09.2022, включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 ознайомлювався з матеріалами 15.09.2022 з 1 по 8 сторінку, 19.09.2022 з 10:15 по 10:37 з 5 по 70 сторінку, 20.09.2022 з 13:00 по 14:35 з 71 по 126 сторінку та відеоматеріалами на цифрових носіях в повному обсязі, 23.09.2022 міститься відмітка про відмову ОСОБА_6 в присутності двох понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 від підписання протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у тому числі і до речових доказів.

Тож, обвинувачений вважається таким, що реалізовував своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Стосовно накладення зеленої фарби на балонний ключ під час фіксації вилучення, яка в подальшому була втрачена, не свідчить про фальсифікацію даного речового доказу та не спростовує факту застосування саме цього балонного ключа обвинуваченим під час вчинення злочину.

Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання доказів, здобутих органом досудового розслідування недопустимими, відповідно до ст. 87 КПК України, оскільки підстав вважати їх такими, що отримані з істотним порушенням прав людини та основоположних свобод суд не вбачає.

Також, стороною захисту надані: копія клопотання захисника про проведення слідчих дій в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України від 23.09.2022, копії постанов слідчого від 16.09.2022 та від 23.09.2022 про відмову у задоволенні клопотань; копії ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2022 про відмову у задоволенні скарги захисника на бездіяльність слідчого, від 18.10.2022 про відмову у задоволенні скарг захисника на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; копію заяви до ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 397, ст. 398 КК України, щодо адвоката ОСОБА_10 ; повідомлення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 371 КК України до ЄРДР № 62022170010000336 від 07.10.2022; витяг з ЄРДР № 62022170010000336 від 07.10.2022, внесений за ч. 1 ст. 371 КК України, за обставин, що 23.09.2022 адвокату ОСОБА_10 чинилися перешкоди залишити приміщення ВП № 1 Полтавського РУП; повідомлення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві про внесення на підставі ухвали слідчого судді відомостей до ЄРДР за № 62022170010000345 від 12.10.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України; лист ГУНП в Полтавській області про відмову адвокату ОСОБА_10 надати інформацію щодо події, зареєстрованої у ВП № 1 Полтавського РУР ЄО № 5892 від 26.07.2022; копію електронної картки "102" про надходження повідомлення про те, що 26.07.2022 за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 125 ламають термінал поповнення рахунку; копію журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 1 Полтавського РУП том №2, в якому міститься запис щодо ОСОБА_6 за № 1376 від 27.07.2022; копії заяв ОСОБА_6 про злочин від 26.06.2023, від 07.07.2023, від 14.07.2023; копії ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2023 (справа № 554/5694/23), від 14.07.2023 (справа № 554/6165/23) від 18.07.2023 (справа № 554/5695/23) від 24.07.2023 (справа № 554/6500/23) від 24.07.2023 (справа № 554/6163/23), якими зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення на підставі заяв ОСОБА_6 від 24.07.2023 копія витягу з ЄРДР № 62023170010000275 від 17.07.2023 за ч. 1 ст. 365 КК України за обставин вчинення психологічного тиску щодо ОСОБА_6 ; копія витягу з ЄРДР № 62023170010000299 від 02.08.2023 за ч. 1 ст. 365 КК України за обставин здійснення психологічного тиску щодо ОСОБА_6 , з метою визнання вини у вчиненні злочину, якого він не вчиняв; копія витягу з ЄРДР № 62023170010000303 від 07.08.2023 за ч. 1 ст. 186 КК України за обставин викрадення у ОСОБА_6 грошових коштів на загальну суму 3972 грн під час затримання 26.07.2022.

Сторона захисту також покликається на застосування під час затримання до обвинуваченого ОСОБА_6 фізичного насильства.

На підтвердження застосування фізичного примусу стороною захисту надано: фотокартки ОСОБА_6 , на тілі якого наявні садна та подряпини, клопотання захисника про проведення освідування особи - за участі підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, призначення судово-медичної експертизи від 27.07.2022; постанову слідчого від 01.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання захисника. Постанова слідчого від 01.08.2022 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України не оскаржувалася.

За позицією сторони захисту у звязку з застосуванням фізичного насильства під час фактичного затримання обвинуваченого докази (вилучені у нього речі, які визнано речовими доказами) є недопустимими, оскільки добровільної згоди на їх вилученні ним надано не було.

Захисник посилався на те, що сторона обвинувачення не залучила захисника для ОСОБА_6 з моменту його затримання. Під час затримання та в подальшому стосовно обвинуваченого працівниками поліції вчинялись насильницькі дії, під видом огляду фактично був проведений обшук з порушеннями вимог КПК України.

Так, підозрюваний був затриманий працівниками поліції відразу після вчинення кримінального правопорушення.

Працівники поліції після здійснення затримання підозрюваної особи викликали слідчо-оперативну групу, яка провела огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено, серед іншого, ніж та балонний ключ

Затримання особи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення є подією, несподіваною для його учасників, а тому здійснюється без ухвали слідчого судді.

При цьому відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК України, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Тому, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про незаконно проведений огляд та порушення його права на захист під час затримання.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.12.2022 у справі № 686/23029/18.

Крім того, Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду розглянув справу №344/2995/15-к, де вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим.

Суд послідовно визнає недопустимими показання, отримані від підозрюваної особи під час слідчих дій, у випадку порушення її права зберігати мовчання і не свідчити проти себе, або права бути представленим захисником. Це пояснюється тим, що право особи давати показання без застосування примусу лежить у самому серці кримінального процесу, тому для оцінки допустимості показань визначальним є дотримання права особи зберігати мовчання і, як гарантія цього права, забезпечення його право бути представленим захисником. Порушення цих прав має або може мати прямий вплив на зміст отриманих показань і, таким чином, такі порушення є релевантним фактором для оцінки допустимості показань.

В цій справі не йдеться про допустимість свідчень, наданих затриманою особою, оскільки жодні відомості, які були повідомлені засудженим в цей час, не були використані під час судового розгляду і не бралися до уваги судом при оцінці обставин справи.

Питання, порушене стороною захисту, стосується допустимості виявлених речових доказів, і суд не вважає виправданим беззастережно поширювати підходи, що застосовуються до оцінки показань, на оцінку допустимості речових доказів.

Таким чином, фактори, які можуть зумовити недопустимість показань особи, можуть не мати впливу на допустимість доказів, які мають зовсім іншу природу. Такий підхід до оцінки доказів, існування яких не залежить від волі особи, цей Суд сформулював у низці своїх рішень.

Виходячи з цього, суд зазначає, що хоча при проведенні слідчих дій після його затримання не був присутній його захисник, за обставин цієї справи в суду немає підстав вважати, що виявлені речові докази були отримані саме внаслідок відсутності адвоката у значенні частини 1 статті 87 КПК, оскільки присутність чи відсутність адвоката не могла вплинути на ці властивості.

Таку позицію висловила колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ВС у постанові від 17 січня 2023 року по справі № 648/1543/15-к.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Мотиви призначення покарання.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_6 , встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, востаннє вироком Галицького районного суду м. Львова від 07.10.2019, звільнився з місць позбавлення волі в січні 2022 року, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, розлучений, має двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа на адресу якої скарг не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Положеннями статті 50 Кримінального кодексу України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у статті 65 Кримінального кодексу України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке є особливо тяжким умисним злочином, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, дані про особу винного, відомості, викладені у досудовій доповіді Подільського районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області від 03.11.2021, відсутність претензій з боку потерпілого, та доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових трасологічних експертиз № СЕ-19/117-22/12073-ТР від 05.09.2022 та СЕ-19/117-22/12074-ТР від 06.09.2022, всього у розмірі 2454 грн. 14 к., виходячи з положень статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд покладає на обвинуваченого.

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2022, від 29.07.2022 та від 26.08.2022, належить скасувати.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 26.07.2022 по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. 14 к.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2022 арешт тимчасового вилученого майна, а саме: сумку чорного кольору (барсетка), рюкзак синього кольору з емблемою "XBW XINBRIWEL", домкрат механічний чорного кольору, господарські трикотажні рукавиці помаранчевого кольору, ніж господарський з руків`ям зеленого кольору, металевий ключ для бортування коліс.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2022 арешт тимчасового вилученого майна, а саме: металеву рамку встановлену навколо дисплею терміналу з наявними механічними пошкодженнями, зразок фарби зеленого кольору у місці сколу на корпусі терміналу.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2022 арешт тимчасового вилученого майна, а саме: дріт, довжиною 140 см. білого кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- кросівки білого кольору "Adidas", мобільний телефон IPhone 12 Pro Max, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» - НОМЕР_3 , мобільний телефон NFC OUKITEL, чорного кольору, зі встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», IMEI не встановлено, повербанк білого кольору ТМ "Golt" з кабелем заряду USB, навушники чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору з капюшоном та написом "Nike", спортивні штани чорного кольору з написом "Nike", повернути власнику ОСОБА_6 ;

- домкрат механічний чорного кольору, господарські трикотажні рукавиці помаранчевого кольору, сумку чорного кольору (барсетка), рюкзак синього кольору з емблемою "XBW XINBRIWEL", ніж господарський з руків`ям зеленого кольору, металевий ключ для бортування коліс, дріт, довжиною 140 см. білого кольору, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, знищити;

- металеву рамку терміналу самообслуговування повернути власнику (законному володільцю).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1