Ухвала суду № 113842358, 02.10.2023, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/14211/23

Провадження № 2-з/750/62/23

У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Чернігів

еснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого суддіТребух Н.В.

за участі секретаря судового засідання Галета Ю.В.

розглянувши заяву позивача АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності,- в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , що є предметом договору дарування від 14.04.2015 року та належить ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовує тим, що вказана частина квартири була відчужена з наміром невиконання договірних зобов`язань і договір дарування має бути визнаний недійсним.

Відповідно до частини другоїстатті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Устатті 150 ЦПК Українивстановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до частини третьоїстатті 150 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановіВеликої ПалатиВерховного Судувід 12лютого 2020року усправі №381/4019/18(провадження№ 14-729цс19)вказано,що:"співмірністьпередбачає співвідношеннясудом негативнихнаслідків відвжиття заходівзабезпечення позовуз тиминегативними наслідками,які можутьнастати внаслідокневжиття цихзаходів,з урахуваннямвідповідності правачи законногоінтересу,за захистомяких заявникзвертається досуду,вартості майна,на якевін заявляєклопотання накластиарешт,чи майновихнаслідків заборонивідповідачу здійснюватипевні дії.Заходи забезпеченняпозову застосовуютьсядля того,щоб гарантувативиконання можливогорішення судуі повиннізастосовуватися лишев разінеобхідності,оскільки безпідставнезвернення дотаких дійможе спричинитипорушення правта законнихінтересів іншихосіб чиучасників процесу.Розглядаючи заявупро забезпеченняпозову,суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

У постановіВеликої ПалатиВерховного Судувід 15вересня 2020року всправі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Предметом позову у цій справі є позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора, поновлення в праві власності. В разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню. Заявником не доведено, що незабезпечення вказаного позову немайнового характеру в обраний спосіб (арешт нерухомого майна) ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Отже, такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (винесення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Требух