Ухвала суду № 113832135, 14.09.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19139/21

Провадження № 6/761/159/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Романишеної І.П. надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про зміну сторони виконавчого провадження (№ 6/761/2372/2021) в справі №2-6374/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.07.2023р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути питання про заміну сторони стягувача за виконавчим документом за відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.08.2010р. задоволено позов ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №08/03/2007/840К-894 в сумі 333 776,86 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили, 13.02.2013р. представником ВАТ КБ "Надра" було отримано виконавчий лист у вказаній справі.

На підставі договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_I_4 від 21.07.2020р., право вимоги за кредитним договором №08/03/2007/840К-894 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп».

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 666/6309/13-ц зазначено, що: «У випадку, якщо виконавче провадження по вказаним виконавчим листам не відкрите, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження або після повернення виконавчого документа стягувачу суд може замінити боржника або стягувача у виконавчому документі».

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 та враховується судом при ухваленні рішення у даній справі, згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі №2-15425/10 було отримано 13.02.2013р., а тому, з урахуванням положень, передбачених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що діяли на момент видачі виконавчого документа, виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання протягом року з дня набрання рішення законної сили.

В свою чергу, з матеріалів справи неможливо встановити чи звертався первісний стягувач з виконавчим листом до державного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження та чи не було повернуто виконавчі листи стягувачу, що як наслідок позбавляє суд можливості перевірити чи не пропустив заявник строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій до суду заяві представником заявника взагалі не вказано про те, чи був виконавчий лист пред`явлений до виконання, а також те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа не пропущено.

Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 25.05.2021р. представником заявника було подано заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його виконання та відповідно до ухвал Шевченківського районного суду м.Києва від 22.06.2021р., 30.07.2021р. вказані заяви було повернуто заявнику.

При цьому заявником, за наявності підстав, у заяві про заміну сторони у справі не порушується питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (у разі пропуску строку його пред`явлення до виконання), що вказує на те, що матеріальне правонаступництво здійснюється без процесуальної мети та не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає завданням цивільного судочинства, передбаченими частиною першою статті 2 ЦПК України.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2, 81, 89, 55, 354-355, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.09.2023 р.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА