Ухвала суду № 113831066, 27.09.2023, Оболонський районний суд міста Києва

27.09.2023 Справа № 756/6864/23

Унікальний № 756/6864/23

Провадження № 2/756/3549/23

У Х В А Л А

27 вересня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 17 114,31 грн., які позивач помилково перерахував на банківський рахунок «Монобанк» за № НОМЕР_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін), крім того, задоволено клопотання позивача, та витребувано у АТ «Універсал Банк» особисті дані власника розрахункового рахунку в «Монобанк».

14.09.2023 на адресу від АТ «Універсал Банк» надійшли відомості щодо власника банківського рахунку, на рахунок якого надійшли грошові кошти сплачені позивачем.

18.09.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним, в якому ОСОБА_1 просить замінити первісного відповідача АТ «Універсал Банк» на належного відповідача ОСОБА_2 , який неправомірно отримав грошові у розмірі 17 114,31 грн., оскільки він є власником банківського рахунку НОМЕР_1 в «Монобанк».

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом положень ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд, з урахуванням положень ст.51 ЦПК України, за клопотанням позивача приходить до висновку про необхідність заміну неналежного відповідача АТ «Універсал Банк», належним відповідачем - ОСОБА_2 .

Згідно відповіді наданої АТ «Універсал Банк» відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволяли обирати підсудність Оболонському районному суду м. Києва судом не встановлено.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Кремінського районного суду Луганської області на Межівський районний суд Дніпропетровської області.

З урахуванням вказаних положень закону, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає правильним передати справу за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача Акціонерне товариство «Універсал банк» на належного ОСОБА_2 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів передати на розгляд до Межівського районного суду Дніпропетровської області (52900, Дніпропетровська область, м.Межова, вулиця Московська, 21).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко