Рішення № 113830622, 25.09.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10431/23

провадження № 2/753/5501/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря Давидюк В.О.

представника позивача Павлова П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епро Скул", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ТОВ "Фінансово-правова група Лекс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис № 884 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансово-правова група "Лекс" загальної суми заборгованості в розмірі 13148, 14 грн. Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», положень актів цивільного законодавства України, якими врегульовані питання про вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/10431/23 між суддями від 21 червня 2023 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 23 червня 2023 року.

Згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 01 серпня 2023 року на 12:30 год., та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича.

21 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Епро Скул" про залучення правонаступника. Заява обгрунтована тим, що 06 червня 2023 року між ТОВ "ФПГ "Лекс" та ТОВ "Укрглобал-Плюс" укладеного договір відступлення прав вимоги № 06062023-1, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 200403586 від 10 грудня 2015 року перейшло до ТОВ "Укрглобал-Плюс". Згідно рішення єдиного учасника ТОВ "Укрглобал-Плюс" від 05 липня 2023 року №05.07.23, було змінена найменування товариства з ТОВ "Укрглобал-Плюс" на ТОВ "Епро Скул", а відтак ТОВ "Епро Скул"наразі являється правонаступником ТОВ "ФПГ "Лекс".

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року було задоволено клопотання ТОВ "Епро Скул" про заміну відповідача його правонаступником та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Епро Скул", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група "Лекс". Судове засідання було відкладено на 25 вересня 2023 року на 10:00 год.

У судове засідання призначене на 25 вересня 2023 року з`явився представник позивача - адвокат Павлов П.І., який зазначив, що виконавчий напис не є безспірним, оскільки, позивач не погоджується із сумою заборгованості, а за її підрахунками заборгованість була значно меншою, кредитний договір не був нотаріально посвідченим, і взагалі позивачу невідомо на підставі яких документів було вчинено виконавчий напис. Адвокатом Павловим П.І. було надіслано нотаріусу адвокатський запит з проханням надати відповідні документи, однак відповіді на запит він так і не отримав.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до суду не з`явилися, повістки копії ухвал про відкриття провадження у справі та копії позовних заяв з додатками, адресовані їм на адреси їх місця знаходження повернулися до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

Копія позовної заяви з додатками надсилалась ТОВ "Епро Скул" за адресою, вказаною у їх заяви від 21 липня 2023 року як юридична адреса. Крім того, повідомлення про призначене судове засідання надсилалось також на електронну пошту товариства, яка була зазначена ними у їх заяві до суду від 21 липня 2023 року та відповідно до довідки про доставку електронного листа, доставлено 2 серпня 2023 року.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Враховуючи те, що відповідач був обізнаний про знаходження у провадженні суду цього позову, що підтверджується його заявою до суду від 21 липня 2023 року про залучення їх як правонаступника, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки представника суду не повідомили, заяв з процесуальних питань не подавали, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до копії виконавчого напису від 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 884, за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ "Фінансово-правова група Лекс", яке є стягувачем. Строк, за який проводиться стягнення: з 10 грудня 2015 року по 16 листопада 2021 року. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника - 13148,14 грн.

Виконавчий напис містить інформацію про те, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором від 10 грудня 2015 року № 200403586, укладеним між нею та ПАТ "Банк Михайлівський". 20 липня 2020 року, згідно із відступлення права вимоги № 7-_БМ правонаступником всіх прав та обов`язків за кредитним договором № 200403586 стало ТОВ "Діджи Фінанс". Згідно із договором відступлення прав вимоги № 516/ФК-21 від 01 грудня 2021 року, укладеному між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", до останніх перейшло право вимоги за згаданим кредитним договором. Відповідно до договору відступлення права вимоги № 516/ФК-21/1 від 01 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та ТОВ "Фінансово-правова група Лекс" право вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ "Фінансово-правова група Лекс".

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим О.О. постановою від 17 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 884 від 13 січня 2022 року, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації.

06 червня 2023 року між ТОВ "ФПГ "Лекс" та ТОВ "Укрглобал-Плюс" укладеного договір відступлення прав вимоги № 06062023-1, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 200403586 від 10 грудня 2015 року перейшло до ТОВ "Укрглобал-Плюс". Згідно рішення єдиного учасника ТОВ "Укрглобал-Плюс" від 05 липня 2023 року №05.07.23, було змінена найменування товариства з ТОВ "Укрглобал-Плюс" на ТОВ "Епро Скул", а відтак ТОВ "Епро Скул"наразі являється правонаступником ТОВ "ФПГ "Лекс", зокрема в частині боргу ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частин другої, шостої статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно зі статтею 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до пунктів 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

У вчиненому спірному виконавчому написі не вказано, на підставі яких документів останній було вчинено. Представником позивача - адвокатом Павловим П.І. було скеровано до приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. адвокатський запит стосовно надання копій документів, на підставі яких було визначено безспірність заборгованості позивача за кредитним договором № 200403586 від 10 грудня 2015 року, однак відповіді на запит адвоката так і не надійшло.

Загальна сума заборгованості у вчиненому спірному виконавчому написі вказана у розмірі 13 148, 14 грн.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Отже, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису заборгованість повинна бути безспірною.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Так позивачем не заперечується той факт, що між нею та ПАТ "Банк Михайлівський було укладено договір № 200403586 від 10 грудня 2015 року, однак вона зазначає, що він не був посвідченим нотаріально та заперечує, що розмір заборгованості є саме таким, про який зазначено у виконавчому написі.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 13 січня 2022 року, тобто після набрання законної сили вищевказаною постановою.

Відповідачем на спростування заявлених позовних вимог, не було суду надано доказів того, що кредитний договір, за яким у позивача виникла заборгованість, був нотаріально посвідченний та є безспірним.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, що є предметом оскарження у цій справі, був нотаріально посвідчений.

Відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірність наявної суми заборгованості, не повідомлено боржника про вчинення такого напису та надання можливості останньому висловити свої заперечення щодо заборгованості.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 536,80 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1073,60 грн, оскільки позивач звільнений від сплати такого.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст. ст. 589, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, ст. ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епро Скул", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 884, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група Лекс" заборгованості в загальній сумі 13 148, 14 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епро Скул" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 536,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епро Скул" на користь держави судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Епро Скул", код ЄДРПОУ: 41901709, 02140, м. Київ, вул. Волинська, 42, оф.4.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 29 вересня 2023 року

Суддя К.В.Шаповалова