Постанова № 113829, 11.09.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2006 р. Справа № 14/221-06

Суддя господарського суду Мельник П.А.

при секретарі судового засідання Воробйова І.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

до:Дочірнього підприємства " Житлово-експлуатаційна контора-24" ТОВ фірма "ПК", м. Вінниця

про стягнення 5000 грн

Представники :

позивача : Драпак Ю.П.

відповідача : не з"явився

Заявлено позов Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця до Дочірнього підприємства “Житлово -експлуатаційна контора № 24 “ Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ПК”, м. Вінниця про стягнення 2500 грн. штрафу та 2500 грн. пені.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений. Ухвала суду та повістка від 20.06.2006р. про призначення судового розгляду на 11.09.2006 р. отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до с т. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.05 №10-рш визнано, що Дочірнє підприємство “Житлово-експлуатаційна контора –24” товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ПК” вчинило порушення пункту 2 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” шляхом вчинення дій, передбачених пунктом 5 частини 2 статті 13 цього Закону –зловживання монопольним становищем на ринку експлуатації та поточного ремонту житлового фонду у вигляді часткової відмови від реалізації товарів (робіт, послуг) за відсутності альтернативних джерел придбання.

За дане порушення на підприємство відповідача накладено штраф у розмірі 2500 грн.

На прохання відповідача рішенням адміністративної колегії від 15.08.05 № 22-рш сплату штрафу відстрочено до 31 грудня 2005 року.

Згідно ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, копії рішень від 30.05.05 №10-рш та від 15.08.05 № 22-рш було направлено відповідачеві листами від 07.06.05 № 08-26.20.2.5/1276 та від 16.08.05 № 06-26.20.2.5/1953 відповідно.

Отримання листа від 07.06.05 № 08-26.20.2.5/1276 підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 706071. У листі попереджалося, що у разі несплати штрафу у встановлені строки буде нараховуватися пеня у розмірі 1,5 % за кожний день прострочки. Лист від 16.08.05 № 06-26.20.2.5/1953 було доставлено Підприємству нарочним. Його одержання підтверджується відміткою на копії вказаного листа.

28.12.05 р. відповідачеві було предявлено вимогу про сплату штрафу від № 04-29.3/2939, на яку отримано відповідь від 27.01.06 № 11 з проханням, у зв’язку з арештом рахунків ДВС Вінницького районного управління юстиції продовжити відстрочку сплати штрафу до 31.06.06 .

Листом від 16.03.06 №04-29.3/497 Підприємству у відстрочці сплати штрафу відмовлено.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за кожен день прострочення сплати штрафу, стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу. За час прострочення сплати штрафу пеня склала 4875 грн. оскільки розмір штрафу складає 2500 грн., то стягненню підлягають 2500 грн. пені.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, а тому підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції”, ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційна контора – 24” товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ПК” (м. Вінниця, пров. Гонти, 14, код 31128164) штраф у розмірі 2500 ( дві тисячі п’ятсот) грн. та пеню у розмірі 2500 ( дві тисячі п’ятсот) грн. в доход Державного бюджету України на рахунок управління державного казначейства м. Вінниці (код 21727686) р/р 31114106600002 в банку УДК у Вінницькій області (МФО 802015) за кодом бюджетної класифікації за доходами 23030300, символ звітності 101.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст постанови проголошено 11.09.2006 р.