Ухвала суду № 113812868, 27.09.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/2153/23

За позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівеліс", м. Дніпро

до відповідача-2 ОСОБА_1 , село Старий Корець Корецького району Рівненської області

про стягнення 4 606 877,80 грн,-

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Борейко Н.О., довіреність від 24. 12.2021 адвокат

від відповідача-1: представник не з`явився

від відповідача-2: Ільїн Вадим Анатолійович ордер ВК 1057700 від 23.05.23 адвокат (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівеліс", ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору №111021-АЕ від 11.10.2021 в сумі 4 606 877,80 грн. яка складається з заборгованості за кредитом 4 000 000,00 грн, заборгованості за процентами 606 877,80грн. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами умов за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

30.05.2023 від представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив в якому зазначає, що жодних договорів з банком ОСОБА_1 не укладав, керівником ТОВ "Будівеліс" він не являється а підписи кредитному договорі, договорі поруки, інших документах доданих до позовної заяви, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

16.08.2023 представником позивача подане клопотання про зупинення провадження у справі №904/2153/23 до вирішення іншої кримінальної справи, яка буде розглянута за результатами розслідування кримінального провадження №12023105010000912.

25.08.2023 представником відповідача-2 подані заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження у справі без завершення досудового слідства та передачі кримінальної справи до суду.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2023. представник позивача підтримав звявлене клопотання про зупинення провадження у справі та підтвердив, що станом на час розгляду господарської справи триває досудове розслідування кримінального провадження №12023105010000912; представник відповідача-2 підтримав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Отже, з метою вирішення питання про необхідність зупинення провадження у справі №904/2543/23 господарський суд встановив, що предметом позовних вимог у вказаній справі є заборгованість за кредитним договором, укладеним саме з відповідачем.

При цьому наявність кримінального провадження №12023105010000912 не створює об`єктивної неможливості розгляду справи №904/2153/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, представник позивача підтвердив у судовому засіданні, що станом на час розгляду господарської справи триває досудове розслідування кримінального провадження №12023105010000912.

Суд врахував, що Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2153/23 до вирішення іншої кримінальної справи, яка буде розглянута за результатами розслідування кримінального провадження №12023105010000912 , господарський суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/2153/23 до вирішення іншої кримінальної справи, яка буде розглянута за результатами розслідування кримінального провадження №12023105010000912.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний тест ухвали складено 29.09.2023

Суддя Ю.А. Бажанова