Вирок № 11381209, 23.09.2010, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа №1-522/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Поліщука М.Г.

при секретарі Щудлак Л.В.

з участю прокурора Соломикіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чміль Ємільчанського району Житомирської області, українця та громадянина України, з середньою освітою, не військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніш судимого:

- 29.12.2009р. Корольовським районним судом м.Житомира області за ст.ст.185ч.1, 304ч.1, 70, 75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2010 року біля 11 год. підсудний ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого тимчасовго проживання в АДРЕСА_1 разом з своїм знайомим ОСОБА_2 переслідуючи мету на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував останньому допомогти в проведенні ремонтних робіт та придбати матеріали в магазині. ОСОБА_2 довіряючи ОСОБА_1 передав останньому гроші в сумі 10 грн. для придбання прального порошку. Після цього підсудний ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, попросив у потерпілого ОСОБА_2 належний йому велосипед, для того щоб швидше повернутись з магазину, в свою чергу потерпілий будучи впевненим в щирості намірів підсудного ОСОБА_1 передав останньому свій спортивно-туристичний велосипед марки “Ocean” моделі “Breeze”. Ввівши потерпілого в оману підсудний ОСОБА_1, не маючи наміру виконувати свої обіцянки, умисне і повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_2, а саме: грошима в сумі 10 грн., та спортивно-туристичним велосипедом марки “Ocean” моделі “Breeze” вартістю 864 грн. 90 коп., з якими з місця вчинення злочину зник, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 874 грн. 90 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного злочину визнав повністю підтвердив фактичні обставини скоєного. Однак від дачі детальних показів по справі відмовився.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні даного злочину, його винність в цьому також підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.

З протоколу явки з повинною (а.с. 8) видно, що підсудний ОСОБА_1 добровільно зізнався в скоєні заволодіння майном ОСОБА_2 шляхом обману і зловживання довірою.

З протоколу огляду місця події (а.с.10-11) видно, що у ОСОБА_3 працівниками міліції 27 липня 2010 року був виявлений та вилучений велосипедом марки “Ocean” моделі “Breeze”.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с.22-26) видно, що підсудний ОСОБА_1 детально розповів та місці показав обставини вчиненого ним 21.07.10р. злочину.

З висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с. 55-61) видно, що залишкова вартість велосипедом марки “Ocean” моделі “Breeze” станом на 21.07.2010 року могла складати 864 грн. 90 коп.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину, і ці його

умисні дії, які виразились в повторному заволодінні шляхом обману та зловживанням довірою майном потерпілого ОСОБА_2, судом кваліфікуються за ст.190ч.2 КК України як шахрайство, вчинене повторно.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу самого підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною є рецидив злочинів.

Помякшуючою його відповідальність обставиною суд визнає те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяв органу досудового слідства і суду в встановленні істини по справі.

Крім того, суд також враховує і те, що підсудний не вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, скоєний ним злочин не відноситься до категорії тяжких і тяжких наслідків по справі від його дій не настало. Однак, з врахуванням того, що даний злочин був ним скоєний у період відбування іспитового строку за вчинення попереднього умисного злочину, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення та перевиховання, в звязку з чим суд приходить до висновку, що міру покарання йому необхідно обрати лише у вигляді позбавленні волі.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, та обрати йому за цим Законом міру покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71ч.1 КК України до обраної ОСОБА_1 міри покарання частково приєднати 1 рік та 1 місяць позбавлення волі із призначених йому вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 29 грудня 2009 року за ст.185ч.3, 304 ч.1 КК України 3-х років позбавлення волі, та за сукупністю вироків призначити йому до відбування кінцеву міру покарання у вигляді 3 (трьох) років та одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування обраної ОСОБА_1 міри покарання відраховувати з 27 липня 2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні засудженого ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 206 (двісті шість) грн. 40 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи, які перерахувати на р\р 31258272211843 в УДК Житомирської області, код 25574601, МФО 811099.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 15 днів, починаючи з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 на протязі того ж строку, починаючи з наступного дня після отримання його копії.

Суддя М.Г.Поліщук