Ухвала суду № 113811089, 27.09.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/8961/23

2/303/1392/23

УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Роман Роман Михайлович, приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Роман Р.М., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно ізподанням позовноїзаяви ОСОБА_1 подала досуду заявупро звільненняїї відсплати судового збору, оскільки вона є ветераном війни - учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 14.11.2016, яке долучила до заяви.

За ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частини 1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотання відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачкою не зазначено та не надано суду докази, які підтверджують її майновий стан, а також не зазначено які із перерахованих в ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» умов наявні для звільнення її від сплати судового збору та не надано суду докази, які підтверджують їх наявність.

Водночас посилання позивачки на те, що вона є ветераном війни - учасником бойових дій суд не може взяти до уваги, оскільки ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено такої підстави для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачкою не надано суду належних доказів, які підтвердили би її майновий стан та підстави для звільнення від сплати судового збору, що передбачені ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Крім того, позивачка посилалась на п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», який передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Так, дійсно п. 13 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їх прав.

Вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору особу, яка має статус учасника бойових дій (прирівняну до нього особу), для правильного застосування норм пункту 13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, а також перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12,22 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 якого передбачено, що ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст.12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», але серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивачка звернулася у цій справі.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що позивачка звільнена від сплати судового збору за п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» по цій справі, з урахуванням того, що особи, на яких поширюється дія ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом саме цих питань, а по цій справі позивачка звернулась за захистом прав, які не пов`язані з соціальними правами, які передбачені зазначеним законом.

Таким чином, суд вважає, що позиція позивачки щодо звільнення її від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» є помилковою і не заслуговує на увагу.

Позивачка звернулась до суду з позовною вимогою немайнового характеру.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на день звернення з позовом до суду складає 1073,60 грн., але позивачем судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено.

Виходячи з викладеного позивачці необхідно сплатити 1073,60 грн. судового збору за реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313141206000007383; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір; призначення платежу «судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, та долучити відповідні платіжні документи до позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачці необхідно надати термін для виправлення недоліків позову шляхом надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або зазначити підстави та надати докази на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Роман Роман Михайлович, приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя