Ухвала суду № 113811082, 29.09.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

29 вересня 2023 року м. Мукачево Справа №303/6632/23

2/303/1018/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В.,розглянувши клопотанняпредставника позивачапро розглядсправи заправилами загальногопозовного провадження

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від імені якої діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідачів: (1) ОСОБА_3 9останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 );

(2) товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2);

(3) акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А);

(4) товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (04210, м.Київ, вул. Фізкультурна, 28-Д);

(5) публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д);

треті особи без самостійних вимог: (1) відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (89600, м.Мукачево, вул. Валенберга, 3);

(2) приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д. А. (89600, м. Мукачево, вул. Садова, 25А, оф.8);

(3) приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О. В. (88000, м.Ужгород, вул./пл. Кирила і Мефодія, 1, оф. 59)

про визнання права власності на предмет застави та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15 серпня 2023 року судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

27 вересня 2023 року від представника позивача Пітуха В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Як напідставу длязадоволення заявленогоклопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, представник позивача посилається на значну кількість сторін, різну судову практику, необхідність дослідження доказів та заслуховування пояснень відповідача та банківської установи, отримання додаткових доказів.

Дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно зі статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинствоздійснюється заправилами,передбаченими цимКодексом,у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження(загальногоабо спрощеного);

3) окремого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження, зокрема, розглядаються малозначні справи

Аналогічні приписимістяться ів пункті1частини 4ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, в яких зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно зпунктом 2частини шостоїстатті 19Цивільного процесуальногокодексу Українималозначними справамиє справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до частини другої статті 274Цивільного процесуальногокодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так,в порядкуспрощеного позовногопровадження неможуть бутирозглянуті справиу спорах(частина4статті 274 Цивільного процесуального кодексу України):

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно доглави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Фактичний аналіз позовних вимог свідчить про те, що дана справа не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для заслуховування особистих пояснень сторін у судовому засіданні.

Клопотань,розгляд якихне можливийбез участісторін,до судуне надходило.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої, ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути подано у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частиною п`ятою ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання доказів.

З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує порядок подання доказів.

Незважаючи наце,представник позивачау поданому клопотанні тільки обмежився загальним посиланням на необхідність дослідження доказів, отримання додаткових доказів. При цьому представник позивача не зазначає, конкретно доказ, який не міг бути поданий ним у зазначений строк, докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Не було заявлено ним також клопотання про встановлення судом додаткового строку для подання доказів.

Таким чином,посилання представникапозивача нанеобхідність розглядусправи заправилами загальногопозовного провадження через значну кількість сторін по справі, різну судову практику, дослідження доказів, заслуховування пояснень сторін, отримання додаткових доказів, залишилися доказово непідтвердженими.

Враховуючи викладене,а такожз оглядуна дискреційнийхарактер повноваженьсуду відносновирішення такоїкатегорії процесуальнихпитань,суд не знаходить підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 83, 260, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженнюне підлягає.

5. Ухвала суду складена та підписана 29.09.2023.

Суддя В.В. Кость