Рішення № 113808, 07.09.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 вересня 2006 р. Справа 4/5-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання І. Попова

за участю представників:

позивача : С. Масалов, С. Юрловський –представники за довіреністю

відповідача : не з‘явився з невідомих для суду причин

прокуратури :

інші :

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фірми «ФР Мобельекспорт АпС», м. Рівне, вул. Кн. Володимира,37, кв.120(FR mobeleksport ApS Postboks 421 DK-6000 Kolding Danmark(Данія) до Закритого акціонерного товариства «Хмільник меблі», 2-й пров. Леніна,10, 22000, м. Хмільник, Вінницька область, Україна, код ЄДРПОУ 05486533 про стягнення 5000 євро боргу внаслідок не поставки столів згідно контракту №004/09-03 від 12.09.2003р. на суму попередньої оплати, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі №283 від 25.12.2005р., його представник у попередньому судовому засіданні(34.11.2005р.) позовні вимоги відхилили. Покликалися на те, що 12.09ю.2003р. відповідачем з позивачем було укладено контракт №004/09-03 на виготовлення та продаж меблів в асортименті згідно поданої заявки – хвойних кухонних столиків відповідно до технічної документації. Позивач на виконання контракту платіжним дорученням від 15.09.2003р. перерахував відповідачу 5000 євро в якості передоплати. 12.12.2003р. відповідач надав позивачеві листа яким гарантував поставку товару до 10.01.2004р. В січні керівники сторін вели тривалий час переговори з приводу змін контракту –щодо умов поставки і ціни. Внаслідок чого 10.06.2004р. сторони підписали угоду, якою внесли зміни до контракту. Внаслідок цих змін поставка товару мала здійснюватися частково(товарними партіями) автомобільним транспортом на умовах –FCA(франко-склад Продавця). Згідно домовленості автомобіль повинен був би наданий позивачем(направлений перевізник для отримання товару) одразу ж після підписання додаткової угоди, оскільки продукція до відвантаження була готова ще в січні. Важчає що позивач не виконав свої зобов‘язання не направив автотранспорт для забирання виготовленої продукції, а замість цього в 20 числах червня 2004р. звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення суми передплати. Вказана позовна заява ухвалою від 02.07.2004р. була повернута без розгляду. 15.07.2004р. позивач знову направив позовну заяву до суду, яка ухвалою від 06.10.2004р. була залишена без розгляду в зв‘язку із невиконанням позивачем вимог суду. Вказана ухвала судом апеляційної інстанції була залишена в силі. В березні 2005р. позивач після винесення апеляційним судом ухвали керівник позивача вів переговори з керівником відповідача на виготовлення нових столярні виробів –стіл дубовий з відкидною кришкою, а не соснових, як було передбачено в контракті. Відповідач погодився виготовити ці столи на протязі 2-х місяців. На початку червня 2005р. столи були готові до відвантаження про що листом №287 від 07.06.2005р. було повідомлено по факсу позивача, але позивач не забрав товар, який знаходиться на складі.

Представники позивача не погодилися із запереченнями відповідача. Пояснили, що керівник позивача не підписував і не міг підписувати текст додаткової угоди від 10.06.2004р., оскільки не перебував в Україні на цей час. В обґрунтування цього пред‘явлено оригінал для огляду та витяги із закордонного паспорту Курта Франдсена –керівника позивача, громадянина Данії з відмітками митних, прикордонних органів України про перетинання кордону. Пояснив, що в зв‘язку із можливою необхідністю вирішення певних питань з офіційними органами України Куртом Франдсеном було передано відповідачеві чистий аркуш з відбитком штампу позивача та підписом Курта Франдсена. Відповідач без згоди і погодження з останнім вніс текст додаткової угоди від 10.06.2004р. з якою позивач не згодний. Поставка столярних виробів не відбулася внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов‘язань та їх не виготовленням. Як на доказ цього посилаються на комісійний акт зняття залишків продукції, виготовленої по контракту №004/09-03 від 12.09.2003р., складений 23.02.2006р. за участю працівника правоохоронних органів, працівників відповідача, представника позивача. В судовому засіданні 07.09.2006р. представник просить розглянути справу у відсутність представника відповідача і стягнути 5000 грн. боргу.

З огляду на те, що справа в провадженні суду знаходиться з 01.08.2005р., суд дав достатньо часу сторонам для викладення своїх доводів, заперечень, надання додаткових доказів, які б вони вважали за необхідне щоб суд врахував при розгляді справи, що відповідач вдруге не направив в судове засідання представника, а відповідно до ст..28 ГПК України ним може бути будь-яка особа вповноважена на це довіреністю, з метою недопущення зволікання розгляду справи суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відсутність представника відповідача, оскільки його відсутність не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача(надані в попередніх засіданнях), вивчивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст.525,526,655,693,712 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

12.09.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт №004/09-03 від 12.09.2003р. За цим контрактом відповідач(за контрактом «Продавець») брав зобов‘язання виготовити та продати у власність меблі в асортименті(«Товар»), а позивач(в контракті «Покупець) прийняти товар і оплати на умовах цього контракту поставка товару мала здійснюватися частково(товарними партіями) автомобільним транспортом на умовах(DDU). Оплата за кожну виготовлену та поставлену партію товару до 01.01.2004р. будуть здійснюватися в розмірі 25% попередньої оплати, решта 75% на протязі 15 днів після прибуття товару в місце призначення. З огляду на предмет контракту, взяті в ньому зобов‘язання між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі-продажу, поставки товару. На виконання зобов‘язань за контрактом позивач дав заявку відповідачу на виготовлення 100 соснових столів і здійснив їх попередню оплату в сумі 5000 євро, що стверджується банківським витягом від 15.09.2003р. та самим відповідачем. В листі №318 від 12.12.2003р. відповідач гарантував позивачеві поставку товару за контрактом №004/09-03 від 12.09.2003р. до 10.01.2004р. Взятих на себе зобов‘язань щодо передачі товару в цей термін не виконав. Суд критично оцінює додаткову угоду від 10.06.2004р. і визнає її неналежним, сумнівним доказом, оскільки згідно відміток в закордонному паспорті, листа Державної Прикордонної служби України №591 від 27.02.2006р., наданого на запит Хмільницької міжрайпрокуратури, Курт Франдсен в‘їхав на територію України тільки 29.06.2004р. і станом на 10.06.2004р. на території України не перебував, а відтак не укладав додаткову угоду від 10.06.2004р., не погоджував, викладені в ній зобов‘язання. Логічним такому висновку є позиція позивача, який вже 20.06.2004р. подав позов до суду про повернення суми попередньої оплати. Тому додаткова угода від 10.06.2004р. є неукладеною сторонами, оскільки сторонами не узгоджено істотні умови додаткової угоди щодо змін умов поставки. Комісійний акт зняття залишків продукції, виготовленої по контракту №004/09-03 від 12.09.2003р., складений 23.02.2006р. за участю працівника правоохоронних органів, працівників відповідача, представника позивача спростовує заперечення і пояснення відповідача які полягають в тому, що товар був виготовлений і готовий до відвантаження спочатку в січні 2004р., станом на початок червня 2005р. Згідно цьому акту станом 23.02.2006р. відповідач повністю виготовив тільки 12 столів соснових та 4 шт. дубових із 100 шт. замовлених. Тому суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав своїх зобов‘язань за контрактом щодо виготовлення столів в кількості в якій їх замовив позивач та строків їх поставки.

Згідно ст..525,526 ЦК України зобов‘язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від виконання зобов‘язання або одностороння зміна його не допускається, якщо інше не встановлене законом або договором. В даному випадку інше не встановлене ні договором ні законом. Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, помає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Представник позивача пояснив, що в зв‘язку із тривалим невиконанням відповідачем зобов‘язань за контрактом, виконання відповідачем зобов‘язання щодо поставки товару для позивача втратило інтерес і економічно є недоцільним. Тому позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу належними доказами.

В зв‘язку із задоволенням позову судові витрати на держмито в сумі 50 євро, на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відповідно до ч.1,5 ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11,16,525,526,530, 655,693,712 ЦК України, ст.4-3,4-5,22,28, 33,34,36,43,47,ч.2,5 ст.49,ст.75,ст. 82,ст.83,84,115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити. Судові витрати на держмито в сумі 50 євро, на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Хмільник меблі», 2-й пров. Леніна,10, 22000, м. Хмільник, Вінницька область, Україна, код ЄДРПОУ 05486533 (банківські реквізити не вказані, виконання здійснити відповідно до ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження») на користь Фірми «ФР Мобельекспорт АпС», м. Рівне, вул. Кн. Володимира,37, кв.120(FR mobeleksport ApS Postboks 421 DK-6000 Kolding Danmark(Данія) (неповна інформація про реквізити: п/рахунок №3211-3211892781 Dansbank Nutorv 1 6000 Kolding) 5000 євро боргу, 50 євро не відшкодування судових витрат на держмито та 118 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя В.Білоус

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 07.09.2006р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 11.09.2006р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя В. Білоус