Рішення № 113806, 11.09.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 вересня 2006 р. Справа 7/12-06

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Н.Мінєєвої, при секретарі судового засідання Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

Позивача: не з”явився

Відповідача: Сломінська Л.П. –дов. від 08.09. 2006 року, Голуб І.Д. –голова правління.

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке підприємство „Облагрохім” м. Вінниця до Відкритого акціонерного товариства „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” смт. Чечельник, Чечельницького району, Вінницької області про стягнення 99985 грн. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” смт. Чечельник, Чечельницького району, Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке підприємство „Облагрохім” м. Вінниця про визнання угод недійсними.

В С Т А Н О В И В:

Подано позов про стягнення 99985 грн. заборгованості по оплаті отриманих від позивача засобів захисту рослин згідно довіреності ВАВ № 333638 від 02.06. 1997 року по накладній № 422 від 03.06. 1997 року на виконання укладеного між сторонами договору № 222/2-97 від 03.06. 1997 року.

Відповідач у відзиві від 09.09. 2005 року (вх. канцелярії суду № 12042 від 12.09. 2005 року) проти позову заперечує, посилаючись на часткове проведення розрахунків з позивачем на загальну суму 35952,71 грн. а також на те, що додаткові угоди, на які посилається позивач є нікчемними, т.я. не підписані керівником ВАТ „Райагрохім” та викладені без дотримання вимог Постанови КМ України від 18.12. 1998 року № 1998 „Про вдосконалення порядку формування цін” та на пропуск терміну позовної давності.

13.10. 2005 року на адресу суду від ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” смт. Чечельник, Вінницької області надійшов зустрічний позов до ВАТ „Вінницьке підприємство „Облагрохім” м. Вінниця про визнання додаткових угод від 27.03.2000 року та від 28.11. 2003 року до договору № 222/2-97 від 03.06. 1997 року недійсними.

Ухвалою суду від 17.10. 2005 року зустрічний позов був прийнятий до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом - ВАТ „Вінницьке підприємство „Облагрохім” (в подальшому по тексту позивач –відповідач) проти зустрічного позову ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім (в подальшому по тексту відповідач –позивач) заперечує по мотивах, викладених у відзиві на зустрічний позов (вх. канцелярії суду № 14113 від 20.10. 2005 року), зокрема, посилаючись на те, що ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” не навів обставин, з якими закон пов”язує визнання угоди недійсною і настання відповідних наслідків, не надав доказів в розумінні ст. 34 ГПК України щодо підпису відповідача за угодою неналежною особою а також на те, що відповідачем-позивачем здійснювались дії по оплаті вартості отриманого товару та дії по звірці взаємної заборгованості і її визнанню на певну дату.

17.01. 2006 року ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім подало суду письмове клопотання про відмову від зустрічного позову в частині визнання додаткової угоди від 27.03. 2000 року до договору № 222/2-97 недійсною.

В процесі розгляду справи та 07.06. 2006 року ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” подало суду письмову заяву про застосування терміну позовної давності три роки (ст. 71 ЦК УРСР) стосовно угоди (зобов”язань) від 27.03. 2000 року до договору № 222/2-97.

В зв’язку з невиконанням сторонами в повному обсязі вимог ухвал суду, не наданням усіх витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових письмових доказів, подачею зустрічного позову, зупиненням провадження у справі в зв’язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, хворобою судді Н.В. Мінєєвої, враховуючи клопотання сторін, розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз на 30.08. 2006 року та в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.09. 2006 року.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу , що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 03.06. 1997 року між сторонами був укладений договір поставки засобів захисту рослин у 1997 році за № 222/2-97, згідно п.п. 2.2 якого ВАТ „Вінницьке підприємство „Облагрохім” (Постачальник) зобов”язався поставити Замовнику (ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім”) засоби захисту рослин (ТІЛТ) в кількості 650л по ціні 30,46 дол. США за одиницю на загальну суму 19799 дол. США.

Згідно п. 3 договору загальна сума договору складає з урахуванням ПДВ еквівалент 19799 дол. США.

Відповідно до п. 4.3 договору Замовник здійснює повний розрахунок за ЗЗР коштами до 01.09. 1997 року. Вартість їх визначається за офіційним курсом НБУ долара США до гривні на день проведення розрахунків із врахуванням витрат в розмірі 1,2% на конвертацію коштів в ВКВ; розраховується з Постачальником сільськогосподарською продукцією урожаю 1997 року на хлібоприймальному підприємстві по договірних цінах на суму, еквівалентну вартості поставлених ЗЗР в доларах США до 1.09. 1997 року.

Відповідно до п. 7.2 договору цей договір може бути продовжено, змінено, або розірвано за згодою сторін.

Пунктами 7.3 та 7.4 договору сторони обумовили строк його дії –з моменту його підписання до 31.12. 1997 року.

На виконання прийнятих зобов’язань позивач-відповідач згідно довіреності ВАВ № 333638 від 02. 06. 1997 року за накладною № 422 від 03. 06. 1997 року поставив на адресу відповідача –позивача 650 л тілта на загальну суму 19799 доларів США.

27.03.2000р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору № 222/2-97 від 03.06.1997р., згідно якій термін розрахунку за поставлені ЗЗР встановлений до 01.12.2000р.; розрахунки за домовленістю сторін можуть проводитися відповідною кількістю сільгосппродукції по біржових цінах; встановлена відповідальність за несвоєчасну оплату у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Встановлені судом правовідносини за своєю правовою природою є правовідносинами поставки, які виникли із договору № 222/2-97 від 03.06.1997р. та додаткової угоди до нього від 27.03.2000р.

28.11.2003р. була складена додаткова угода до договору № 222/2-97 від 03.06.1997р., згідно якій термін здійснення розрахунку за поставлені ЗЗР встановлений до 31.12.2004р. З боку ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” (яке є правонаступником Чечельницького підприємства по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім”) додаткова угода підписана головним бухгалтером підприємства Колісниченко Аллою Петрівною, що стверджується висновком № 189 судово –почеркознавчої експертизи, складеної 09.03.2006р.

Згідно ст. 62 ЦК УРСР в редакції 1963р. (яка діяла на час підписання додаткової угоди від 28.11.2003р.) угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і

обов'язки особи, яку представляють.

Згідно ст. 47 Закону України „Про господарські товариства” виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Правління діє від імені акціонерного товариства в межах, передбачених цим Законом і статутом акціонерного товариства. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається згідно із статутом акціонерного товариства.

Згідно ст. 48 Закону України „Про господарські товариства” голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом.

Пунктом 8.4.5. статуту ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” голова правління керує робою правління, розподіляє обов’язки серед членів правління. Голова правління вправі без доручення здійснювати дії від імені товариства. Він уповноважений керувати поточними справами товариства і виконувати рішення вищого органу товариства, представляти товариство в його відносинах з іншими юридичними особами та фізичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені товариства, організовувати ведення протоколів засідань правління.

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР (1963р.) угода укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Зважаючи на те, що статутом ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” не надано повноважень іншим, окрім голови правління, особам на укладення угод, додаткова угода від 28.11.2003р. не створила цивільних прав та обов’язків для ВАТ „Вінницьке обласне підприємство „Облагрохім” та ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім”

В свою чергу відповідач –позивач здійснив на адресу позивача –відповідача наступні поставки : патоки в кількості 43,9 тн на суму 2634 грн. згідно накладній № 29 від 16.10.1999р.по довіреності серії ИАР № 139618 від 22.09.1999р. (в якій є посилання на підставу отримання ТМЦ –договір № 222/2-97 від 03.06.1997р.) та пшениці в кількості 111,06 тн на суму 33318,71 грн. згідно накладній б/н від 18.04.2000р. по довіреності серії ЯВХ № 802542 від 18.04.2000р.р. (в якій також є посилання на підставу отримання ТМЦ –договір № 222/2-97 від 03.06.1997р.). Загальна сума здійсненої поставки становить 35952,71 грн., що складає еквівалент 6727,98 доларів США (ураховуючи курс НБУ на дату здійснення поставок).

Судом не приймаються заперечення позивача –відповідача щодо не зарахування зазначених поставок в рахунок погашення боргу, оскільки умовами укладеного договору № 222/2-97 від 03.06.1997р. та додаткової угоди до нього від 27.03.2000р.встановлена можливість проведення розрахунків сільгосппродукцією, а крім того, в товаросупровідних документах є посилання на укладений договір.

За таких обставин фактична сума заборгованості складає 13071,02 доларів США, що еквівалентно 66008,65 грн. (ураховуючи курс НБУ на 11.07.2005р. - день звернення з позовом до суду).

Не приймаються до уваги твердження позивача –відповідача стосовно подальшого схвалення відповідачем –позивачем додаткової угоди від 28.11.2003р., яке виявилося у складенні актів звірки взаєморозрахунків та відображення суми заборгованості ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” в балансах за 2004-2005р.р., річному звіті за 2005р. до Територіального відділення ДКЦПіФР та звіту „Дебітори та кредитори” за 2005р. до районного відділу статистики, виходячи із наступного. Так, зазначені документи є документами бухгалтерського обліку та фінансової звітності, які не містять доказів, які б свідчили про визнання зобов’язаною особою свого боргу, та відповідно, не породжують цивільних прав і обов’язків.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2003р.) цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України правила про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Зважаючи на термін проведення розрахунків, встановлений додатковою угодою від 27.03.2000р. до договору № 222/2-97 від 03.06.1997р., а саме : до 01.12.2000р., строк позовної давності за вимогами щодо проведення розрахунків, виходячи із приписів ст. 71 ЦК УРСР (1963р.), сплив 01.12.2003р., тобто до набрання чинності ЦК України (2003р.). За таких обставин позивачем –відповідачем пропущений строк позовної давності.

Оскільки позивач –відповідач пропустив строк позовної давності, встановлений ст. 71 ЦК УРСР (1963р.), ст. 257 ЦК України (2003р.), не подав суду клопотання про його поновлення з наданням доказів поважності причин його пропуску, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 99985 грн. та судових витрат задоволенню не підлягають, а в позові слід відмовити на підставі ст. 267 ЦК України.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом підлягають віднесенню на ВАТ «Вінницьке підприємство „Облагрохім”.

Зустрічний позов ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” в частині визнання недійсною додаткової угоди від 28.11.2003р. до договору № 222/2-97 від 03.06.1997р. підлягає задоволенню за наступних підстав.

Стаття. 4 ЦК УРСР (1963р.), яка діяла станом на 28.11.2003р. визначає підстави виникнення цивільних прав і обов’язків, якими є, зокрема, угоди.

Згідно ст.41 ЦК УРСР (1963р.) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення , зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Виходячи із змісту ст. 44 ЦК УРСР (1963р.) угоди між юридичними особами повинні укладатися в письмовій формі.

Сторони по справі є юридичними особами, зареєстрованими у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 29 ЦК УРСР (1963р.) юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов’язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням). Стаття 48 ЦК застосовується, зокрема, при порушенні встановленого порядку вчинення громадянами і організаціями дій, спрямованих на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обов'язків.

Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим актом або установчими документами. Письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час укладення угод діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Виходячи із приписів ст.ст. 47, 48 Закону України „Про господарські товариства”, п. 8.4.5. статуту ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” особою, яка має право на укладення угод (договорів) від імені товариства без довіреності є виключно голова правління.

Фактично додаткова угода від 28.11.2003р. до договору № 222/2-97 від 03.06.1997р. від імені ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” підписана головним бухгалтером підприємства Колісниченко Аллою Петрівною (що стверджується висновком № 189 судово –почеркознавчої експертизи, складеної 09.03.2006р.), яка не є особою, уповноваженою на вчинення юридично значущих дій від імені ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім.

Підписання особою угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може згідно зі статтею 48 ЦК УРСР (1963р.) бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, додаткова угода від 28.11.2003р. до договору № 222/2-97 від 03.06.1997р. підлягає визнанню недійсною на підставі ст. 48 ЦК УРСР (1963р.).

Суд керується нормами ЦК УРСР (1963р), виходячи зі вимог п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2003р.).

Відмова ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” від зустрічного позову в частині визнання недійсною додаткової угоди від 27.03. 2000 року до договору №222/2-97 від 03.06. 1997 року приймається судом як така, що не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” роз”яснені процесуальні наслідки його дій.

Згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються : при задоволенні позову, на відповідача; при відмові в позові –на позивача, при частковому задоволенні позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки судом задоволений зустрічний позов ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім”, витрати по оплаті експертизи в сумі 566 грн. 59 коп., держмита в сумі 85 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягають віднесенню на ВАТ „Вінницьке підприємство „Облагрохім”.

Заходи забезпечення позову шляхом заборони ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” вчиняти дії щодо відчуження належного йому майна, крім продукції власного виробництва та товарів в обороті, які були вжиті судом ухвалою від 15.07.2005р., підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, п.п.4, 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2003р.), ст.ст. 4, 11, 29, 41, 44, 48, 59, 62, 63, 71, 151, 161, 245 ЦК УРСР (1963р.), ст.ст. 47, 48 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст. 4-3, 33, 44, 49,78, 68, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України -

ВИРІШИВ :

В позові ВАТ „Вінницьке обласне підприємство „Облагрохім” до ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” про стягнення 99985 грн. відмовити за пропуском строку позовної давності.

Зустрічний позов ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” до ВАТ „Вінницьке підприємство „Облагрохім” про визнання недійсними додаткових угод від 27.03.2000 року та від 28.11. 2003 року до договору № 222/2-97 від 03.06. 1997 року задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду від 28.11.2003р. до договору № 222/2-97 від 03.06.1997р. з моменту її укладення.

Прийняти відмову ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” від позову в частині визнання недійсною додаткової угоди від 27.03.2000р. до договору № 222/2-97 від 03.06.1997р., провадження у справі в цій частині припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вінницьке підприємство«Облагрохім» (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 53, р/р 260011512 в АППБ «Аваль», МФО 302247, код ЄДРПОУ 05487403)

на користь Відкритого акціонерного товариства «Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» (24800, Вінницька область, Чечельницький район, смт. Чечельник, вул. Гагаріна,6, р/р 260013808 в АППБ «Аваль», МФО 302247, код ЄДРПОУ 05487641) 85 грн. відшкодування витрат на держмито, 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 566 грн. 59 коп. відшкодування витрат по оплаті експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ВАТ „Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” вчиняти дії щодо відчуження належного йому майна, крім продукції власного виробництва та товарів в обороті, які були вжиті судом ухвалою від 15.07.2005р.

Суддя Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 11.09.06