Постанова № 11379513, 23.09.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р.Справа № 25/34-10-669

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Лашина В.В. Суддів: Єрмілова Г.А. Воронюка О.Л. При секретарі: Хом'як О.С.

За участю представників сторін:

Від ПП "Горизонт" - Жеребко В.Ф., паспорт НОМЕР_1, дата видачі : 15.12.98;

Від ТОВ "Остер" - Волчков О.В., довіреність № 001, дата видачі : 04.01.10;

Від ПП "Горизонт" - Кармазін С.А., довіреність № 01/ю-23032019, дата видачі : 23.03.10;

Від ТОВ "Остер" - Мотрук С.А., довіреність № 202, дата видачі : 11.08.10;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Горизонт”

на рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2010року

зі справи № 25/34-10-669

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Остер”

до Приватного підприємства “Горизонт”

про стягнення 190007,97 грн.

Згідно розпорядження заступника голови Одеського апеляційного господарського суду

П.Ф. Мацюри № 266 від 06.09.2010р.склад судової колегії змінено.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.09.2010р. до 23.09.2010р.

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Остер»(далі ТОВ «Остер») звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Горизонт»(в подальшому ПП «Горизонт») про стягнення заборгованості в сумі 190007,97 та судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків за договором купівлі-продажу № 04/07-1 від 04.07.2007 р. щодо сплати за переданий товар.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.06.2010 р. (суддя Малярчук І.А.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. З ПП «Горизонт»на користь ТОВ «Остер» стягнуто 104635,70 грн. боргу, 5231,79 грн. штрафу, 37763,02 грн. пені, 42377,46 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 1900,08 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з цим рішенням, ПП «Горизонт»в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову повністю відмовити, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки господарським судом не прийнято до уваги те, що розрахунки за отриманий відповідачем товар здійснило СТОВ «Іллічівська птахофабрика», те, що правопорушення за договором вчинено саме позивачем внаслідок прострочення кредитора, так як останнім несвоєчасно виконаний обовязок з передачі товару, не передано разом з товаром сертифікати якості та документи походження товару. Крім цього, апелянт зазначає те, що ним було повернуто більшу частину товару внаслідок відмови від договору на підставі ч. 6 ст. 193, ч. 1 ст. 235, п.п. 1, 2 ст. 236, ч. 1 ст. 237 ГК України, а також те, що він має право на стягнення з позивача збитків від несвоєчасної передачі товару, та інших штрафних санкцій, передбачених договором. Також скаржник вказує на порушення судом приписів ст. ст. 82-85 ГПК України, тому що рішення в судовому засіданні не приймалося, що видно з протоколу судового засідання, дозволу на проголошення вступної та резолютивної частини судді ніхто не давав, так як сторони були відсутні. Рішення по справі було відправлено не протягом 5 днів з дня прийняття, як це визначено ч. 1 ст. 87 ГПК України, а лише 23 червня 2010 р., що свідчить або про невідповідність дати підписання рішення або про навмисне бажання суду позбавити відповідача можливості оскаржити це рішення. Апелянт вказує й на те, що справа була розглянута у його відсутність через неповідомлення належним чином про час і місце судового засідання, що є підставою для скасування рішення суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийняте 14.06.2010 р., а було підписане 18.06.2010 р.

Відповідно до ст. 85 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. За згодою сторін суддя може оголосити тільки вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначається у протоколі судового засідання. У такому разі повне рішення складається і підписується протягом п'яти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин.

З цих приписів вбачається, що фактично відкладається не прийняття рішення, а складання його мотивувальної частини, а тому господарський суд повинен вирішити усі питання, пов'язані з прийняттям рішення у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України.

Відкладаючи виготовлення мотивованого рішення, господарський суд зобов'язаний оголосити резолютивну частину рішення у тому ж засіданні. Оскільки вона оголошується і приєднується до справи як окремий судовий документ, у ній мають бути усі реквізити вступної частини рішення відповідно до пункту 1 частини першої статті 84 ГПК України.

Резолютивна частина мотивованого рішення повинна бути викладена у повній відповідності з раніше оголошеною резолютивною частиною.

Натомість, в протоколі судового засідання від 14.06.2010 р., за результатом якого й було винесене оскаржуване рішення, не міститься зазначення яким чином було вирішено спір: чи були позовні вимоги задоволені чи в позові було відмовлено, так як вказується лише про прийняття рішення по справі. Помилково до матеріалів справи не була додана й сама вступна та резолютивна частина рішення.

У звязку з цим, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом був порушений порядок прийняття судового рішення, що позбавляє апеляційну інстанцію, враховуючи основні засади судочинства, вважати оскаржуване рішення законним, а відтак воно підлягає скасуванню.

Статтею 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2007 р. між ТОВ «Остер»та ПП «Горизонт» був укладений договір купівлі-продажу № 04/07-1, за умовами якого позивач зобовязався передати відповідачу у власність засоби захисту рослин у погодженому сторонами асортименті, а відповідач зобовязався оплатити за цей товар.

За пунктом 1.2. договору кількість, асортимент та ціни на товар визначаються в додатках до нього.

Пунктом 2.1. договору встановлений порядок розрахунків сторін, згідно до якого ПП «Горизонт»здійснює до моменту поставки передплату у розмірі 20 % від загальної вартості товару на протязі трьох днів з моменту укладення договору, а на іншу, несплачену, суму вартості договору, ТОВ «Остер»надає ПП «Горизонт»товарний кредит з терміном оплати до 25.10.2007 р.

Згідно з п. 2.3. договору після отримання передплати позивач зобовязався здійснити поставку товару на протязі 5 календарних днів на склад відповідача, що знаходиться за адресою: с. Бритавка Чечельницького району Винницької області. На приймання товару уповноважуються як представники ПП «Горизонт»так і СТОВ «Агрофірма «Бритавка».

Якість товару підтверджується сертифікатом якості та походження, при цьому, товар повинен мати походження з високорозвинутих країн (п.4.1. договору).

04.07.2007 р. на підставі рахунку позивача № 662 від 03.07.2007 р. відповідач на виконання п. 2.1.1. договору перерахував ТОВ «Остер»передплату в сумі 98320,92 грн.

Згідно з видатковою накладною № РН-00345/1 від 07.08.2007 р., довіреністю серії ЯНС № 283057 від 01.08.2007 р. ТОВ «Остер»передало ПП «Горизонт»засоби захисту рослин на суму 491605,58 грн. Цей товар був прийнятий відповідачем без зауважень, частково оплачений на суму 13500 грн. Водночас, згідно до видаткової накладної (повернення) № ВП-0000001 від 03.03.2008 р. частину товару було повернуто позивачу на суму 275148,96 грн.

Інших доказів оплати заборгованості за переданий товар матеріали справи не містять.

Частиною першою статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Отже, сума заборгованості відповідача складає 104 635,70 грн.

За п. 5.3. договору у разі неналежного виконання обовязку, передбаченого п. 2.1.2. договору (оплата до 25.10.2007 р.) відповідач зобовязується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (16 %), за кожен день прострочення від несплаченої суми.

Крім цього, за порушення умов договору відповідач взяв на себе обовязок зі сплати штрафу в розмірі 5 % від вартості фактично отриманого товару (п.5.5.) та на суму заборгованості відсотки за користування товарним кредитом в розмірі 18 % (п. 5.6. договору).

За розрахунками позивача, що засновані на положеннях договору купівлі-продажу № 04/07-1 від 04.07.2007 р., ст. 230 і ч. 6 ст. 232 ГК України, розмір пені складає 37763,02 грн. Розмір 5 % штрафу становить 5231,79 грн., а 18 % за товарним кредитом 42377,46 грн.

Статтями 193 ГК України, 525 і 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином й одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги ТОВ «Остер»є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Посилання ПП «Горизонт»на відсутність заборгованості у звязку з передачею СТОВ «Іллічівська птахофабрика»4160 кг соняшнику на суму 104000 грн. позивачу в якості погашення заборгованості відповідача, судова колегія вважає безпідставним, оскільки не підтверджуються належними доказами, відсутні накладні, довіреність, видана позивачем на ім`я Савенко на отримання ТМЦ, не оформлені договірні відносини між позивачем та СТОВ «Іллічівська птахофабрика».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Твердження апелянта про порушення умов договору саме позивачем, судова колегія вважає неспроможними, оскільки за приписами ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 689, 691-695 ЦК України, відповідач за отриманий товар повинен здійснити оплату.

Дійсно, згідно до ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Правові наслідки не передання одночасно з товаром необхідних документів визначені ч. 2 ст. 666 ЦК України, за якою якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів відмови від договору та повернення усього отриманого від позивача товару відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення, що здійснене ТОВ «Горизонт», про невідповідність переданого позивачем товару умовам договору щодо наявності необхідної документації або за якістю.

До того ж, за статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (частина 2 вказаної статті).

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до вимог про розірвання договору купівлі-продажу № 04/07-1 від 04.07.2007 р. шляхом відмови від нього та стягнення збитків, спричинених несвоєчасним виконанням ТОВ «Остер»своїх договірних обовязків та передачі товару без необхідних документів й невідповідаючої якості. Натомість, ці вимоги в суді першої інстанції не розглядалися та у відповідності до ч. 3 ст. 101 ГПК України не можуть розглядатися апеляційною інстанцією. Разом з тим, судова колегія вважає, що вказані вимоги можуть бути заявлені відповідачем та бути предметом спору в господарському суді в іншому провадженні.

Посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права, в частині неналежного повідомлення про час і місце судового розгляду, судова колегія вважає помилковим, оскільки, матеріали справи свідчать про те, що зі змістом ухвали господарського суду Одеської області від 01.06.2010 р. про відкладення розгляду справи на 14.06.2010 р. (день прийняття рішення по справі) відповідач знав, оскільки його представник ознайомлювався з матеріалами справи 07.06.2010 р.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Остер»слід задовольнити у повному обсязі та стягнути на його користь з ПП «Горизонт»104635, 70 грн. основного боргу, 37763,02 грн. пені, 5231,79 грн. штрафу та 42377,46 грн. відсотків за користування товарним кредитом, а також у відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України 1900,08 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Горизонт»задовольнити частково, а рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2010 р. по справі № 25/34-10-669 скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Горизонт»(65481, Одеська область, м. Южне, просп. Григорівського десанту, 12, кв. 192, ідентифікаційний код 22491702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер»(21030, м. Вінниця, вул. Келецька, 111, кв. 185, ідентифікаційний код 23103085) 104635,70 грн. основного боргу, 37763,02 грн. пені, 5231,79 грн. штрафу, 42377,46 грн. відсотків за користування товарним кредитом, а також 1900,08 грн. держмита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ доручити видати господарському суду Одеської області.

Наказ, виданий господарським судом Одеської області 24.06.2010 р. за № 25/34-10-669 вважати таким, що втратив чинність.

Головуючий суддяВ.В. Лашин

СуддяГ.А. Єрмілов

СуддяО.Л. Воронюк

Повний текст постанови підписано 27.09.2010р.