Постанова № 11379507, 21.09.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р.Справа № 7/122-ПД-10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Лашина В.В. Суддів: Єрмілова Г.А. Воронюка О.Л. При секретарі: Хом'як О.С.

За участю представників сторін:

Від ТОВ "Зоотехнологія" - Кваша Є.В., довіреність № 187, дата видачі : 06.09.10;

Ліквідатор Сільськогосподарського кооперативу "Виноградівський" - Марченко С.О., паспорт НОМЕР_1, дата видачі : 05.09.06;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоотехнологія”; Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз”

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2010р.

зі справи № 7/122-ПД-10

за позовом Сільськогосподарського кооперативу “Виноградівський”

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз”;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоотехнологія”

третя особа на стороні відповідачів: Херсонське державне бюро технічної інвентарізації

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, договору про поділ

майна, свідоцтва про право власності, а також витребування майна з чужого володіння.

В С Т А Н О В И Л А:

29 червня 2010 року Сільськогосподарський кооператив «Виноградівський (далі СК «Виноградівський») звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»(в подальшому ТОВ «Союз») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія»(надалі ТОВ «Зоотехнологія») про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомих обєктів від 14.12.2005 р., укладений міжТОВ «Союз»та ТОВ «Зоотехнологія», договору поділу майна від 27.04.2006 р., укладеного між відповідачами, свідоцтва про право власності від 04.06.2010 р., виданого ТОВ «Зоотехнологія», а також про витребування з володіння ТОВ «Союз»на користь позивача нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинскьий район, с. Виноградове, вул. Виноградівська, 1, та яке складається з: коптильної літ. А2, пекарні літ. Б2, складу готової продукції літ. Д2, складу з погрібом літ. Е2, столової літ. Ж2, олійницьких цехів літ. з2, Л2, М2, забійних цехів літ. Н2, О2, П2; про витребування з володіння ТОВ «Зоотехнологія»на користь СК «Виноградівське»нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинскьий район, с. Виноградове, вул. Виноградівська, 1, та яке складається з: птахівників літ. Х, Ш, А1, Г1, Ю, Л1, Ж1, Н1, Р1, У1, Ц1, Щ1; калориферних літ. Ц, Б1, Д1, О1, С1, Ю1, Щ, Я, з1, М1, Ф1, Ч1; витяжних літ. Ч, В1, Е1, П1, Т1, Я1, Х1, Ш1); операторської літ. Г2; огорожі № 1-5; водопроводів №№ 6, 7, 11; зливних ям №№ 8, 14, 15; басейнів №№ 9, 10; свердловини № 12; башти Рожновського № 13; мостіння І; інкубатору літ. З; складу літ. Ж; приміщення санпропускника літ. Д; прохідної літ. Е; адмінбудівлі літ. А; магазину літ. Б; будівлі для зборів літ. В; навісів літ. Г, Є, П; колектору літ. У; котельної літ. І; дизельної літ. Т; слюсарного цеху літ. С; гаражу літ. К; майстерні літ. И; трансформаторів літ. Ф, В2, Р2; грануляторної літ. Л; навісу-вагової літ. М; комбікормових цехів літ. Н, О; туалету літ. Р та нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Херсонська область, Цюрупинскьий район, с. Виноградове, вул. Виноградівська, 1-А, яке складається з будівлі-вагової літ. А і вагової літ. Б.

В подальшому СК «Виноградівське»уточнило свої вимоги в частині найменування майна, що підлягає витребуванню з володіння ТОВ «Зоотехнологія», а саме: нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинскьий район, с. Виноградове, вул. Виноградівська, 1, та яке складається з: адмінбудівлі, літ А; котельної, літ Б; санпропускника, літ. В; дезінфекційного барєру, літ. Д; господарчого блоку, літ. Е; сан бойні зі складом, літ. З; гаражу, літ. И; трансформаторної, літ. Л; слюсарного цеху, літ. Т; ями Беккарі, літ. У; свинарника, літ. Ш; свинарника, літ. Ю; свинарника, літ. Ж1; свинарника, літ. Л1; свинарника, літ. У1; свинарника, літ. Ц1; пожежного водоймища; навісу, літ. Г; навісу, літ. Є; складу, літ. Ж; котельної, літ. І; гаражу, літ. К; комбікормового цеху, літ. Н; комбікормового цеху, літ. О; навісу, літ. П; слюсарного цеху, літ. С; трансформаторної підстанції, літ. Ф; свинарнику, літ. Х; птахівника, літ. А1; калориферної, літ. Б1; птахівника, літ. Г1; калориферної, літ. Д1; витяжної, літ. Е1; птахівника, літ. Н1; калориферної, літ.О1; птахівника, літ. Р1; калориферної, літ. С1; витяжної, літ. Т1; птахівника, літ. Щ1; калориферної, літ.Ю1; витяжної, літ. Я1; трансформаторної, літ. В2; операторської, літ. Г2; трансформатору, літ. Р2; огорожі №№ 1-5; водопроводів №№ 6, 7, 11; зливних ям №№ 8, 14, 15; басейну № 10; свердловини № 12; водонапірної башти № 13; мостіння І; щитової, літ. А2; щитової, літ. Б2; щитової, літ. Д2; щитової, літ. Е2; щитової, літ. Є2; щитової, літ. Ж2; калориферної, літ. Щ; калориферної, літ. Я; калориферної, літ. Ц; калориферної, літ. з1; калориферної, літ. М1; калориферної, літ. Ф1; калориферної, літ. Ч1; витяжної, літ. Ч; витяжної, літ. В1; витяжної, літ. П1; витяжної, літ. Х1; витяжної, літ. Ш1; навісу-вагової, літ. М; туалету, літ. Р, а також нерухоме майно, розташоване за адресою: Херсонська область, Цюрупинскьий район, с. Виноградове, вул. Виноградівська, 1-А, яке складається з будівлі-вагової, літ. А і вагової, літ. Б.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.08.2010 р. (суддя Задорожна Н.О.) позовні вимоги СК «Виноградівське»задоволені частково. Визнаний недійсним укладений 14.12.2005 р. ТОВ «Союз»та ТОВ «Зоотехнологія»договір купівлі-продажу нерухомих обєктів, реєстровий № 1866. Визнаний недійсним укладений 27.04.2006 р. між ТОВ «Союз»та ТОВ «Зоотехнологія»договір про поділ майна, реєстровий № 403. Вилучено з володіння ТОВ «Союз»на користь СК «Виноградівське»нерухоме майно, розташоване за адресою: Херсонська область, Цюрупинскьий район, с. Виноградове, вул. Виноградівська, 1, та яке складається з: коптильні, літ. А2; пекарні, літ. Б2; складу готової продукції, літ. Д2; складу з погрібом, літ. Е2; столової, літ. Ж2; олійницьких цехів, літ. з2, Л2, М2; забійних цехів, літ. Н2, О2, П2. Вилучено з володіння ТОВ «Зоотехнологія»на користь позивача нерухоме майно, розташоване за адресою: Херсонська область, Цюрупинскьий район, с. Виноградове, вул. Виноградівська, 1, та яке складається з: адмінбудівлі, літ А; котельної, літ Б; санпропускника, літ. В; дезінфекційного барєру, літ. Д; господарчого блоку, літ. Е; сан бойні зі складом, літ. З; гаражу, літ. И; трансформаторної, літ. Л; слюсарного цеху, літ. Т; ями Беккарі, літ. У; свинарника, літ. Ш; свинарника, літ. Ю; свинарника, літ. Ж1; свинарника, літ. Л1; свинарника, літ. У1; свинарника, літ. Ц1; пожежного водоймища; навісу, літ. Г; навісу, літ. Є; складу, літ. Ж; котельної, літ. І; гаражу, літ. К; комбікормового цеху, літ. Н; комбікормового цеху, літ. О; навісу, літ. П; слюсарного цеху, літ. С; трансформаторної підстанції, літ. Ф; свинарнику, літ. Х; птахівника, літ. А1; калориферної, літ. Б1; птахівника, літ. Г1; калориферної, літ. Д1; витяжної, літ. Е1; птахівника, літ. Н1; калориферної, літ.О1; птахівника, літ. Р1; калориферної, літ. С1; витяжної, літ. Т1; птахівника, літ. Щ1; калориферної, літ.Ю1; витяжної, літ. Я1; трансформаторної, літ. В2; операторської, літ. Г2; трансформатору, літ. Р2; огорожі №№ 1-5; водопроводів №№ 6, 7, 11; зливних ям №№ 8, 14, 15; басейну № 10; свердловини № 12; водонапірної башти № 13; мостіння І; щитової, літ. А2; щитової, літ. Б2; щитової, літ. Д2; щитової, літ. Е2; щитової, літ. Є2; щитової, літ. Ж2; калориферної, літ. Щ; калориферної, літ. Я; калориферної, літ. Ц; калориферної, літ. з1; калориферної, літ. М1; калориферної, літ. Ф1; калориферної, літ. Ч1; витяжної, літ. Ч; витяжної, літ. В1; витяжної, літ. П1; витяжної, літ. Х1; витяжної, літ. Ш1; навісу-вагової, літ. М; туалету, літ. Р, а також нерухоме майно, розташоване за адресою: Херсонська область, Цюрупинскьий район, с. Виноградове, вул. Виноградівська, 1-А, яке складається з будівлі-вагової, літ. А і вагової, літ. Б. З ТОВ «Союз»на користь СК «Виноградівське»стягнуто 3570 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З позивача на користь держбюджету України стягнуто 170 грн. держмита. Провадження у справі по позовній вимозі щодо визнання недійсним виданого 04.06.2010 р. виконкомом Виноградівської сільської ради ТОВ «Зоотехнологія»свідоцтва про право власності на майновий комплекс припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «Союз»в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального права, оскільки позивач не надав жодного доказу на підтвердження факту вибуття спірного майна поза його волею, тоді як постанову Вищого господарського суду України не визнано недійсною мирову угоду від 20.05.2005 р., укладену між ТОВ «Союз»та СК «Виноградівське», а законність цієї угоди була предметом розгляду у справі № 13/37-ПД-06, за розглядом якої ухвалою суду прийнято відмову СК «Виноградівське»від позову про визнання її недійсною та припинено провадження у справі. Як вважає апелянт, не надав належної оцінки господарський суд тому, що витребуване майно було реконструйовано, що виключає можливість його вилучення, а також те, що судом не враховано пропуск строку позовної давності, так як позивач про порушення свого права дізнався ще при оскарженні рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.10.2005 р.

Із зазначеним рішенням господарського суду також не погоджується й ТОВ «Зоотехнологія», яке в апеляційній скарзі просить його скасувати, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог СК «Виноградівське»відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального права, оскільки суд не дослідив належним чином обставини вибуття спірного майна поза волею позивача, так як за даними ЄДРПОУ будь-яких обмежень голови правління не встановлено, а внесені до Статуту СК «Виноградівське»зміни від 08.06.2003р. були визнані недійсними рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.02.2006 р. по справі № 2-282/2006, що підтвердив державний реєстратор у відповіді від 19.08.2010 р. за № 1-08/115, а тому Статут позивача не містить визначення суми, в межах яких голова правління може укладати угоди. Також апелянт стверджує про те, що відсутність рішення загальних зборів про затвердження угоди, укладеної виконавчим органом кооперативу, не тягне за собою її недійсності, що підтверджується судовою практикою, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2009 р. по справі № 19/2-62. Безпідставним вважає скаржник висновку господарського суду щодо преюдиційності посилань, що робляться Вищим господарським судом у постанові від 15.04.2010 р. по справі № 3/349, так як це суперечить ст. 35 та 1117 ГПК України. Не погоджується ТОВ «Зоотехнологія»з висновками суду щодо визнання недійсними оспорюваних договорів, оскільки враховуючи вимоги ст. 203, 216 ЦК України, суд повинен був застосувати двосторонню реституцію, а згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 не підлягають задоволенню позови власника майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину, так як у цьому разі майно може бути витребувано від особи шляхом подання індикаційного позову з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Окрім цього, скаржник вказує на те, що позивачем вимагається майно, що було передано ТОВ «Союз»за мировою угодою. Однак, як зазначає ТОВ «Зоотехнологія», вказаних обєктів не існує, так як була проведена реконструкція, внаслідок якої створено нове майно, вартість якого перевищує вартість переробленого у 40 разів. При цьому, скаржник посилається на правову позицію, що втілена у Листі Вищого господарського суду України від 31.01.2001 р. за № 01-9/98, за яким питання можливості повернення індивідуально визначеної речі, яка зазнала змін, переробки, має вирішуватися залежно від характеру таких змін, їх істотності. Якщо майно змінило своє початкове господарське призначення, слід визнати, що підстав для задоволення віндійкаційного позову немає, і настають наслідки, аналогічні загибелі майна, тобто власник має лише право на відшкодування збитків.

В судове засідання з'явились представник ТОВ «Зоотехнологія»та ліквідатор Сільськогосподарського кооперативу "Виноградівський". Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ТОВ «Союз» підлягаючою задоволенню, а апеляційну скаргу ТОВ «Зоотехнологія» підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2003 року ТОВ «Союз»звернулося до господарського суду з позовом до СК «Виноградівське»про стягнення заборгованості в сумі 230290,80 грн. за одержаний кооперативом бензин та паливо.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2005 р. по справі № 3/349 в позові було відмовлено.

Рішенням господарського суду від 08.06.2005 р. рішення суду від 26.05.2005 р. скасоване, затверджено мирову угоду укладену 20.05.2005 р. між ТОВ «Союз»та СК «Виноградівське», якою кооператив визнав заборгованість за отриману продукцію, яку зобовязався погасити шляхом передачі ТОВ «Союз»майна, зазначеного в пунктах 2.1., 2.2, 2.3, 2.4, 2.5., 2.6. мирової угоди, а саме: будівлі та приміщення, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградове, вул. Виноградівська, 1, яке складається з: приміщень птахівника (інв. № 00066), птахівника (інв. № 00067), птахівника (інв. № 00068), птахівника (інв. № 00070), птахівника (інв. № 00071), птахівника (інв. № 00072), птахівника (інв. № 00073), птахівника (інв. № 00074), птахівника (інв. № 00075), птахівника (інв. № 00076), птахівника (інв. № 00077), птахівника (інв. № 00078); приміщення інкубаторної; приміщення забійного цеху; приміщення столової; погріб; будівлю складу (інв. № 00039); приміщення коптильні; пекарні; складу готової продукції; санпропускника; адмінбудівлі з магазином та актовим залом; приміщення старої котельні; приміщення нової котельні; приміщення дизельної; слюсарного цеху; гаражі; КТП; підстанції (інв. № 00176); огорожі; покриття; будівлі вагової і вагової; артсвердловини з обладнанням та баштою Рожневського; підстанцію КТП (інв. № 00213); цілісний майновий комплекс тракторної бригади, в тому числі, ангар (інв. № 00105), навіс, приміщення контори, трансформатор, а також автотранспорт. Провадження у справі припинено. Право власності до ТОВ «Союз»перейшло з моменту затвердження мирової угоди та оформлене свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.12.2005 р., виданого виконкомом Виноградівської сільської ради й зареєстрованого в ХДБТІ за № 33, а також свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.11.2005 р., виданого виконкомом Виноградівської сільської ради й зареєстрованого в ХДБТІ за № 34.

14 грудня 2005 року між ТОВ «Союз»та ТОВ «Зоотехнологія»був укладений договір купівлі-продажу нерухомих обєктів, посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського нотаріального округу, реєстровий номер 1866, за умовами якого ТОВ «Союз»передало у власність ТОВ «Зоотехнологія»за плату в розмірі 340000 грн. нерухоме майно, що було предметом мирової угоди.

27 квітня 2006 року між тими ж сторонами був укладений договір про поділ майна, зареєстрований приватним нотаріусом Цюрупинського нотаріального округу за № 403, згідно з яким розподілили майно та визначили, що у власності ТОВ «Союз»перебуває нерухоме майно, розташоване за адресою: Херсонська область, Цюрупинскьий район, с. Виноградове, вул. Виноградівська, 1, та яке складається з: коптильної літ. А2, пекарні літ. Б2, складу готової продукції літ. Д2, складу з погрібом літ. Е2, столової літ. Ж2, олійницьких цехів літ. з2, Л2, М2, забійних цехів літ. Н2, О2, П2. У власності ТОВ «Зоотехнологія»переходить таке нерухоме майно, що розташоване за адресою: Херсонська область, Цюрупинскьий район, с. Виноградове, вул. Виноградівська, 1, та яке складається з: птахівників літ. Х, Ш, А1, Г1, Ю, Л1, Ж1, Н1, Р1, У1, Ц1, Щ1; калориферних літ. Ц, Б1, Д1, О1, С1, Ю1, Щ, Я, з1, М1, Ф1, Ч1; витяжних літ. Ч, В1, Е1, П1, Т1, Я1, Х1, Ш1); операторської літ. Г2; огорожі № 1-5; водопроводів №№ 6, 7, 11; зливних ям №№ 8, 14, 15; басейнів №№ 9, 10; свердловини № 12; башти Рожновського № 13; мостіння І; інкубатору літ. З; складу літ. Ж; приміщення санпропускника літ. Д; прохідної літ. Е; адмінбудівлі літ. А; магазину літ. Б; будівлі для зборів літ. В; навісів літ. Г, Є, П; колектору літ. У; котельної літ. І; дизельної літ. Т; слюсарного цеху літ. С; гаражу літ. К; майстерні літ. И; трансформаторів літ. Ф, В2, Р2; грануляторної літ. Л; навісу-вагової літ. М; комбікормових цехів літ. Н, О; туалету літ. Р, а також нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Херсонська область, Цюрупинскьий район, с. Виноградове, вул. Виноградівська, 1-А, яке складається з будівлі-вагової літ. А і вагової літ. Б.

В подальшому зазначене майно ТОВ «Зоотехнологія»було реконструйовано, що підтверджується актами від 31.07.2007 р., від 21.09.2007 р. та від 10.12.2007 р. державної приймальної комісії про прийняття закінчених будівництвом після реконструкції обєктів під комплекс по відгодівлі свиней у с. Виноградове, вул. Виноградівська, 1, 1-А /а.с. 50-53, 55-58, т.2), розпорядженнями голови Цюрупинської райдержадміністрації про затвердження цих актів /а.с. 49, 54, 59, т.2/, рішенням Виноградівської сільської ради від 25.07.2007 р. № 85 про погодження зміни цільового призначення нежитлових будівель з птахівників до свинарників /а.с. 63, т.2/, дозволом на виконання будівельних робіт від 09.07.2007 р. /а.с. 64, т.2/, позитивними висновками комплексної державної експертизи по робочому проекту «Реконструкція обєктів, розташованих по вул. Виноградівська, 1, 1-А у с. Виноградове Цюрупинського району під комплекс відгодівлі свиней»та проектною документацією /а.с. 67-94, т2; 1-145, т.3/, внаслідок якої вартість придбаного майна стала становити 12372948,47 грн. /а.с. 134, т.2/.

04.06.2010 р. ТОВ «Зоотехнологія»було видано свідоцтво про право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградове, вул. Виноградівська, 1 та складається з: адмінбудівлі, А, загальною площею 195,9 кв.м; котельної, Б, загальною площею 38,6 кв.м; санпропускнику, В, загальною площею 87,8 кв.м; дезінфекційного бар`єру, Д; господарчого блоку, Е; сан бойні зі складом, З; гаражу, И; трансформаторної, Л; слюсарного цеху, Т; ями Беккарі, У; свинарників, Ш, Ю, Ж1, Л1, У1, Ц1; пожежного водоймища, № 9; щитових, А2, Б2, Д2, Е2, Є2, Ж2; свинарнику, Х./а.с. 117-118, 120, т.2/.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010 р. по справі № 3/349 ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.11.2009 р., рішення цього суду від 08.07.2005 р., яким була затверджена мирова угода, скасовані, а рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2005 р., яким в позові ТОВ «Союз»про стягнення з СК «Виноградівський»заборгованості було відмовлено, залишено в силі.

Касаційна інстанція виходила з того, що постановою Цюрупинського райсуду від 08.08.2006 р. було встановлено те, що ОСОБА_5, займаючи посаду секретаря правління СК «Виноградівський», навмисно, завідомо виготовила і видала виписку неіснуючого протоколу № 8 рішення загальних зборів членів кооперативу від 17.09.2004 р. про одноголосне прийняття рішення про передачу комбікормового заводу ТОВ «Союз»в рахунок погашення кредиторської заборгованості і саме цей протокол був підставою для підписання мирової угоди, бо договори на суму понад 5 тисяч гривень підлягають затвердженню загальними зборами кооперативу. Право відчуження майна кооперативу керівнику не надано.

Також, в матеріалах справи містяться зміни до Статуту СК «Виноградівський», затверджені загальними зборами позивача 11.10.2003 р., за якими підпункт «Й»пункту 7.4.1. Статуту позивача викладений таким чином: «До компетенції загальних зборів належить затвердження договорів, угод, укладених головою чи правлінням кооперативу на суму понад 5 тисяч гривень».

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог СК «Виноградівський», місцевий господарський суд виходив з того, що строк позовної давності позивачем пропущений не був, оскільки її перебіг починається з дати скасування Вищим господарським судом судової ухвали про затвердження мирової угоди (з 15.04.2010 р.), що стала правовою підставою для відчуження майна СК «Виноградівський», а так як мирова угода укладена з дефектом волі, з перевищенням повноважень голови правління щодо відчуження майна кооперативу, який мав узгоджувати угоди і договори на суму понад 5 тисяч гривень із загальними зборами, тому суд першої інстанції, враховуючи приписи ст. ст. 203, 215 ЦК України, дійшов до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними договорів від 14.12.2005 р., укладений між ТОВ «Союз»та ТОВ «Зоотехнологія», та від 27.04.2006 р., що був укладений між відповідачами, та яким спірне майно розподілялося між ними. Враховуючи те, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею, місцевий господарський суд на підставі ст. 388 ЦК України вилучив його з володіння відповідачів на користь СК «Виноградівський». При цьому, господарський суд враховував приписи ст. 390 ЦК України, згідно яких добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна або на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась його вартість.

Однак з цими висновками судова колегія погодитися не може та вважає їх зробленими без дотримання вимог ст. 4-7, 43 ГПК України, без повного з`ясування усіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до застосування до спірних правовідносин неправильних норм матеріального права та, як наслідок, прийняття неправильного судового рішення.

За приписами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Висновок суду першої інстанції про початок перебігу строку позовної давності з моменту скасування судового рішення про затвердження мирової угоди, судова колегія вважає помилковим, оскільки про своє порушене право та охоронювані законом інтереси позивач мав би довідатися саме з прийняттям Цюрупинським райсудом постанови від 08.08.2006 р., якою визнані протиправними дії секретаря правління СК «Виноградівський»щодо підроблення протоколу загальних зборів позивача про одноголосне прийняття рішення про передачу комбікормового заводу ТОВ «Союз»в рахунок погашення заборгованості, а також при скасуванні, за апеляційною скаргою СК «Виноградівський», апеляційним судом Херсонської області 06 червня 2007 року ухвали Цюрупинського райсуду від 07.10.2005 р., якою заява ТОВ «Союз»про встановлення факту належності майна, була задоволена.

Оспорювання затвердженої судом мирової угоди не впливало на право позивача звернення до суду за захистом свого порушеного права у спосіб, що обраний позивачем за цією справою.

Натомість, позов предявлений до господарського суду лише 29 червня 2010 року, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судова колегія вважає помилковим й твердження позивача про укладення мирової угоди внаслідок відсутності у голови правління на це повноважень.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію»саме на правління покладено вирішення найсуттєвіших питань господарської діяльності.

Пунктом 7.6.1. Статуту СК «Виноградівський»передбачено, що голова кооперативу без доручення, здійснює дії від імені кооперативу, укладає угоди, договори, контракти на суму, що не перевищують визначені цим Статутом.

З підпункту «й»пункту 7.4.1. Статуту вбачається, що загальні збори кооперативу затверджують договори, угоди, укладені головою правління чи правлінням на суму, що перевищує 50 відсотків активів кооперативу.

Зміни до Статуту позивача, що були внесені 11.10.2003 р., що й стали підставою для визначення відсутності повноважень у голови правління, були визнані недійсними рішенням Цюрупинського райсуду Херсонської області від 13.02.2006 р. по справі № 2-282/2006 про що свідчить лист державного реєстратора Цюрупинської райдержадміністрації Херсонської області від 19.08.2010 р. за № 1-08/115 та саме рішення вказаного суду, що вказує на можливість укладання угод головою правління без погодження загальними зборами кооперативу на суму, що не перевищують 50 % активів кооперативу.

Між тим, позивачем не доведено те, що на момент укладення мирової угоди та відчуження спірного майна на користь ТОВ «Союз», її предмет становив більш ніж 50 відсотків активів кооперативу.

До того ж, з витягу з ЄДРПОУ /а.с. 150-152, т.3/ по СК «Виноградівський»не вбачається будь-яких обмежень стосовно голови правління щодо його представництва з третіми особами.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», що набрав чинності з 1 липня 2004 року, в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: відомості про органи управління юридичної особи, дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Частиною 3 ст. 18 цього Закону передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Позивачем не доведено належними доказами те, що ТОВ «Союз»був обізнаний з обмеженнями щодо представництва СК «Виноградівський».

Відповідно до частини 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Отже, матеріали справи не дозволяють дійти до висновку про наявність дефекту волі в діях посадових осіб СК «Виноградівський»щодо відчуження нерухомого майна, яке відбулося 20.05.2005 р., на користь ТОВ «Союз».

Не може погодитися судова колегія й з способом захисту порушеного права, обраного позивачем.

Право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача про визнання правочину недійсним. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України.

Так, у п. 10 постанови Пленуму Верховний Суд України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»роз'яснено, що норма частини першої статті 216 ЦК України не може бути застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Зазначені обставини залишилися поза увагою місцевого господарського суду, який задовольнив позовні вимоги СК «Виноградівський»та визнав договори, укладені між відповідачами, недійсними.

Крім цього, об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог СК «Виноградівський», складу майна за інвентаризаційними описами, що існувало до передачі спірного майна ТОВ «Союз»», а також з матеріалів справи, позивач намагається витребувати майно, передане від нього до ТОВ «Союз», а від останнього до ТОВ «Зоотехнологія», яке на даний час було реконструйовано ТОВ «Зоотехнологія», а не поліпшено, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Згідно з Держаними будівельними нормами України, затвердженими наказом Держбуду України від 20 січня 2004 р. №8 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»ДБН А.2.2-3-2004, реконструкція це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Про проведення ТОВ «Зоотехнологія»саме реконструкції, наслідком якої стало фактично створення нового обєкту будівництва, свідчать матеріали справи, а саме: акти від 31.07.2007 р., від 21.09.2007 р. та від 10.12.2007 р. державної приймальної комісії про прийняття закінчених будівництвом після реконструкції обєктів під комплекс по відгодівлі свиней у с. Виноградове, вул. Виноградівська, 1, 1-А /а.с. 50-53, 55-58, т.2), розпорядженнями голови Цюрупинської райдержадміністрації про затвердження цих актів /а.с. 49, 54, 59, т.2/, рішенням Виноградівської сільської ради від 25.07.2007 р. № 85 про погодження зміни цільового призначення нежитлових будівель з птахівників до свинарників /а.с. 63, т.2/, дозволом на виконання будівельних робіт від 09.07.2007 р. /а.с. 64, т.2/, позитивними висновками комплексної державної експертизи по робочому проекту «Реконструкція обєктів, розташованих по вул. Виноградівська, 1, 1-А у с. Виноградове Цюрупинського району під комплекс відгодівлі свиней»та проектною документацією /а.с. 67-94, т2; 1-145, т.3/, внаслідок якої вартість придбаного майна стала становити 12372948,47 грн. /а.с. 134, т.2/.

Отже, у суду першої інстанції, враховуючи зміст позовних вимог, які не змінювались та не уточнювались, не було правових підстав для задоволення позову та вилучення майна від відповідачів.

Одночасно з цим, судова колегія цілком погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі щодо позовних вимог СК «Виноградівський»на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, так як ці вимоги мають бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області в частині задоволення позовних вимог СК «Виноградівський»про визнання недійсними договорів, укладених між відповідачами та про витребування майна з чужого незаконного володіння не відповідає обставиним справи та вимогам закону, а тому підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення, в якому у вищезазначених позовних вимогах слід відмовити, внаслідок цього, також підлягає скасуванню рішення в частині стягнення судових витрат з відповідачів. Судові витрати згідно ст.44ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»задовольнити та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія»задовольнити частково, а рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2010 р. по справі № 7/122-ПД-10 частково скасувати, в частині п.п.2-6 рішення.

В позові про визнання недійсними: укладеного 14.12.2005р. ТОВ «Союз»та ТОВ «Зоотехнологія»договору купівлі-продажу нерухомих об'єктів, зареєстрованого нотаріусом 14.12.2005р. за реестровим № 1866, та укладеного 27.04.2006р. між ТОВ «Союз»та ТОВ «Зоотехнологія»договору про поділ майна, зареєстрованого нотаріусом 27.04.2006р. за реестровим № 403, про вилучення з володіння ТОВ «Союз»та ТОВ «Зоотехнологія»на користь Сільськогосподарського кооперативу «Виноградівський»нерухомого майна та стягнення з ТОВ «Союз»витрат по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу -відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу «Виноградівський» (75144, Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградове, ідентифікаційний код 05525829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»(73033, м. Херсон, пр.-т Будівельників, 10, ідентифікаційний код 31369115) 1785 грн. держмита за апеляційний розгляд справи.

Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу «Виноградівський»(75144, Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградове, ідентифікаційний код 05525829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія»(73013, м. Херсон, вул. Тираспольська, 31 офіс 409, ідентифікаційний код 32853429) 1870 грн. держмита за апеляційний розгляд справи.

В решті рішення залишити без змін.

Накази доручити видати господарському суду Херсонської області.

Головуючий В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Повний текст постанови підписано 23.09.2010р.