Ухвала суду № 113794016, 28.09.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3158/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" у справі

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка- Харків", м.Харків про стягнення 666 602,01грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" (надалі - відповідач) про стягнення 666602,01грн., з яких: 490118,74грн. заборгованості за наданим кредитом, 103307,67грн. заборгованості за процентами, 47175,60грн. заборгованості за винагородою, 1000,00грн. штрафу (фіксована складова), 25000,00грн. штрафу (змінна складова).

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, отриманих за кредитним договором №20.31.0000001118 від 19.01.2022.

Ухвалою від 19.07.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.08.2023.

Ухвалою від 16.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.09.2023.

Ухвалою від 27.09.2023 відкладено підготовче засідання на 06.10.2023.

27 вересня 2023 року до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", в якій відповідач просить:

1) Визнати окремий пункт договору недійсним, а саме: п. А10 в якому зазначено, що позичальник щомісячно сплачує Банку винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0,79% (нуль цілих сімдесят дев`ять сотих) від суми зазначеного у п.А2 цього Договору ліміту у поточну дату сплати процентів. Сплата винагороди здійснюється у гривні. Розрахунок здійснюється щоденно. Нарахування винагороди здійснюється у дату сплати.

2) Стягнути з АТ "А-БАНК" безпідставно отримані кошти на судові витрати у розмірі 7 966,03 грн;

3) Здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №20.31.0000001118.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Така позиція підтверджується й іншими правовими позиціями Верховного Суду України, які викладені у постановах від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2018 у справі №910/11436/16, від 10.10.2019 у справі №904/8902/17, відповідно до яких нарахування винагороди (комісії) за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок боржника є незаконною. Також, відповідач вважає неправомірним списання позивачем грошових коштів за судові витрати, оскільки банк розпорядився коштами ТОВ "Садова Техніка-Харків" виключно на власний розсуд, вийшовши за межі тих повноважень, які були обумовлені кредитним Договором, своїми діями погіршив фінансовий стан боржника.

Згідно з частиною 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У даному випадку, ухвалою про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що відзив може бути поданий відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі була направлена на адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернулася до суду з довідкою поштової установи від 26.07.2023 про відсутність адресата.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали від 19.07.2023 вважається врученою відповідачу 26.07.2023.

В той же час, зустрічний позов подано відповідачем через підсистему "Електронний суд" 26.09.2023, тобто з пропуском встановленого в ухвалі про відкриття провадження у даній справі 15-денного строку.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, одночасно із зустрічною позовною заявою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на її подання, яке мотивовано тим, що пропуск даного строку був викликаний тим, що з офіційного веб-порталу відповідачу стало відомо, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 відкрито провадження у даній справі. 04.09.2023 було направлене клопотання про вступ у справу в якості представника та надання доступу до підсистеми "Електронний суд". 13.09.2023 Господарським судом Харківської області було надано доступ до підсистеми "Електронний суд", і лише з цього моменту представник відповідача зміг ознайомитися зі змістом позовної заяви та підготувати зустрічну позовну заяву.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених відповідачем причин пропуску строку, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини 2 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позову, вимоги сторін виникають з одних правовідносин, а саме: з кредитного договору №20.31.0000001118 від 19.01.2022.

Отже, зустрічні позовні вимоги ТОВ "Садова Техніка-Харків" можливо розглядати в межах даного спору, оскільки вони взаємопов`язані з первісним позовом.

За таких обставин, підстави для повернення зустрічної позовної заяви з підстав недотримання ТОВ "Садова Техніка-Харків" вимог частин 1,2 статті 180 ГПК України відсутні.

Разом із тим, частиною 4 статті 180 ГПК України також передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено в розмірі 2684,00грн.

Зустрічна позовна заява містить:

- одну вимогу майнового характеру (про стягнення 7966,03грн.), за яку судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2684,00грн. (7966,03грн. х 1,5%, але не менше 2684,00грн.);

- дві вимоги немайнового характеру (визнання окремого пункту договору недійсним та про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором), за які судовий збір підлягає сплаті у розмірі 5368,00грн. (2684,00грн. х 2).

Отже, відповідач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 8052,00грн. (2684,00грн. + 5368,00грн.). Однак докази сплати судового збору в матеріалах позовної заяви відсутні та в переліку додатків до неї не значаться.

Таким чином, відповідачем не було дотримано вимоги статті 164 ГПК України.

Частиною 5 статті 180 ГПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" у справі №922/3158/23 залишити без руху.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та надати суду докази сплати судового збору в розмірі 8052,00грн.

Відповідно до статті 6 ГПК України, оскільки сторони у справі мають можливість отримувати судові рішення через підсистеми (модулі) "Електронний кабінет" та "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (зокрема, у ЄСІТС зареєстрований позивач та представник відповідача - адвокат Овчаренко Я.О.), копії судових рішень у даній справі будуть направлятися судом на їх адреси виключно в електронній формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 28.09.2023.

СуддяМ.В. Калантай