Рішення № 11379297, 21.09.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 рокуСправа №08/1795

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача Данілова О.В. представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до

відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 14800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 14800,00 грн., у тому числі 10000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 27.05.2010 року № 24 та 4800,00 грн. пені, нарахованої згідно ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за прострочення сплати штрафу.

До початку судового засідання представник позивача подала суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 20.09.2010 № 01-02/1852 в частині нарахування пені з 4800,00 грн. до 7350,00 грн., оскільки станом на 20.09.2010 відповідач не сплатив штраф за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, накладений рішення адміністративної колегії територіального відділення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та клопотання про збільшення позовних вимог.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Ухвалу суду про порушення провадження у справі вручено уповноваженому представнику відповідача ОСОБА_4 10.09.2010 про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2010 №24 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачені ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»у вигляді неправомірного використання схожих позначень, а саме: торговельної марки (знаків для товарів і послуг) та оформлення упаковки товару без дозволу (згоди) субєкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього субєкта господарювання..

Крім того, згідно частини 1 цього рішення та відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»на відповідача накладено штраф у розмірі 10000,00 грн.

Копію рішення надіслано відповідачу із супровідним листом територіального відділення від 28.05.2010 № 01-02/1067 та отримано ним 31.05.2010, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на вказаному супровідному листі.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідач до територіального відділення з заявою про відстрочення або розстрочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії не звертався.

26.07.2010 територіальним відділенням було направлено до відповідача лист-нагадування про сплату штрафу за № 01-02/1428

Двомісячний строк сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 27.05.2010 №24 настав 02.08.2010.

Відповідач рішення адміністративної колегії не оскаржив, добровільно у встановлений двомісячний строк штраф не сплатив, тому позивач відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»звернувся з позовом до господарського суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»(далі скорочено ЗУ «Про АМКУ») Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 5 ЗУ «Про АМКУ»встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно п.4 ст.7 ЗУ «Про АМКУ»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 17 ЗУ «Про АМКУ»визначає компетенцію голови територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Так, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам.

Як встановлено в судовому засіданні, Черкаським обласним територіальним відділення АМКУ проведено перевірку заяви відкритого акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат»про недобросовісну конкуренцію з боку приватного підприємця ОСОБА_3, оскільки вказаний приватний підприємець та заявник є конкурентами, так як обидва працюють на ринках виробництва та реалізації туалетного паперу. В результаті перевірки було встановлено, що ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»має зареєстровані знаки для товарів та послуг, що внесені до Державного реєстру свідоцтв України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»та використовуються як назва його продукції:

№87838 (зареєстрована 25.02.2008) знак «ОБУХІВ»;

№87839 (зареєстровано 25.02.2008) знак «ОБУХОВ»;

№ 87840 (зареєстровано 25.02.2008), знак «OBUKHOV»;

№ 87841 (зареєстровано 25.02.2008), знак «OBUKHOVSKAYA»;

№ 87842 (зареєстровано 25.02.2008), знак «ОБУХІВСЬКИЙ»;

№ 87843 (зареєстровано 25.02.2008), знак «ОБУХОВСКАЯ»;

№ 91252 (зареєстровано 12.05.2008), знак «OBUKHOV 65»;

№ 91253 (зареєстровано 12.05.2008), знак «ОБУХІВ 65»;

№ 91252 (зареєстровано 12.05.2008), знак «ОБУХОВ 65».

Отже, з метою вирізнення власної продукції серед продукції інших виробників, що діють на ринках виробництва та реалізації туалетного паперу, Комбінатом було зареєстровано торгові знаки.

Разом з тим, назва туалетного паперу «Обухівська», виробництва ПП ОСОБА_3 співзвучна з назвою добре відомої продукції, що випускається ВАТ «Київський картонно-паперовий та може призвести до змішування продукції вищезазначених виробників.

Крім того, Комбінат має патент на промисловий зразок «Матеріал для пакування туалетного паперу», зареєстрований 15.06.2001 за №4920. Вищезазначений промисловий зразок містить наступні позначення та зображувальні елементи: назва паперу «ОБУХІВ»та російською мовою «ОБУХОВ»червоного кольору; напис «папір туалетний» та російською мовою «бумага туалетная»червоного кольору; знак «65м»червоного кольору; графічне зображення рулончику туалетного паперу синього кольору; штрих-код із №4820003830017 синього кольору; цифровий код товару, присвоєний виробником (артикул): APT 1В1-05509659 синього кольору; позначення технічних умов «Рулончики паперу туалетного із макулатури»; ДСТУ 4267:2003 синього кольору; знак наявності сертифікату національної системи сертифікації УкрСЕПРО синього кольору.

Таким чином, ВАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" було вжиті

убезпечення власної продукції від змішування із продукцією інших виробників.

Разом з тим, упаковка туалетного паперу виробництва ПП ОСОБА_3 виконана у кольорах та містить позначення і зображувальні елементи, що мають схожість із елементів упаковки туалетного паперу, який виробляється ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»: назва паперу «ОБУХІВСЬКА»червоного кольору; напис «папір туалетний»червоного кольору; знак «75м»червоного кольору; графічне зображення рулончику туалетного паперу синього кольору; штрих-код із № 4820003830024 синього кольору; цифровий код товару (артикул): APT 1В1 -05509659 синього кольору; позначення технічних умов «Рулончики паперу туалетного із макулатури»: ДСТУ 4267:2003 синього кольору. Таким чином, розмір, комбінація кольорів і розташувань зображувальних елементів на вищезазначеній упаковці туалетного паперу ПП ОСОБА_3, відповідає розміру, комбінації кольорів і розташуванню зображувальних елементів промислового зразка «Матеріал для пакування туалетного паперу», артикул «АРТ 1В1-05509659», що належить ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»і використовується ним для маркування власної продукції.

Таким чином, дії приватного підприємця ОСОБА_3 щодо використання для власної продукції назви «ОБУХІВСЬКА», схожої із товарними знаками та назвою туалетного паперу, що виробляється ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», а також упаковки, схожої на промисловий зразок «Матеріал для пакування туалетного паперу», що належать ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», без його дозволу (згоди), кваліфікуються як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання схожих позначень, а саме: торговельної марки (знаків для товарів і послуг) та оформлення упаковки товару без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2010 №24 та відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»на ПП ОСОБА_3, накладено штраф у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до частин 2, 3, 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідальність за правопорушення вчинене відповідачем передбачена частиною 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якої накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 за 2009 рік становить 498650,00 грн.

Присутній на засіданні адміністративно колегії відповідач порушення визнав та повідомив, що ним вжито заходів щодо припинення порушення.

При визначенні розміру штрафу позивачем було враховане наступне:

- порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції вчинено вперше;

- відповідач сприяв розгляду справи і припинив порушення.

Відповідач у встановлений Законом строк штраф не сплатив.

Пунктом 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 10000,00 грн. штрафу та 7350,00 грн. пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення за період прострочення з 03.08.2010 по 20.09.2010.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 173,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1):

- до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 21361742 для зарахування на рахунок в ГУДКУ в Черкаській області за місцем знаходження платника, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності банку 106 10000,00 грн. штрафу та 7350,00 грн. пені;

- в доход Державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 173,50 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної виконавчої служби для зарахування на реєстраційний рахунок №31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22050000 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко