Рішення № 11379291, 21.09.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 рокуСправа №08/1734

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача Артеменко О.О. представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачавідкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»

до

відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 6589,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Черкаський будинок торгівлі»звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі в сумі 6589,98 грн. згідно угоди оренди нежитлового приміщення від 10.08.2009 та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Ухвалу від 02.09.2010 про порушення провадження по справі вручено 11.09.2010 особисто фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

10.08.2009 між відкритим акціонерним товариством «Черкаський будинок торгівлі»(Орендодавцем Позивач по справі), в особі директора Мотузинського Володимира Володимировича, що діє на підставі Статуту та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендарем Відповідач по справі), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію №366502, було укладено угоду оренди нежитлового приміщення (Далі Угода) за умовами якої Орендодавець зобовязаний передати, а Орендар зобовязаний прийняти в тимчасове користування частину нежитлового приміщення (надалі площа), загальною площею 5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Орендар використовує площу для організації обєкта торгівлі.

Відповідно до п. 3.1 Угоди дана Угода набуває чинності з моменту підписання акту приймання-передачі площі, що орендується та діє до 31 грудня 2009 року.

Відповідно до п. 2.4 Угоди Орендар сплачує орендну плату щомісяця, не пізніше 5-го числа поточного місяця в безготівковій формі на поточний рахунок Орендодавця.

Відповідно до п. 2.5 Угоди щомісячна орендна плата складає 3000,00 грн. включаючи податок на додану вартість, крім того, Орендар компенсує витрати по електропостачанню.

Згідно акту приймання-передачі обєкта від 10 серпня 2009 року, який підписаний та скріплений печатками сторін по Угоді, частина нежитлового приміщення, загальною площею 5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 була передана у користування Орендарю.

На адресу Орендаря була направлена вимога про сплату заборгованості від 16.08.2010 №385/56 з вимогою перерахувати заборгованість в розмірі 6589,98 грн. на розрахунковий рахунок Орендаря №260057826 в АТ «Ерсте Банк»м. Київ, МФО 380009 в 7-денний термін з моменту отримання вимоги та попереджено про звернення до суду для примусового стягнення заборгованості, інфляційних та 3 % річних.

Вимога залишилась без відповіді та задоволення.

Невиконання Орендарем зобовязань щодо строків та порядку сплати орендної плати, які встановлені п. 2.4 Договору, стало підставою для звернення Орендодавця до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своїм змістом угода оренди нежитлового приміщення є договором найму (оренди) і відповідає вимогам статті 283 ГК України та статті 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 762 ЦК України та п. 2.4 Угоди Орендар сплачує орендну плату щомісяця, не пізніше 5-го числа поточного місяця в безготівковій формі на поточний рахунок Орендодавця.

В порушення вказаних вимог закону та положень Угоди Відповідач не виконував умови Договору в частині оплати за користування орендованим приміщенням, тому у Відповідача виникла заборгованість по орендній платі та інших передбачених договором платежах за період з вересня по жовтень 2009 року у розмірі 6589,98 грн.

Наявність заборгованості підтверджується документами наявними в матеріалах справи, а саме: копією угоди оренди нежитлового приміщення, копією акту приймання-передачі, розрахунком суми боргу, копією вимоги.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач у судове засідання не зявився заперечень проти позову суду не подав, тому вимога про стягнення з нього заборгованість по орендній платі та інших передбачених договором платежах у розмірі 6589,98 грн., підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 01564161) 6589,98 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко