Рішення № 11379279, 20.09.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2010 р. Справа № 03/1597

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача Білявський В.В. за довіреністю;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу

за позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства м.Кременчук

до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м.Черкаси

про зобов"язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов, в якому просив суд зобовязати відповідача - субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 зняти з державної реєстрації в органах ДАІ та передати у власність Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства автомобіль Renault Magnum 390 4х2 р.н. НОМЕР_1 та напівпричип Trouillet ST 3340 р.н. НОМЕР_2 посилаючись на умови договору купівлі-продажу від 14.01.2010 № 13Ри.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не зявився, подав клопотання:

-про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами;

- про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - страхову компанію АСТ «АИС-ПОЛІС»(код 22229921, м.Київ, кільцева дорога,15А) та зобовязати страхову компанію АСТ «АИС-ПОЛІС»надати суду документи страхової справи відносно ДТП, що сталося 13.10.2009 на 202 км + 980 м автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя.

Представник позивача заперечував проти заявлених клопотань відповідача вважаючи їх безпідставними з тих мотивів, що відповідачем не надано будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у судовому засіданні і наполягав на розгляді справи на підставі наявних матеріалів.

Аналізуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд прийшов до такого.

ГПК України не містить такої підстави для відкладення судового розгляду справи як «сімейні обставини». Доказів поважності причин незявлення у судове засідання до клопотання не додано. Провадження у справі було порушено 13.98.2010, а відповідач 20.09.2010 (в день судового засідання) подав до суду клопотання про відкладення справи. Вищенаведене вказує на те, що відповідач мав достатньо часу для укладення договору з адвокатом чи видачі довіреності іншій особі, яка могла б представляти його інтереси в суді.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необгрунтованим і направлене на затягування розгляду спору, а тому задоволенню не підлягає.

Клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - страхову компанію АСТ «АИС-ПОЛІС»суд вважає необгрунтованим, і таким, що не підлягає до задоволення через те, що страхова компанія АСТ «АИС-ПОЛІС» не є стороною договору купівлі-продажу від 14.01.2010 № 13Ри, укладеного між позивачем і відповідачем.

Суд розглядає справу на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання, подані відповідачем, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2010 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу за № 13Ри, відповідно до умов якого з метою врегулювання питання щодо відшкодування збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) 13 жовтня 2009 року за участю автомобіля ГАЗ-3302 р.н. НОМЕР_3, який належав позивачу і автомобіля Renault Magnum 390 4х2 р.н. НОМЕР_1 з напівпричипом Trouillet ST 3340 р.н. НОМЕР_2, що належав відповідачу, позивач зобовязався за рахунок нанесених збитків відповідачу в сумі 170000 грн. (за мінусом 209859 грн. які необхідно відшкодувати відповідачу від страхової компанії АСТ «АІС-ПОЛІС») купує автомобіль Renault Magnum 390 4х2 р.н. НОМЕР_1 з напівпричипом Trouillet ST 3340 р.н. НОМЕР_2 за 170000 грн., а відповідач в термін пяти робочих днів з моменту отримання грошових коштів в розмірі 170000 грн. знімає з державної реєстрації в ДАІ і передає у власність позивачу пошкоджені в результаті ДТП автомобіль Renault Magnum 390 4х2 р.н. НОМЕР_1 та напівпричип Trouillet ST 3340 р.н. НОМЕР_2.

Термін оплати коштів за транспортний засіб сторони визначили до 31.01.2010.

У відповідності з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт виконання позивачем умов вищезазначеного договору підтверджується платіжними дорученнями № 1156 від 25.02.2010 на суму 50000 грн., № 1322 від 01.03.2010 на суму 50000 грн. та № 3668 від 08.06.2010 на суму 70936 грн., дослідженими в судовому засіданні.

П.5 вищевказаного договору сторони передбачили, що після виконання позивачем передбачених цим договором зобовязань відповідач відмовляється від яких-небудь вимог і претензій (в тому числі втраченої вигоди від простою) до позивача по відшкодуванню збитків в результаті ДТП, яке сталося 13.10.2009 за участю автомобіля позивача ГАЗ-3302 р.н. НОМЕР_3 і автомобіля відповідача Renault Magnum 390 4х2 р.н. НОМЕР_1 та напівпричип Trouillet ST 3340 р.н. НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобовязання у відповідності з ст.526 Цивільного Кодексу України і ст.193 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до закону, умов договору.

Факт належного виконання позивачем зобовязань по вищезазначеному договору перед відповідачем, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-договором купівлі-продажу від 14.01.2010 № 13Ри;

-платіжними дорученнями № 1156 від 25.02.2010 на суму 50000 грн.; № 1322 від 01.03.2010 на суму 50000 грн.; № 3668 від 08.06.2010 на суму 70936 грн.

Ст.ст. 655, 662, 663 ЦК України містять такі положення:

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Ч.2 ст.693 ЦК України регламентовано, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення.

Позивачем не оплачена заявлена вимога щодо зобов"язання відповідача зняти з державної реєстрації траснпортний засіб в органах ДАІ УМВС України, яка підлягає оплаті державним митом в розмірі 85 грн. Доказів сплати 85 грн. держмита позивачем не подано, тому суд приходить до висновку, що з позивача необхідно дослягнути 85 грн.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по держмиту в сумі 1785 грн. та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобовязати субєкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_6), АДРЕСА_1) зняти з державної реєстрації в органах ДАІ УМВС України та передати у власність Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства автомобіль Renault Magnum 390 4х2 р.н. НОМЕР_1 та напівпричип Trouillet ST 3340 р.н. НОМЕР_2.

Стягнути 1785 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, (іден. номер НОМЕР_6), АДРЕСА_1 на користь Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, код 05808735, м.Кременчук, вул.Київська,62.

Достягнути з Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, код 05808735, м.Кременчук, вул.Київська,62 із зарахуванням до держбюджету України держмито в розмірі 85 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня оформлення повного тексту рішення.

СУДДЯ В.В.Єфіменко

Рішення оформлено

і підписано 22.09.2010.