Ухвала суду № 11379202, 24.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

УХВАЛА

про порушення справи

"24" вересня 2010 р. Справа № 7/161-ПД-10

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД", м.Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Херсоні

про розірвання договорів

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "11" листопада 2010 р. о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324

3.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати сторони до 08.11.2010 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу - явка, див. п.6.

Відповідачу - явка, письмовий відзив на позов, обгрунтований нормами чинного законодавства та належними доказами; належно засвідчені копії реєстраційних документів ( свідоцтва про держреєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ), див. п.6.

5.Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Одночасно з поданим позовом позивач, з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся з заявою про забезпечення позову.

Мотивуючи заяву, позивач зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" кредитний договір за своєю суттю є основним зобов'язанням, а іпотечні договори є забезпеченням до основного зобов'язання та мають похідний характер від нього, тому у разі розірвання основного зобов'язання, відповідно, припиняється і забезпечення по основному зобов'язанню, тобто іпотечні договори.

Забезпеченням виконання зобов'язання позивача перед відповідачем за кредитним договором №6906/К25 від 16.06.2006р. є іпотечні договори: іпотечний договір №6909Z16, предметом іпотеки за яким є приміщення столової (діт.Б), загальною площею 552,1 кв.м., розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Жовтневої Революції, 13; іпотечний договір №6906Z72, предметом іпотеки якого є виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Жовтневої Революції, 13, що складаються з:

1. головного виродничого корпусу (літ.а-ІІІ, а-І, а-1-І, а-2-І) загальною площею 10084,8 кв.м.;

2. хімцеху (літ.Н-І, н-І, н-1-І, н-2-І, н-4-І, н-3-І) загальною площею 240,7 кв.м.;

3. компресорної (літ.И-І, и-І) загальною площею 50,5 кв.м.;

4. ремонтно-механічної майстерні (літ. Р-ІІ, р-І) загальною площею 373, 1 кв.м.;

5. котельна фабрики (літ.(С-І, С1-І, с-І) загальною площею 265,8 кв.м.;

6. прохідної хозподвір'я (літ.У-І) площею забудови 4,4 кв.м.;

7. склад №3 (лат.Х-І) площею забудови 21,1 кв.м.;

8. уборна хозподвір'я (літ.Г-І) площею забудови 32,6 кв.м.;

9. навіс хозподвір'я (літ.(Ц-І) 20 кв.м.;

10. пожежне водоймище (№1);

11. огорода кам'яна (№2).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено поняття іпотеки - як виду забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленого цим Законом.

Ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 2.1.10 ст.2 договору іпотеки №6906Z72 від 16.06.2006р. та п.2.1.10 ст.2 договору іпотеки №6909Z16 від 25.02.2009р. встановлено, що кредитор (відповідач) має право у випадку виникнення права звернення стягнення ( у тому числі достроково) на предмет іпотеки реалізувати його відповідно до чинного законодавства України та цього договору.

Позивач має побоювання, що існує реальна загроза звернення стягнення шляхом перереєстрації права власності на об'єкти іпотеки або самостійну реалізації іпотекодержателем предмету іпотеки до ухвалення судом рішення стосовно розірвання кредитного договору, про що свідчить вимога філії ПАТ "Укрексімбанк" в м.Херсоні від 23.04.2010р., яка одночасно є попередженням про те, що у разі її невиконання банком буде звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку".

В зв'язку з цим, позивач просить суд до вирішення спору по суті заборонити відповідачу звертати стягнення шляхом перереєстрації права власності та самостійної реалізації на предмет іпотеки за договорами іпотеки №6906Z72 від 16.06.2006р. та №6909Z16 від 25.02.2009р.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України та врахувавши доводи заявника, суд задовольняє подану заяву про забезпечення позову та введення заборони ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на звернення стягнення шляхом перереєстрації права власності та самостійної реалізації майна, переданого в іпотеку за договорами іпотеки № 6906Z72 від 16.06.2006р. та № 6906Z16 від 25.02.2009 р. до вирішення спору, врахувавши наступне.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову", забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вибір способу забезпечення має залежати від суті позовних вимог.

Суд врахував, що предметом позову є розірвання кредитного договору, зобов'язання за яким забезпечено укладеними між сторонами договорами іпотеки.

В зв'язку з існуванням невиконаних зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до позичальника з вимогою, в якій попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами № 6906Z72 від 16.06.2006р. та № 6906Z16 від 25.02.2009р.

Таким чином, запропонований позивачем засіб забезпечення позову є адекватним і залежить від суті позовної вимоги.

Керуючись ст. ст. 65, 66, 67 ГПК України, суд у х в а л и в:

1. До винесення рішення заборонити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112, звертати стягнення шляхом перереєстрації права власності та самостійної реалізації на предмет іпотеки за договорами іпотеки № 6906Z72 від 16.06.2006р. та № 6906Z16 від 25.02.2009 р., а саме:

- приміщення столової (літ. Б), загальною площею 552,1 кв.м, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої Революції, 13;

- виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 13, що складаються з:

-- головного виробничого корпусу (літ. А-ІІІ, а-І, а-1-І, а-2-І) загальною площею 10084,8 кв.м;

-- хімцеху (літ. Н-І, н-І, н-1-І, н-2-І, н-3-І, н-4-І), загальною площею 240,7 кв.м;

- компресорної (літ. И-І, и-І), загальною площею 50,5 кв. м;

-- ремонтно-механічної майстерні (літ. Р-ІІ, р-І), загальною площею 373,1 кв. м;

-- котельна фабрики (літ. С-І, С1-І, с-І), загальною площею 265,8 кв.м;

-- прохідної хозподвір'я (літ. У-І), площею забудови 4,4 кв. м;

-- склад № 3 (літ. Х-І), площею забудови 21, 1 кв. м;

-- уборна хозподвір'я (літ. Г-І), площею забудови 32,6 кв. м;

-- навіс хозподвір'я (літ. Ц-І), 20 кв. м.;

-- пожежне водоймище (№1);

-- огорожа кам'яна (№2).

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам, ВДВС за місцезнаходженням переданого в іпотеку майна. Ухвалу для вручення ВДВС видати позивачу.

Суддя Н.О. Задорожна