Рішення № 11379190, 26.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2010 Справа № 7/119-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м.Херсоні

до комунального підприємства "Геополіс", м. Херсон

про стягнення 3739 грн. 45 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Роменський І.П., голова районної ради, посв. №01 від 05.12.2006р.,

Шило Ю. О., представник за довіреністю № 2-16/1120 від 09.08.2010 р.,

Левицька Т.В., гол. спеціаліст, дор. №2-19/1295 від 25.08.2010р.від відповідача - Блонський Д.М., представник, дов. від 03.08.2010р.

Позивач ( виконавчий комітет Дніпровської районної ради у м.Херсоні, м.Херсон, код за ЄДРПОУ 04060157) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( КП "Геополіс", м.Херсон, код за ЄДРПОУ 14134483) 3739грн. 45коп. заборгованості по утриманню приміщень, які використовувались відповідачем на підставі укладеного з управлінням комунальної власності договору оренди комунального майна №967 від 13.05.2009р.

Позов обгрунтований невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті послуг охорони орендованих приміщень та утримання прибудинкової території.

Відповідач у наданому письмовому відзиві позов не визнає, посилається на відсутність між сторонами договірних зобов'язань щодо надання та оплати послуг з охорони та утримання приміщення та прибудинкової території.

Не заперечуючи одержання проекту договору №3 від 04.01.2010р., відповідач відмовився від його укладення та підписання, оскільки в порушення вимог статті 180 ГК України його зміст не містив таких істотних умов як ціна послуг.

В зв'язку з недосягненням сторонами домовленості щодо істотних умов договору, він не був укладеним.

Позивач заходів, спрямованих на укладення договору в подальшому не приймав; будучи заінтересованою стороною, не передавав цей спір на вирішення суду.

Відповідач звернувся з клопотанням, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління комунальної власності, оскільки вважає, що рішення по цій справі може вплинути на його права та охоронювані законом інтереси.

Врахувавши доводи позивача, який вважає заявлене клопотання безпідставним та необгрунтованим, суд залишає його без задоволення, оскільки предмет спору не стосується орендних правовідносин комунального нежилого приміщення, на встановлення яких укладений договір №967 від 13.05.2009р., а стосується стягнення вартості послуг, пов'язаних з його утриманням, до яких управління комунальної власності не має ніякого відношення. Таким чином прийняте рішення не вплине на права та обов'язки відповідача як орендаря та управління комунальної власності як орендодавця, отже останній не може мати до цієї справи юридичного інтересу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного з управлінням комунальної власності договору оренди від 13.05.2009р. №967, відповідач на умовах оренди використовує приміщення підвалу, першого, другого та третього поверхів будинку №166 по вул.Перекопській у м.Херсоні, загальною площею 1479,06 кв.м., що знаходяться на балансі виконавчого комітету міської ради для розміщення службових приміщень, згідно з рішенням міської ради від 28.04.2009р. №1117.

Питання організації охорони орендованих приміщень та їх утримання, а також утримання прибудинкової території покладено на виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради.

Четвертого січня 2010р. позивач направив відповідачу проект договору №3, предметом якого є забезпечення обслуговування, експлуатації та ремонту приміщення в цілому загальною площею 3468 кв.м., а також утримання прилеглої території, згідно з яким КП "Геополіс" зобов'язувалось приймати участь у цих витратах пропорційно зайнятої ним площі орендованих приміщень.

Відповідач відмовився підписати наданий йому проект договору з посиланням, як зазначає позивач у позовній заяві, на відсутність коштів.

Оскільки позивач протягом лютого-червня 2010р. здійснював роботи, пов'язані з охороною та утриманням приміщень, а також прибудинкової території у 2010р., просить суд відшкодувати у пропорційній приміщенням частці їх вартість за рахунок відповідача.

Позивачем надано копії рахунків на оплату зазначених послуг, а також акти приймання-передачі виконаних робіт, які відповідач відмовлявся підписувати.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд відмовляє у задоволенні позову, врахувавши наступне.

Послуги, пов'язані із забезпеченням обслуговування, експлуатації та охорони орендованих приміщень, утримання прибудинкової території надаються на договірних засадах.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами статті 638 цього Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст.642 ЦК України).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. (ч.1 ст.640 ЦК України)

Згідно правової норми ч.8 ст.181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Позивач, як заінтересована сторона, не ініціював вирішення переддоговірного спору у суді, оскільки в силу укладеного договору оренди комунальних приміщень ці приміщення знаходяться в користуванні відповідача як орендаря, а позивач здійснює обов'язкові витрати, пов'язані з охороною та утриманням приміщення в цілому, у тому числі й орендованих КП "Геополіс".

Відтак, у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості зазначених витрат.

Суд також зауважує, що запропонований відповідачу для підпису проект договору не містить такої істотної умови, як ціна у господарському зобов'язанні, що протирічить приписам ч.2 ст.189 ГК України та ст.632 ЦК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

31.08.10 р.