Рішення № 11378990, 23.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.10 Справа № 14/106-10. 23.09.2010 року Справа № 14/106-10

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Межиріч Лебединського району Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Жовтнева», смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області

Про стягнення 3510 грн. 00 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача не зявився

За участю секретаря судового засідання: Зері Ю.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3 510 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи згідно договору № 2 від 16.04.2010 р., а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву, його представник в засідання суду не зявився, про причини неявки не повідомив, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ АФ «Жовтнева» 16.04.2010 р. був укладений договір № 2 на виконання польових робіт, відповідно до умов якого позивачем були проведені роботи з культивації землі.

Факт виконання позивачем своїх зобовязань за вказаним договором підтверджується матеріалами справи, зокрема вищезгаданим договором № 2 від 16.04.2010 р., актом виконаних робіт від 30.04.2010 р., підписаним представниками сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобовязання виконав належним чином.

Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм, а саме допустив прострочення виконання зобовязання щодо оплати виконаних позивачем робіт, що призвело до збитків.

Як зазначає позивач у позові, ним 05.08.2010 р. на адресу відповідача була направлена вимога про погашення заборгованості, яка отримана останнім 07.08.2010 р., але станом на день розгляду справи в суді сума заборгованості залишається несплаченою.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, аргументованих заперечень щодо вимог позивача суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 3 510 грн. 00 коп. заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 102 грн. витрат по сплаті держаного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Жовтнева» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26; код 33429888) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (42230, АДРЕСА_1; і/код НОМЕР_1) 3 510 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя