Рішення № 11378649, 12.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" серпня 2010 р.Справа № 6/96-10-2607 Позивач: Іноземне підприємство „Інфлот 1” ЄООД

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Лондон Скай Тревел”

про: стягнення заборгованості на суму 70409,89 Євро.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивачів: Пєтков В. Г. довіреність від 15.04.2010 року

від відповідача: Лемещук Н. В. довіреність від 05.07.2010 року; Личикаки К. М. паспорт серія НОМЕР_1 від 10.07.1996 року ген. Директор.

СУТЬ СПОРУ: Іноземне підприємство „Інфлот 1” ЄООД (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лондон Скай Тревел” (далі відповідач) про стягнення заборгованості на суму 70409,89 Євро.

Відповідач позов визнав частково, на суму 67808,10 євро, у звязку з частковою оплатою на суму 2601,79 євро.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні до 29.07.2010 року о 11:00 та до 12.08.2010 року о 10:00.

В С Т А Н О В И В :

06.05.2005 року між позивачем (агент, комісіонер) та відповідачем (замовник, комітент) укладено Агентський договір №06/05/05.

Згідно пункту 3.1 Агентського договору, обов'язком позивача є бути представником Відповідача на Території (Болгарський Порт) та контролювати будь-яку діяльність від імені відповідача на Території, використовуючи всі можливості, які має Позивач, в будь-який час дотримуватись специфічних інструкцій, які дає Відповідач.

Пунктом 3.2 Агентського договору передбачено обов'язок позивача від імені відповідача та за його рахунок рекомендувати та/або призначати компанії, які виконують стивідорні роботи вартових і т.д. та забезпечує геодезичні роботи, роботи на кінцевих пунктах і будь-які інші операції (включаючи забезпечення судна продовольством, паливом, мастилом) та/або роботи санкціоновані відповідачем та обговорені обопільно з позивачем

Відповідно до пункту 5.1 Агентського договору, відповідач погодився сплачувати позивачу, а позивач прийняти, у відповідності з обсягом наданих послуг, агентську винагороду і суму рахунків за місцевими тарифами або за згодою.

Додатком до Агентського договору вартість послуг позивача визначено як 7% від вартості реалізації пасажирських квитків на катамаран „Кримська Стріла”, реалізація яких входила до зобов'язань позивача за Агентським договором.

Позивачем належним чином виконувались всі взяти на себе за Агентським договором зобов'язання, підтвердженням чого є акт №1 взаємного заліку від 13.12.2008 року, з якого вбачається, що саме у Відповідача є сума дебіторської заборгованості перед Позивачем, яка, за станом на 10.12.2008 року по банківському рахунку №632 „Розрахунки з іноземними постачальниками”, складає 75 886,39 Євро.

02 лютого 2010 року, позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію з вимогою про погашення заборгованості.

Листом від 04 лютого 2010 року, відповідач повідомив позивача про те, що 21.08.2009 року ним було проведено часткове погашення заборгованості і з посиланням на відсутність коштів для повного розрахунку з Позивачем, Відповідач відмовився від подальшого виконання своїх зобов'язань за Агентським договором.

Позивач, враховуючи частковепогашення заборгованості у розмірі на суму 5 476,50 Євро, вважає, що боргу відповідача становить 70 409,89 Євро.

Однак, до відзиву на позов відповідачем додано копію платіжного доручення № 201 про сплату 2601,79 євро 07.05.2010 року (тобто, до подачі позову) за вказаним Агентським договором.

Отже загальний борг відповідача становить: 70 409,89 2601,79= 67808,10 євро.

Пунктом 7.1 Агентського договору передбачено, що всі спорі, які виникають між сторонами в межах даної Угоди вирішуються відповідно до українського або болгарського законодавства.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 622 Цивільного кодексу України боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню на суму 67 808,10 євро з покладанням на відповідача витрат по держмиту та ІТЗ судового процесу пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „МКС-Інвест” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. № 6, р/р 26000310334403 (Євро) в АБ „Південний”, м. Одеси, код 31068687, МФО 328209) на користь Іноземне підприємство „Інфлот 1” ЄООД (резидент Республіки Болгарія, 9000, Болгарія, м. Варна, вул. Цар Іван Шишман, буд. № 20, код 62176307, р/р 1475784134 (Євро) в „Булбанк” АД м. Варна; поштова адреса: 65082, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. № 30, кв. № 1) - 67808 євро 10 євроцентів боргу; 678 євро 08 євроцентів витрат по держмиту та 227 грн. 30 коп. витрат за ІТЗ судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ч.5 ст.85 ГПК України

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя