Ухвала суду № 113785948, 28.09.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18757/23

Провадження № 2/127/2321/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Кашпрук О.В.,

представника відповідача - адвоката Давискиби В.В.,

представника третьої особи Майтапової В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання недійсною оцінки майна, визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Адвокат Давискиба В.В., що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , заявив відвід судді Бессараб Н.М., оскільки постановлені нею по даній справі ухвали від 27.06.2023 та від 04.07.2023, які стосуються забезпечення позову, були скасовані 23.08.2023 Вінницьким апеляційним судом та у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову та про заміну заходу забезпечення позову відмовлено. В подальшому, за заявою представника позивача суд знову забезпечив позов по цій справі, але не направив копії ухвали про забезпеченян позову ні відповідачці, ні її представнику. Адвокат вважає, що такі дії головуючої судді викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості суду та його безсторонності.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» покладалася на розсуд суду.

Заслухавши заявлене представником відповідача клопотання про відвід судді, думку представника позивача та третьої особи, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні, суд під головуванням судді Бессараб Н.М., діяв в межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України, підстави для відводу судді, викладені у заяві про відвід є надуманими та фактично зводяться до незгоди із ухваленими судом процесуальними рішеннями по справі, але враховуючи те, що представник відповідача сумнівається в неупередженості судді, з метою недопущення затягування розгляду справи і будь-яких сумнівів у безсторонності та справедливості суду, суд вважає необхідним заяву про відвід судді задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву адвоката Давискиби В.В., що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М. у цивільній справі №127/18757/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання недійсною оцінки майна, визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: