Рішення № 11378507, 04.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2010 р.Справа № 17/59-10-2004 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ЗГОДА”;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНІ-ОРІЕНТ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСІ”;

про стягнення 42045,6 грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі 42045,60 грн. –основного боргу.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча на його адресу судом неодноразово направлялися ухвали суду з зазначенням в них дати, часу та м’ясця проведення судових засідань, письмовий відзив на позов не надав, внаслідок чого справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

19.05.2009р. ТОВ „Фірма „Згода” (надалі позивач) згідно рахунку UO-2787408 на рахунок ТОВ „Юні-Орієнт-Шиппінг Ейдженсі” (надалі відповідач) здійснена оплата за транспорті послуги з а межами кордону України у розмірі 10785,6 грн.

15.06.2006р. позивачем на користь відповідача згідно рахунку UO-280697 від 15.06.2009р. в якості оплати за аналогічні транспортні послуги перераховано 31260 грн. Загальна сума платежу склала 42045,6 грн.

Однак, з невідомих причин відповідач свої зобов’язання щодо надання транспортних послуг по перевезенню за межами кордону України не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість по двом рахункам у загальному розмірі 42045,6 грн.

17.03.2010р. на адресу відповідача направлено лист вихід.№4-Д в якому вимагав негайного повернення перерахованих коштів у розмірі 42045,6 грн.

Однак, хоча відповідач 31.03.2010р. отримав вимогу про сплату заборгованості, позивач будь-якої відповіді на надісланий лист не отримав, вимоги викладені у ньому щодо повернення грошових коштів у розмірі 42045,6 грн. відповідачем виконані не були.

Зазначені обставини спонукали ТОВ „Фірма „Згода” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№3580 від 05.05.2010р.) про стягнення з ТОВ „Юні-Оріент Шиппінг Ейдженсі” боргу у розмірі 42045,6 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2010р. порушено провадження у справі №17/59-10-2004 за позовом ТОВ „Фірма „Згода” до ТОВ „Юні-Оріент Шиппінг Ейдженсі” про стягнення 42045,6 грн.

До матеріалів позовної заяви ТОВ „Фірма „Згода” було надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, посилаючись при цьому на відсутність фінансової можливості.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи за відсутністю представника позивача, суд дійшов висновку щодо його задоволення, з огляду на ті обставини, що постановою господарського суду Запорізької області від 15.02.2010р. по справі №26/43/10 у відношенні ТОВ „Фірма „Згода” на підставі ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відкрито ліквідаційну процедуру, а саме товариство визнано банкрутом, у зв’язку з чим матеріальне становище підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

При цьому відповідно до вимог ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що позивачем на підставі рахунків № UO-2787408 від 19.05.2009р. та № UO-280697 від 15.06.2009р. на рахунок відповідача перераховано грошові кошти у розмірі 42045,6 грн., в якості передоплати за надання відповідачем транспортних послуг по перевезенню вантажів. Але відповідач ухилився від виконання свого обов’язку надання таких послуг, у зв’язку з чим відповідачем порушено вищезазначені вимоги діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини, які склалися між сторонами по справі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

Пунктом 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України.

Матеріалами справи в встановлено, що відповідач в порушення умов договору у встановлений 5-ти денний строк після проведення попередньої оплати товар покупцеві не передав, чим грубо порушив умови договору та вимоги діючого законодавства.

Пунктом 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення з боку відповідача вимог діючого законодавства, у зв’язку з чим, керуючись ст.ст. 11, 204, 526, 525 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, позовні вимоги ТОВ „Фірма „Згода” підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 42045,6 грн. –основного боргу.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Орієнт Шиппінг Ейдженсі” /65014, м. Одеса, вул. Канатна, б, 41, кв. 5, код 35404540/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Згода” /69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 6а, код ЄДРПОУ 23847532/ 42 045 грн. 60 коп. /сорок дві тисячі сорок п’ять грн. 60 коп./ - основного боргу; 420 грн. 46 коп. /чотириста двадцять грн. 46 коп./ - держмита; 236 грн. /двісті тридцять шість грн.00 коп./ - послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя