Постанова № 113784559, 27.09.2023, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/924/23 № 3/610/379/2023м. Балаклія27 вересня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст.44, ч. 1 ст. 106-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.07.2023 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 зберігав без мети збуту полімерну пляшку без донної частини з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, оббіг якого заборонено, -екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1064 г, що є невеликим розміром.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин визнав.

Протоколом серії ВАВ №558519 від 31.08.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

26.07.2023 старшим дізнавачем СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Жуком С.А. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на території домоволодіння, а саме в житловому будинку на кухні було виявлено та вилучено, зокрема, полімерну пляшку без донної частини з нашаруванням речовини темного кольору.

Відповідно до висновку експерта від 04.08.2023 речовина коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_1 , яка була на внутрішній поверхні верхньої частини пляшки, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1064 г, що є невеликим розміром.

З рапорту від 29.08.2023 та супровідного листа від 30.08.2023 старшого дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Жука С.А. вбачається, що внаслідок встановлення, що маса речовини, яка була на полімерній пляшці без донної частини, відноситься до невеликих розмірів, із кримінального провадження № 12023226060000119 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України було виділено копії матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 44 КУпАП.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст.44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , притягнення до адміністративної відповідальності протягом року вперше та обставин, викладених у ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри адміністративного стягнення є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 558521 від 31.08.2023 ОСОБА_1 обвинувачується також у тому, що: «26.07.2023 на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 на огороді вирощував одну ростучу рослину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/16294-НЗПРАЛ від 04.08.2023 речовина рослинного походження, масою 1637,3 г є рослинами роду коноплі. Кількість рослин роду коноплі згідно протоколу обшуку від 26.07.2023 склала 1 (одна) штука».

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 106-1 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за невжиття заходівщодо забезпеченнявстановленого режимуохорони посівівснотворного макучи конопель,місць зберіганняі переробкиврожаю цихкультур,а таксамо невжиттязаходів щодознищення післяжнивнихзалишків чивідходів виробництва,що містятьнаркотичні речовини у вигляді накладення штрафу на посадовихосібвід тридцяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченої нормами права, тобто сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Зазначена диспозиція ч. 1 ст. 106-1 КУпАП вказує на те, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у вчиненні таких діянь посадовою особою, а його суб'єктом може бути лише посадова особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 ,є посадовою особою, а отже він не є суб'єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.106-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850грн (населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA258999980313050106000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 106-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко