Постанова № 1137742, 29.10.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

29.10.07 Справа № 26/299

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Гунька О.

розглянувши апеляційну скаргу ДП»Константа- Захід»від 31.08.07

на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.08.07

у справі № 26/299

за позовом ВАТ»Тернопільське шляхово- будівельне управління № 24».

до відповідача ДП»Константа- Захід»

про стягнення 136865,77 грв.

за участю представників сторін:

від позивача- Галонський В.

від відповідача- Мельник І.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.08.07 по

даній справі, вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення

арешту на грошові кошти в сумі 136 865,77 грн, що знаходяться чи

надійдуть на наступні банківські рахунки Дочірнього підприємства

«Константа-Захід»(м. Львів, вул, Левандівська, 3, код ЄДРПОУ

32712109): п/р 26001001000196 в ЛФ ВАТ Банк "Біг Енергія" МФО

325008; п/р 02600401300044 в ЛФ ТОВ "Укрпромбанк" МФО 385457;

п/р 26002142845980, 26101141963980, 00026002142845 та

26154142845980 в Філії ЛРУ Банку "Фінанси і Кредит" МФО 325923;

п/р 26109300001701, 26107000001702, 26001000001701 та

26106000001703 в ЛФ АКБ «Тас-Комерцбанк»МФО 385510; п/р

26056060069234 та 26001060069234 в ЗГРУ КБ «Приватбанк»МФО 325321;

п/р 00260060130267 в ТОВ "БМ Банк" та будь-які інші банківські

рахунки Дочірнього підприємства «Константа-Захід».

Не погоджуючись із даною ухвалою в частині вжиття заходів до

забезпечення позову, відповідач подав апеляційну скаргу з проханням

скасувати дану ухвалою в частині вжиття заходів до забезпечення

позову, так як вважає, що судом першої інстанції неправомірно вжито

заходів до забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано

причини звернення із заявою про забезпечення позову. Суд не здійснив

оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття

заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив ухвалу суду залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Позивачем подано позов до ДП»Константа- Захід»про стягнення з останнього 136865,77 грв. боргу. Відповідно до ст. 66 ГПК України, позивачем долучено до позовної заяви заяву про забезпечення позову з проханням накласти арешт на грошові кошти, що належать Дочірньому підприємству «Константа-Захід»(м. Львів, вул. Левандівська, З, код ЄДРПОУ 32712109), які знаходяться як на банківських рахунках Відповідача так і поза ними.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову покладено те, що внаслідок неефективної господарської діяльності, у Відповідача виникли значні боргові зобов'язання перед третіми особами. Недобросовісність виконання своїх зобов'язань Відповідачем перед контрагентами набула масового характеру. Лише господарським судом Львівської області, останнім часом розглянуто декілька справ про стягнення з Відповідача значних грошових сум, виконавче провадження по яких вже відкрито і виконання належним чином наказів даних судових рішень може призвести до вилучення усіх коштів із банківських рахунків відповідача, що буде перешкодою для виконання наказу по даній справі за результатами задоволення позовних вимог. Крім того, основним видом діяльності Відповідача є будівельна діяльність як генпідрядника, в тому числі у сфері дорожнього будівництва. Так як діяльність у сфері будівництва є сезонною і в основному припадає на місяці літа, створюються передумови до завершення будівельного сезону, а відповідно й здійснення розрахунків з Відповідачем. Враховуючи, що розгляд позову Позивача в силу процесуальних процедур та терміну апеляційного оскарження фактично буде завершений восени (після закінчення будівельного сезону) вказане дасть змогу Відповідачу ухилитися від виконання рішення суду у випадку задоволення позову Позивача так як в холодні пори року господарська діяльність ДП «Константа-Захід»буде призупинена, а всі надходження заздалегідь спрямуються на інші потреби, не пов'язанні з виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні усіх обставин справи.

Враховуючи доводи викладені у заяві про забезпечення позову, суму позову та те, що ст. 66 ГПК України дано право стороні- позивачу подати заяву про забезпечення позову, що в майбутньому у разі позитивного вирішення справи ( задоволення позову) унеможливить порушення прав та інтересів позивача щодо виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задоволив заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Щодо доводів апелянта, про блокування роботи підприємства через накладення арешту на рахунки відповідача, то такі доводи є безпідставними, так як суд наклав арешт не на усі кошти підприємства, а лише на суму позову, що не забороняється законом.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 28.08.07

у справі № 26/299 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк