Ухвала суду № 113773809, 27.09.2023, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/549/23

пров. 2/393/166/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представники позивача- Лозіна О.Ю, Собчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/459785 від 20.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення з неї на свою користь заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/459785 від 20.09.2018 року у сумі: 70844,80 грн, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 63359, 65 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 7485, 15 грн, оскільки остання належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання згідно умов договору. Також просив стягнути з відповідачки понесені судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте, представник позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті, 20.09.2023р. надав до суду письмову заяву, в якій просив позов про стягнення заборгованості залишити без розгляду та повернути сплачену позивачем суму судового збору. Крім того, 21.09.2023 року від представника позивача Лозіної О.Ю. надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк»

Відповідачка Ворона Л.В. у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З заявами, клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду в порядку ч.2ст. 247 ЦПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши подану заяву представника позивача, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 п.5ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що представником позивача до початку розгляду справи по суті надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, а відповідачка в судове засідання не з`явилася, та не заперечувала щодо залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання представника позивача.

Крім того представник позивача в заяві від 20.09.2023 року просив повернути судовий збір сплачений АТ «Райффайзен Банк» при подачі позовної заяви у сумі 2684,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву позивача залишено без розгляду саме за його заявою (клопотанням), суд вважає, що підстави для повернення судового збору за подачу позову у розмірі 2684,00 грн відсутні, а тому заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору за подачу позову на підставі п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.247,257,258-261,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Собчука О.В. про залишення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/459785 від 20.09.2018 року, без розгляду - задовольнити.

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/459785 від 20.09.2018 року - без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача Собчука О.В. в частині повернення позивачу АТ «Райффайзен Банк» суми судового збору за подачу цивільного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/459785 від 20.09.2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ