Рішення № 11377281, 30.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2010 р.Справа № 15/81-10-2427 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача – Полілова С.І.;

від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігран” до Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про стягнення 1257829,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сігран” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою і уточненнями до неї про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” 1257829,19 грн., посилаючись на наступне.

Між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” впродовж кількох років укладалися договори на виконання позивачем на замовлення відповідача підрядних робіт щодо ремонту та технічному обслуговуванню суден.

Так, 12 березня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” був укладений договір № 3, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування з/ч „Дунай” відповідно до кошторису. Термін виконання робіт встановлений до 30.05.2008 р. Вартість робіт відповідно до даного договору та виконавчого кошторису склала 522947,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Як вказує позивач, роботи за вказаним договором були виконані позивачем у повному обсязі, якісно та у строк, а відповідачем були прийняті вказані роботи, про що був складений акт виконаних робіт від 30.05.2008 р. При цьому претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено.

Проте, в порушення умов договору відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи: 03.10.2008 р. було сплачено 223955,00 грн.; 09.10.2008 р. - 80000,00 грн.; 31.10.2008 р. - 20000,00 грн.; 25.11.2008 р. - 10000,00 грн.; 22.12.2008 р. - 20000,00 грн. Відтак, сума боргу за даним договором № 3 від 12.03.2008 р. складає 168992,00 грн. Також позивач вказує, що ним нарахована пеня в сумі 52294,70 грн. за порушення строку оплати виконаних робіт відповідно до умов договору, розмір якої складає 10% вартості договору відповідно до акту виконаних робіт, що передбачено п. 3 ст. 5 договору № 3 від 12.03.2008 р.

Таким чином, всього сума боргу за договором № 3 від 12.03.2008 р. з урахуванням пені складає 221286,70 грн.

Також 20 серпня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” був укладений договір № 16, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування привального брусу ПЛБ на ПМ-714 відповідно до кошторису. Термін виконання робіт встановлений до 04.11.2008 р. Вартість робіт відповідно до даного договору та кошторису склала 177721,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Як вказує позивач, роботи за вказаним договором були виконані позивачем у повному обсязі, якісно та прийняті відповідачем, про що складений акт виконаних робіт від 18.11.2008 р. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено. Проте, в порушення умов договору відповідач роботи за даним договором не оплатив, у зв’язку з чим сума боргу за договором № 16 від 20.08.2008 р. склала 177721,00 грн. При цьому позивачем нарахована пеня в сумі 17772,10 грн. за порушення строку оплати виконаних робіт відповідно до умов договору, розмір якої складає 10% вартості договору відповідно до акту виконаних робіт, що передбачено п. 3 ст. 5 договору № 16 від 20.08.2008 р.

Таким чином, всього сума боргу за договором № 16 від 20.08.2008 р. з урахуванням пені складає 195493,10 грн.

Крім того, 21 серпня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” був укладений договір № 17, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування гідравлічних клапанів на д/ш „Куяльницька” та т/ш „Ізраїльська” відповідно до кошторису. Термін виконання робіт встановлений до 25.11.2008 р. Вартість робіт відповідно до даного договору та кошторису склала 40900,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Як вказує позивач, роботи за вказаним договором були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем, про що складений акт виконаних робіт від 25.11.2008 р. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено. Проте, в порушення умов договору відповідач роботи за даним договором не оплатив, у зв’язку з чим сума боргу за договором № 17 від 21.08.2008 р. складає 40900,00 грн. При цьому позивачем нарахована пеня в сумі 4090,00 грн. за порушення строку оплати виконаних робіт відповідно до умов договору, розмір якої складає 10% вартості договору відповідно до акту виконаних робіт, що передбачено п. 3 ст. 5 договору № 17 від 21.08.2008 р.

Таким чином, всього сума боргу за договором № 17 від 21.08.2008р. з урахуванням пені складає 44990,00 грн.

За укладеним договором № 13 від 19 вересня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування систем та трубопроводів з/ч „Капітан Битко” відповідно до кошторису. Термін виконання робіт встановлений 26.09.2008 р. Вартість робіт відповідно до даного договору та кошторису склала 179379,00 грн. (з урахуванням ПДВ). За твердженнями позивача, роботи за даним договором були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем, про що складений акт виконаних робіт від 26.09.2008 р. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено.

В порушення умов договору відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи, а саме 03.03.2009 р. було сплачено 14443,00 грн. Так, сума боргу за даним договором № 13 від 19.09.2008 р. складає 164936,00 грн. Разом з тим позивачем нарахована пеня в сумі 17937,90 грн. за порушення строку оплати виконаних робіт відповідно до умов договору, розмір якої складає 10% вартості договору відповідно до акту виконаних робіт, що передбачених п.3 ст. 5 договору № 13 від 19.09.2008 р.

Всього сума боргу за договором № 13 від 19.09.2008 р. з урахуванням пені складає 182873,90 грн.

14 квітня 2009 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” був укладений договір № 1, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування корпусної частці, системи зжатого повітря, системи забірної води, протипожежної та ін. з/ч „Багермейстер Федоренко” відповідно до кошторису. Термін виконання робіт встановлений до 24.05.2009 р. Вартість робіт відповідно до даного договору та кошторису склала 107962,00 грн. (з урахуванням ПДВ). Згідно додаткової угоди № 1 від 01.06.2009 р. до договору № 1 від 14.04.2009 р. датою закінчення робіт за договором встановлено 02.06.2009 р., а кінцева вартість робіт з урахуванням кошторису на додаткові роботи склала 182245,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Як вказує позивач, роботи за договором № 1 від 14.04.2009 р. (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 02.06.2009 р. та кошторису на додаткові роботи) були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем, про що складені виконавчий кошторис та акт виконаних робіт від 02.06.2009 р. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено.

В порушення умов договору відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи, а саме 28.04.2009 р. було сплачено 7865,00 грн.; 07.05.2009 р. було сплачено 50000,00 грн.; 15.05.2009 р. було сплачено 30000,00 грн.; 20.05.2009 р. було сплачено 50115,00 грн.; 28.05.2009 р. було сплачено 32455,00 грн. Так, сума боргу за даним договором № 1 від 14.04.2009 р. складає 11810,00 грн. Разом з тим позивачем нарахована пеня в сумі 7770,98 грн. за порушення строку оплати виконаних робіт відповідно до умов договору, яка розрахована за період прострочення оплати з 03.07.2009 р. по 27.05.2010 р. (329 дн.), виходячи з розміру 0,2% від суми, що залишилася до сплати відповідно до договору та акту (11810,00 грн. х 0,2% х 329дн.).

Всього сума боргу за договором № 1 від 14.04.2004 р. з урахуванням пені складає 19580,98 грн.

12 травня 2009 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” був укладений договір № 2, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування з/ч „Багермейстер Федоренко” відповідно до кошторису. Термін виконання робіт встановлений 30.05.2009 р. Вартість робіт відповідно до даного договору та кошторису склала 150516,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Згідно додаткової угоди № 1 від 01.06.2009 р. до даного договору датою закінчення робіт за договором встановлено 02.06.2009 р., а кінцева вартість робіт склала 155330,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Так, позивач зазначає, що роботи за договором № 2 від 12.05.2009 р. (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 02.06.2009 р.) були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем, про що складені виконавчий кошторис та акт виконаних робіт від 02.06.2009 р. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено.

В порушення умов договору відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи, а саме 28.05.2009 р. було сплачено 30000,00 грн.; 04.06.2009 р. було сплачено 50000,00 грн.; 26.06.2009 р. було сплачено 40000,00 грн. Сума боргу за даним договором № 2 від 12.05.2009 р. складає 35330,00 грн.

Разом з тим позивачем нарахована пеня за порушення строку оплати виконаних робіт відповідно до умов договору. Так, період прострочення оплати з 03.07.2009 р. по 27.05.2010 р. складає 329 днів, тому пеня за порушення строку оплати виконаних позивачем робіт відповідно до умов договору у розмірі 0,2% від суми, що залишилася до сплати відповідно до акту виконаних робіт, складає 23247,14 грн. (35330,00 грн. х 0,2% х 329 дн.), але обмежується 10% від вартості договору відповідно до п. 3 ст. 5 договору № 2 від 12.05.2009 р. і складає 15533,00 грн.

Всього сума боргу за договором № 2 від 12.05.2009 р. з урахуванням пені складає 50863,00 грн.

21 травня 2009 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” був укладений договір № 3, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування з/с „Кінбурнский” відповідно до кошторису. Термін виконання робіт встановлений 06.06.2009 р. Вартість робіт відповідно до даного договору та кошторису склала 228608,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Згідно додаткової угоди від 06.06.2009 р. до даного договору датою закінчення робіт за договором встановлено 19.06.2009 р., а кінцева вартість робіт склала 426999,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

За твердженнями позивача, роботи за договором № 3 від 21.05.2009 р. (з урахуванням додаткової угоди від 06.06.2009 р.) були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем, про що складені виконавчий кошторис та акт виконаних робіт від 19.06.2009 р. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено.

В порушення умов договору відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи, а саме 04.06.2009 р. було сплачено 50000,00 грн.; 18.06.2009 р. було сплачено 50000,00 грн.; 16.07.2009 р. було сплачено 30000,00 грн.; 07.08.2009 р. було сплачено 20000,00 грн.; 04.09.2009 р. було сплачено 15000,00 грн. Сума боргу за даним договором № 3 від 21.05.2009 р. складає 261999,00 грн.

Разом з тим позивачем нарахована пеня за порушення строку оплати виконаних робіт відповідно до умов договору. Так, період прострочення оплати з 05.09.2009 р. по 27.05.2010 р. складає 265 дн., тому пеня за порушення строку оплати виконаних позивачем робіт відповідно до умов договору у розмірі 0,2% від суми, що залишилося до сплати відповідно до акту виконаних робіт, складає 138859,47 грн. (261999,00 грн. х 0,2% х 265дн.), але обмежується 10% від вартості договору відповідно до п. 3 ст. 5 договору № 3 від 21.05.2009 р. і складає 42699,90 грн.

Всього сума боргу за договором № 3 від 21.05.2004 р. з урахуванням пені складає 304698,90 грн.

07 грудня 2007 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” на підставі листа-замовлення № 2601/4 був укладений договір, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування з/ч „В.Лекарів”. Вартість робіт відповідно до кошторису склала 8266,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Як вказує позивач, згідно акту виконаних робіт від 27.06.2008 р. на суму 8266,00 грн. роботи за листом-замовленням № 2601/4 від 07.12.2007 р. та кошторисом були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено. Проте, в порушення умов договору та вимог ст. 854 ЦК України відповідач виконані позивачем роботи не оплатив.

Також позивач вказує, що ним нараховані 3% річних від простроченої суми в розмірі 248,66 грн., а інфляційне збільшення суми боргу складає 3579,18 грн.

Всього сума боргу за договором від 07.12.2007 р. з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції складає 12093,84 грн.

18 березня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” на підставі листа-замовлення № 519/4 був укладений договір, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати ремонтні роботи м/б „Капітан Битко”. Вартість робіт відповідно до кошторису склала 6427,00 грн. (з урахуванням ПДВ). Згідно акту виконаних робіт від 10.04.2008 р. на суму 6427,00 грн. роботи за листом-замовленням № 519/4 від 18.03.2008 р. та кошторисом були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено. Але в порушення умов договору та вимог ст. 854 ЦК України відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, у зв’язку з чим заборгованість відповідача за вказаним договором складає 6427,00 грн.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також ч. 2 ст. 258 ЦК України за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 6427,00 грн. за договором від 18.03.2008 р. за період з 27.05.2009 р. по 27.05.2010 р. позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 193,34 грн. та інфляційні в сумі 1722,44 грн.

Всього сума боргу за договором від 18.03.2008 р. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції складає 8342,78 грн.

12 травня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” на підставі листа-замовлення плав-майстерні відповідача був укладений договір, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання щодо технічного обслуговування д/ш „Капітан Битко”. Вартість робіт відповідно до кошторису склала 29952,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Як вказує позивач, згідно акту виконаних робіт від 12.06.2008 р. на суму 29952,00 грн. роботи за листом-замовленням плав-майстерні від 12.05.2008 р. та кошторисом були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено. Але в порушення умов договору та вимог ст. 854 ЦК України відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, у зв’язку з чим заборгованість відповідача за вказаним договором складає 29952,00 грн.

При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також ч. 2 ст. 258 ЦК України за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 29952,00 грн. за договором від 12.05.2008 р. за період з 27.05.2009 р. по 27.05.2010 р. позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 901,02 грн. та інфляційні за період з 13.06.2008 р. по 27.05.2010 р. в розмірі 7517,95 грн.

Всього сума боргу за договором від 12.05.2008 р. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції складає 38370,97 грн.

26 травня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” на підставі листа-замовлення плав-майстерні відповідача був укладений договір, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання щодо технічного обслуговування д/ш „Багермайстер Звеков”. Вартість робіт відповідно до кошторису склала 16118,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Як вказує позивач, згідно акту виконаних робіт від 27.06.2008 р. на суму 16118,00 грн. роботи за листом-замовленням плав-майстерні від 26.05.2008 р. та кошторисом були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем. Але в порушення умов договору та вимог ст. 854 ЦК України відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, у зв’язку з чим заборгованість відповідача за вказаним договором складає 16118,00 грн.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також ч. 2 ст. 258 ЦК України за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 16118,00 грн. за договором від 26.05.2008 р. за період з 27.05.2009 р. по 27.05.2010 р. позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 484,86 грн. та інфляційні за період з 27.06.2008 р. по 27.05.2010 р. в розмірі 3884,44 грн.

Всього сума боргу за договором від 26.05.2008 р. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції складає 20487,30 грн.

06 червня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” на підставі листа-замовлення № 1387/4 був укладений договір, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання щодо технічного обслуговування головних двигунів д/ш „Хаджибіївська”. Вартість робіт відповідно до кошторису склала 56441,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Як вказує позивач, згідно акту виконаних робіт від 12.06.2008 р. на суму 54267,00 грн. роботи за листом-замовленням № 1387/4 від 06.06.2008 р. та кошторисом були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено. Але в порушення умов договору та вимог ст. 854 ЦК України відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, у зв’язку з чим заборгованість відповідача за вказаним договором складає 54267,00 грн.

До того ж відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також ч. 2 ст. 258 ЦК України за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 54267,00 грн. за договором від 06.06.2008 р. за період з 17.05.2009 р. по 17.05.2010 р. позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 1632,47 грн. та інфляційні в сумі 13078,35 грн.

Всього сума боргу за договором від 06.06.2008 р. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції складає 68977,82 грн.

04 вересня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” на підставі листа-замовлення № 1788/4 був укладений договір, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо встановлення на РБТ „Гідротехнік-2” системи видання палива. Вартість робіт відповідно до кошторису склала 15695,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Як вказує позивач, згідно акту виконаних робіт від 11.09.2008 р. на суму 15695,00 грн. роботи за листом-замовленням № 1788/4 від 04.09.2008 р. та кошторисом були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено. Але в порушення умов договору та вимог ст. 854 ЦК України відповідачем виконані позивачем роботи не оплачені, у зв’язку з чим сума боргу за вказаним договором складає 15695,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також ч.2 ст. 258 ЦК України за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 15695,00 грн. за договором від 04.09.2008 р. за період з 27.05.2009 р. по 27.05.2010 р. позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 472,14 грн. та інфляційні в розмірі 3688,33 грн.

Всього сума боргу за договором від 04.09.2008 р. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції складає 19855,47 грн.

11 вересня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” на підставі листа-замовлення № 1819/4 був укладений договір, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування д/ш „Тендеровська”, д/ш „Ізмаїльська”, д/ш „Ренійська”, з/ч „Багермейстер Федоренко”. Вартість робіт відповідно до кошторису склала 39373,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Яв вказує позивач, згідно акту виконаних робіт від 30.09.2008 р. на суму 39373,00 грн. роботи за листом-замовленням № 1819/4 від 11.09.2008 р. та кошторисом були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено. Але в порушення умов договору та вимог ст. 854 ЦК України відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, у зв’язку з чим сума боргу за вказаним договором склала 39373,00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також ч. 2 ст. 258 ЦК України за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 39373,00 грн. за договором від 11.09.2008 р. за період з 27.05.2009 р. по 27.05.2010 р. позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 1184,43 грн. та інфляційні в розмірі 9252,66 грн.

Всього сума боргу за договором від 11.09.2008 р. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції складає 49810,09 грн.

17 вересня 2008 р. між ТОВ „Сі гран” та ВАТ „Чорномортехфлот” на підставі листа-замовлення № 1844/4 був укладений договір, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування електронних плат з/ч «Віктор Лікарів». Вартість робіт відповідно до кошторису склала 16147,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Як вказує позивач, згідно акту виконаних робіт від 26.11.2008 р. на суму 16147,00 грн. роботи за листом-замовленням № 1844/4 від 17.09.2008р. та кошторисом були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено. Але в порушення умов договору та вимог ст. 854 ЦК України відповідач до цього часу виконані позивачем роботи не оплатив, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 16147,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, ч. 2 ст. 625, а також ч. 2 ст. 258 ЦК України за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 16147,00 грн. за договором від 17.09.2008 р. за період з 27.05.2009 р. по 27.05.2010 р. позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 485,74 грн., а також інфляційні в розмірі 3471,60 грн.

Всього сума боргу за договором від 17.09.2008 р. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції складає 20104,34 грн.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем по укладеним договорам з урахуванням пені, трьох процентів річних та індексу інфляції складає 1257829,19 грн. При цьому наявність заборгованості у відповідачем перед позивачем за виконані роботи підтверджується актом звірки станом на 01.04.2010 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2010 р. порушено провадження у справі № 15/81-10-2427 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідач відзив на позов до суду не надав, також представник відповідача в засідання суду не з’явився. У зв’язку з цим відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

12 березня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” був укладений договір № 3, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування з/ч „Дунай” відповідно до кошторису. Термін виконання робіт встановлений до 30.05.2008 р. Вартість робіт відповідно до даного договору та виконавчого кошторису склала 522947,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п. 2, 3 ст. 3 договору № 3 від 12.03.2008 р. при укладенні договору замовник (відповідач) не пізніше 10-денного строку перераховує виконавцю (позивачу) аванс у розмірі 40% від попередньої вартості. Впродовж 30-ти днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за договором замовник зобов’язаний виплатити залишену кінцеву суму договору на підставі акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3 ст. 5 договору № 3 від 12.03.2008 р. за порушення обумовленого договором строку оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю за кожен день прострочення пеню у розмірі 0,2% від суми, що залишилася до сплати, відповідно до акту виконаних робіт, але не більш 10% від вартості договору відповідно до акту виконаних робіт.

Так, роботи за вказаним договором були виконані позивачем у повному обсязі, якісно та у строк, а відповідачем були прийняті вказані роботи, про що був складений акт виконаних робіт від 30.05.2008 р. При цьому претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено.

Проте, в порушення умов договору відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи. Так, за договором № 3 від 12.03.2008 р. (на суму 522947,00 грн.) на поточний рахунок позивача в філії АТ «Укрінбанк» надійшли наступні платежі: 03.10.2008 р. - 223955,00 грн. (платіж № 2534); 09.10.2008 р. - 80000,00 грн. (платіж № 2553); 31.10.2008 р. - 20000,00 грн. (платіж № 2655); 25.11.2008 р. - 10000,00 грн. (платіж № 2783); 22.12.2008 р. - 20000,00 грн. (платіж № 2890).

Як вказує позивач, при здійсненні платежу № 2534 в загальній сумі 320000,00 грн. відповідач вказав призначення: „За судноремонтні роботи згідно договору № 1 від 31.01.2008 р. - 152472,00 грн., згідно договору № 3 від 12.03.2008 р. - 167528,00 грн.”. Проте, оскільки згідно договору № 1 від 31.01.2008 р. (який не є предметом спору) та акту виконаних робіт по цьому договору від 18.04.2008 р. заборгованість зі сплати робіт складала лише 96045,00 грн., на підставі домовленості сторін заборгованість по договору № 1 від 31.01.2008р. в сумі 96045,00 грн. була повністю погашена, а залишок платежу № 2534 у розмірі 223955,00 грн. був направлений на часткове погашення заборгованості за договором № 3 від 12.03.2008 р.

Відтак, сума боргу за даним договором № 3 від 12.03.2008 р. складає 168992,00 грн.

За порушення строку оплати виконаних робіт відповідно до умов договору позивачем нарахована пеня в сумі 52294,70 грн., що складає 10% вартості договору відповідно до акту виконаних робіт, що передбачено п. 3 ст. 5 договору № 3 від 12.03.2008 р.

Таким чином, всього сума боргу за договором № 3 від 12.03.2008 р. з урахуванням пені складає 221286,70 грн.

Також 20 серпня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” був укладений договір № 16, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування привального брусу ПЛБ на ПМ-714 відповідно до кошторису. Термін виконання робіт встановлений до 04.11.2008 р. Вартість робіт відповідно до даного договору та кошторису склала 177721,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п. 2, 3 ст. 3 договору № 16 від 20.08.2008 р. при укладенні договору замовник (відповідач) не пізніше 10-денного строку перераховує виконавцю (позивачу) аванс у розмірі 40%. Впродовж 30-ти днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за договором замовник зобов’язаний виплатити суму згідно даних актів виконаних робіт.

Роботи за вказаним договором були виконані позивачем у повному обсязі, якісно та прийняті відповідачем, про що складений акт виконаних робіт від 18.11.2008 р. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено. Проте, в порушення умов договору відповідач роботи за даним договором не оплатив, у зв’язку з чим сума боргу за договором № 16 від 20.08.2008 р. склала 177721,00 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 5 договору № 16 від 20.08.2008 р. за порушення обумовленого договором строку авансування та оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю за кожен день прострочення пеню у розмірі 0,2% від суми, що залишилася до сплати, відповідно до акту виконаних робіт, але не більш 10% від вартості договору відповідно до акту виконаних робіт.

За порушення строку оплати виконаних робіт відповідно до умов договору позивачем нарахована пеня в сумі 17772,10 грн., розмір якої складає 10% вартості договору відповідно до акту виконаних робіт, що передбачено п. 3 ст. 5 договору № 16 від 20.08.2008 р.

Таким чином, всього сума боргу за договором № 16 від 20.08.2008 р. з урахуванням пені складає 195493,10 грн.

Крім того, 21 серпня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” був укладений договір № 17, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування гідравлічних клапанів на д/ш „Куяльницька” та т/ш „Ізраїльська” відповідно до кошторису. Термін виконання робіт встановлений до 25.11.2008 р. Вартість робіт відповідно до даного договору та кошторису склала 40900,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п. 2, 3 ст.3 договору № 17 від 21.08.2008 р. при укладенні договору замовник (відповідач) не пізніше 10-денного строку перераховує виконавцю (позивачу) аванс у розмірі 40%. Впродовж 30-ти днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за договором замовник зобов’язаний виплатити суму згідно даних актів виконаних робіт.

Роботи за вказаним договором були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем, про що складений акт виконаних робіт від 25.11.2008 р. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено. Проте, в порушення умов договору відповідач роботи за даним договором не оплатив, у зв’язку з чим сума боргу за договором № 17 від 21.08.2008 р. складає 40900,00 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 5 договору № 17 від 21.08.2008 р. за порушення обумовленого договором строку авансування та оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю за кожен день прострочення пеню у розмірі 0,2% від суми, що залишилася до сплати, відповідно до акту виконаних робіт, але не більш 10% від вартості договору відповідно до акту виконаних робіт.

За порушення строку оплати виконаних робіт відповідно до умов договору позивачем нарахована пеня в сумі 4090,00 грн., розмір якої складає 10% вартості договору відповідно до акту виконаних робіт, що передбачено п. 3 ст. 5 договору № 17 від 21.08.2008 р.

Таким чином, всього сума боргу за договором № 17 від 21.08.2008 р. з урахуванням пені складає 44990,00 грн.

За укладеним договором № 13 від 19 вересня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування систем та трубопроводів з/ч „Капітан Битко” відповідно до кошторису. Термін виконання робіт встановлений 26.09.2008 р. Вартість робіт відповідно до даного договору та кошторису склала 179379,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п. 2, 3 ст. 3 договору № 13 від 19.09.2008 р. при укладенні договору замовник (відповідач) не пізніше 10-денного строку перераховує виконавцю (позивачу) аванс у розмірі 40%. Впродовж 30-ти днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за договором замовник зобов’язаний виплатити суму договору, що залишилась, на підставі акту виконаних робіт.

Роботи за даним договором були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем, про що свідчить складений сторонами акт виконаних робіт від 26.09.2008 р. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено.

В порушення умов договору відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи. За договором № 13 від 19.09.2008 р. (на суму 179378,00 грн.) на поточний рахунок позивача в філії АТ „Укрінбанк” надійшов платіж від 03.03.2008 р. в сумі 14443,00 грн. (платіж № 202). При цьому, як вказує позивач, при здійсненні платежу № 202 в загальній сумі 80000,00 грн. відповідачем було зазначено призначення: „За ремонт з/с „Кінбурнский” та м/б „Кап. Битко” згідно рахунків СФ0013, СФ0015, СФ1, договору № 13 від 19.09.2008 р. Так, згідно вказаних рахунків відповідач оплатив виконані позивачем роботи за іншими договорами (які не є предметом позову), а саме:

- технічне обслуговування з/с «Кінбурнский»згідно замовлення та рахунку № СФ-0013 від 12.06.2008р. в сумі 40767,00 грн.;

- технічне обслуговування трубопроводу з/с «Кінбурнский»згідно замовлення та рахунку № СФ-0015 від 27.06.2008р. в сумі 5935,00 грн.;

- технічне обслуговування трубопроводів забортної води на м/б «Капітан Битко»згідно замовлення та рахунку № СФ-1 від 13.02.2009р. в сумі 18855,00 грн..

Залишок платежу № 202 у розмірі 14443,00 грн. був направлений на часткове погашення заборгованості за договором № 13 від 19.09.2008 р.

Так, заборгованість за договором № 13 від 19.09.2008 р. складає 164936,00 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 5 договору № 13 від 19.09.2008 р. за порушення обумовленого договором строку оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю за кожен день прострочення пеню у розмірі 0,2% від суми, що залишилася до сплати, відповідно до акту виконаних робіт, але не більш 10% від вартості договору відповідно до виконавчої відомості.

Разом з тим позивачем нарахована пеня в сумі 17937,90 грн. за порушення строку оплати виконаних робіт відповідно до умов договору, розмір якої складає 10% вартості договору відповідно до акту виконаних робіт, що передбачених п. 3 ст. 5 договору № 13 від 19.09.2008 р.

Всього сума боргу за договором № 13 від 19.09.2008 р. з урахуванням пені складає 182873,90 грн.

14 квітня 2009 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” був укладений договір № 1, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування корпусної частці, системи зжатого повітря, системи забірної води, протипожежної та ін. з/ч „Багермейстер Федоренко” відповідно до кошторису. Термін виконання робіт встановлений до 24.05.2009 р. Вартість робіт відповідно до даного договору та кошторису склала 107962,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Згідно додаткової угоди № 1 від 01.06.2009 р. до договору № 1 від 14.04.2009 р. датою закінчення робіт за договором встановлено 02.06.2009 р., а кінцева вартість робіт з урахуванням кошторису на додаткові роботи склала 182245,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п. 2, 3 ст. 3 договору № 1 від 14.04.2009 р. при укладенні договору замовник (відповідач) не пізніше 5-денного строку перераховує виконавцю (позивачу) аванс у розмірі 40%. Впродовж 30-ти днів після підписання сторонами актів виконаних робіт за договором замовник зобов’язаний виплатити суму згідно даних актів виконаних робіт.

Роботи за договором № 1 від 14.04.2009 р. (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 02.06.2009 р. та кошторису на додаткові роботи) були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем, про що складені виконавчий кошторис та акт виконаних робіт від 02.06.2009 р. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено.

За договором № 1 від 14.04.2009 р. (на суму 182245,00 грн.) на поточний рахунок позивача в АБ „Південний” надійшли наступні платежі: 28.04.2009 р. - 7865,00 грн. (платіж № 703); 07.05.2009 р. - 50000,00 грн. (платіж № 752); 15.05.2009 р. - 30000,00 грн. (платіж № 792); 20.05.2009 р. - 50115,00 грн. (платіж № 853); 28.05.2009 р. - 32455,00 грн. (платіж № 948). Як вказує позивач, при здійсненні платежу № 703 в сумі 7865,00 грн. відповідачем зазначено призначення: „За техобслуговування м/б „Кап. Битко” згідно рахунку СФ-3 від 02.04.2009 р.”, саме вказаним платежем відповідачем був дубльований той самий платіж, вже зроблений ним раніше 15.04.2009 р. за ті ж самі виконані позивачем роботи за договором (що не є предметом позову) та тим же рахунком СФ-3, про що свідчить банківська виписка по рахунку позивача та рахунки по платежу. Тому за домовленістю сторін платіж № 703 в сумі 7865,00 грн. був направлений на часткове погашення заборгованості за договором № 1 від 14.04.2009 р. При цьому позивач зазначає, що на прохання відповідача 15.05.2009 р. для часткового погашення заборгованості за договором № 1 від 14.04.2009 р. позивачем був виставлений рахунок № СФ-012 в сумі 62455,00 грн.

20.05.2009 р. відповідач платежем № 853 частково оплатив роботи позивача за договором № 1 від 14.04.2009р. в сумі 20115,00 грн. та частково оплатив за рахунком №СФ-012 30000,00 грн., всього за платежем № 853 - 50115,00 грн. Також 28.05.2009 р. платежем № 948 відповідачем було сплачено по рахунку № СФ-012 суму в розмірі 32455,00 грн.

Відтак, заборгованість за договором № 1 від 14.04.2009р. складає 11810,00 грн.

Відповідно до п. 3 ст.5 договору № 1 від 14.04.2009 р. за порушення обумовленого договором строку оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю за кожен прострочений день пеню у розмірі 0,2% від суми, що залишилася до сплати, відповідно до акту виконаних робіт, але не більш 10% від вартості договору відповідно до акту виконаних робіт.

Так, позивачем нарахована пеня в сумі 7770,98 грн. за порушення строку оплати виконаних робіт відповідно до умов договору, яка розрахована за період прострочення оплати з 03.07.2009 р. по 27.05.2010 р. (329 дн.), виходячи з розміру 0,2% від суми, що залишилася до сплати відповідно до договору та акту (11810,00 грн. х 0,2% х 329дн.).

Всього сума боргу за договором № 1 від 14.04.2004 р. з урахуванням пені складає 19580,98 грн.

12 травня 2009 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” був укладений договір № 2, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування з/ч „Багермейстер Федоренко” відповідно до кошторису. Термін виконання робіт встановлений 30.05.2009 р. Вартість робіт відповідно до даного договору та кошторису склала 150516,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Згідно додаткової угоди № 1 від 01.06.2009 р. до даного договору датою закінчення робіт за договором встановлено 02.06.2009 р., а кінцева вартість робіт склала 155330,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п. 2, 3 ст. 3 договору № 2 від 12.05.2009 р. при укладенні договору замовник (відповідач) не пізніше 5-денного строку перераховує виконавцю (позивачу) аванс у розмірі 40%. Впродовж 30-ти днів після підписання сторонами актів виконаних робіт за договором замовник зобов’язаний виплатити суму згідно даних актів виконаних робіт.

Так, роботи за договором № 2 від 12.05.2009 р. (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 02.06.2009 р.) були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем, про що складені виконавчий кошторис та акт виконаних робіт від 02.06.2009 р. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено.

В порушення умов договору відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи. Так, по договору № 2 від 12.05.2009р. (на суму 155330,00 грн.) на поточний рахунок позивача в АБ „Південний” надійшли наступні платежі: 28.05.2009 р. - 30000,00 грн. (платіж № 948); 04.06.2009 р. - 50000,00 грн. (платіж № 1047); 26.06.2009 р. - 40000,00 грн. (платіж № 1255). При цьому, як вказує позивач, на прохання відповідача 15.05.2009 р. для часткового погашення заборгованості за договором № 2 від 12.05.2009 р. позивачем був виставлений рахунок №СФ-013 в сумі 60206,00 грн. В свою чергу 28.05.2009 р. відповідач платежем № 948 частково оплатив рахунок №СФ-013 від 15.05.2009 р. в сумі 30000,00 грн., а 04.06.2009 р. на підставі цього ж рахунку № СФ-013 платежем № 1047 частково сплатив заборгованість за договором № 2 від 12.05.2009р. в сумі 50000,00 грн. та платежем № 1255 від 26.06.2009 р. в сумі 40000,00 грн..

Відтак, заборгованість за договором № 2 від 12.05.2009 р. складає 35330,00 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 5 договору № 2 від 12.05.2009 р. за порушення обумовленого договором строку оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю за кожен прострочений день пеню у розмірі 0,2% від суми, що залишилася до сплати, відповідно до акту виконаних робіт, але не більш 10% від вартості договору відповідно до акту виконаних робіт.

Так, за порушення строку оплати виконаних робіт відповідно до умов договору позивачем нарахована пеня за період прострочення оплати з 03.07.2009 р. по 27.05.2010 р. (329 дн.). Оскільки розмір пені за порушення строку оплати виконаних позивачем робіт відповідно до умов договору встановлено 0,2% від суми, що залишилася до сплати відповідно до акту виконаних робіт, що складає 23247,14 грн. (35330,00 грн. х 0,2% х 329 дн.), проте такий розмір обмежений 10% від вартості договору відповідно до п. 3 ст. 5 договору № 2 від 12.05.2009 р., відповідно нарахована пеня складає 15533,00 грн.

Всього сума боргу за договором № 2 від 12.05.2009 р. з урахуванням пені складає 50863,00 грн.

21 травня 2009 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” був укладений договір № 3, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування з/с „Кінбурнский” відповідно до кошторису. Термін виконання робіт встановлений 06.06.2009 р. Вартість робіт відповідно до даного договору та кошторису склала 228608,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Згідно додаткової угоди від 06.06.2009 р. до даного договору датою закінчення робіт за договором встановлено 19.06.2009 р., а кінцева вартість робіт склала 426999,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п. 2, 3 ст. 3 договору № 3 від 21.05.2009 р. при укладенні договору замовник (відповідач) не пізніше 5-денного строку перераховує виконавцю (позивачу) аванс у розмірі 50%. Впродовж 30-ти днів після підписання сторонами актів виконаних робіт за договором замовник зобов’язаний виплатити суму згідно даних актів виконаних робіт.

Роботи за договором № 3 від 21.05.2009 р. (з урахуванням додаткової угоди від 06.06.2009 р.) були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем, про що складені виконавчий кошторис та акт виконаних робіт від 19.06.2009 р. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено.

В порушення умов договору відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи. Так, за договором № 3 від 21.05.2009 р. на поточний рахунок позивача в АБ „Південний” надійшли наступні платежі: 04.06.2009 р. - 50000,00 грн. (платіж № 1047); 16.06.2009 р. - 50000,00 грн. (платіж № 1187); 16.07.2009 р. - 30000,00 грн. (платіж № 1526); 07.08.2009 р. - 20000,00 грн. (платіж № 1648); 04.09.2009 р. - 15000,00 грн. (платіж № 1821).

При цьому, як стверджує позивач, вказаний вище платіж № 1047 від 26.06.2009 р. (по договору № 2 від 12.05.2009 р.) на загальну суму 100000,00 грн. був направлений відповідачем на часткове погашення заборгованості за договором № 2 від 12.05.2009 р. в сумі 50000,00 грн. та № 3 від 21.05.2009 р. в сумі 50000,00 грн. (техобслуговування з/с «Кінбурнский»). Проте, на прохання відповідача 01.06.2009 р. для оплати робіт за договором № 3 від 21.05.2009р. був виставлений рахунок № СФ-014 в сумі 228608,00 грн.

За платежем № 1526 відповідач сплатив частково рахунок № СФ-014 до договору № 3 від 21.05.2009 р. у розмірі 30000,00 грн., а за платежем № 1648 відповідач, вказуючи в призначенні платежу сплату за рахунком № СФ-014 у розмірі 30000,00, фактично перерахував на рахунок позивача 20000,59 грн.

Таким чином, заборгованість за договором № 3 від 21.05.2009р. складає 261999,00 грн.

Відповідно до п. 3 ст.5 договору № 3 від 21.05.2009 р. за порушення обумовленого договором строку оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю за кожен прострочений день пеню у розмірі 0,2% від суми, що залишилася до сплати, відповідно до акту виконаних робіт, але не більш 10% від вартості договору відповідно до акту виконаних робіт.

Так, позивачем нараховано пеню за порушення строку оплати виконаних робіт відповідно до умов договору за період прострочення оплати з 05.09.2009 р. по 27.05.2010 р. (265 дн.). Оскільки розмір пені за порушення строку оплати виконаних позивачем робіт відповідно до умов договору становить 0,2% від суми, що залишилася до сплати відповідно до акту виконаних робіт, та складає 138859,47 грн. (261999,00 грн. х 0,2% х 265дн.), проте обмежений 10% від вартості договору відповідно до п. 3 ст. 5 договору № 3 від 21.05.2009 р., відповідно позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 42699,90 грн.

Всього сума боргу за договором № 3 від 21.05.2004 р. з урахуванням пені складає 304698,90 грн.

07 грудня 2007 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” на підставі листа-замовлення № 2601/4 був укладений договір, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування з/ч „В.Лекарів”. Вартість робіт відповідно до кошторису склала 8266,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Даний договір укладений в простій письмовій формі, має реальний характер, підтверджений відповідним кошторисом та актом виконаних робіт від 27.06.2008 р., що відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 837, 844, 846, 853 ЦК України.

Так, згідно акту виконаних робіт від 27.06.2008 р. на суму 8266,00 грн. роботи за листом-замовленням № 2601/4 від 07.12.2007 р. та кошторисом були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено. Проте, в порушення умов договору та вимог ст. 854 ЦК України відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, у зв’язку з чим заборгованість відповідача за вказаним договором складає 8266,00 грн.

Разом з тим відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 8266,00 грн. за договором від 07.12.2007 р. позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 248,66 грн. та інфляційні в сумі 3579,18 грн.

Всього сума боргу за договором від 07.12.2007 р. з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції складає 12093,84 грн.

18 березня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” на підставі листа-замовлення № 519/4 був укладений договір, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати ремонтні роботи м/б „Капітан Битко”. Вартість робіт відповідно до кошторису склала 6427,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Даний договір укладений в простій письмовій формі, має реальний характер, підтверджений відповідним кошторисом та актом виконаних робіт від 10.04.2008 р., що відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 837, 844, 846, 853 ЦК України.

Згідно акту виконаних робіт від 10.04.2008 р. на суму 6427,00 грн. роботи за листом-замовленням № 519/4 від 18.03.2008 р. та кошторисом були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено. Але в порушення умов договору та вимог ст. 854 ЦК України відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, у зв’язку з чим заборгованість відповідача за вказаним договором складає 6427,00 грн.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 6427,00 грн. за договором від 18.03.2008 р. за період з 27.05.2009 р. по 27.05.2010 р. позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 193,34 грн. та інфляційні в сумі 1722,44 грн.

Всього сума боргу за договором від 18.03.2008 р. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції складає 8342,78 грн.

12 травня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” на підставі листа-замовлення плав-майстерні відповідача був укладений договір, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання щодо технічного обслуговування д/ш „Капітан Битко”. Вартість робіт відповідно до кошторису склала 29952,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Даний договір укладений в простій письмовій формі, має реальний характер, підтверджений відповідним кошторисом та актом виконаних робіт від 12.06.2008р., що відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 837, 844, 846, 853 ЦК України.

Так, згідно акту виконаних робіт від 12.06.2008 р. на суму 29952,00 грн. роботи за листом-замовленням плав-майстерні від 12.05.2008 р. та кошторисом були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено. Але в порушення умов договору та вимог ст. 854 ЦК України відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, у зв’язку з чим заборгованість відповідача за вказаним договором складає 29952,00 грн.

При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 29952,00 грн. за договором від 12.05.2008 р. за період з 27.05.2009 р. по 27.05.2010 р. позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 901,02 грн. та інфляційні за період з 13.06.2008 р. по 27.05.2010 р. в розмірі 7517,95 грн.

Всього сума боргу за договором від 12.05.2008 р. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції складає 38370,97 грн.

26 травня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” на підставі листа-замовлення плав-майстерні відповідача був укладений договір, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання щодо технічного обслуговування д/ш „Багермайстер Звеков”. Вартість робіт відповідно до кошторису склала 16118,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Даний договір укладений в простій письмовій формі, має реальний характер, підтверджений відповідним кошторисом та актом виконаних робіт від 27.06.2008 р., що відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 837, 844, 846, 853 ЦК України.

Так, згідно акту виконаних робіт від 27.06.2008 р. на суму 16118,00 грн. роботи за листом-замовленням плав-майстерні від 26.05.2008 р. та кошторисом були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем. Але в порушення умов договору та вимог ст. 854 ЦК України відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, у зв’язку з чим заборгованість відповідача за вказаним договором складає 16118,00 грн.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 16118,00 грн. за договором від 26.05.2008 р. за період з 27.05.2009 р. по 27.05.2010 р. позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 484,86 грн. та інфляційні за період з 27.06.2008 р. по 27.05.2010 р. в розмірі 3884,44 грн.

Всього сума боргу за договором від 26.05.2008 р. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції складає 20487,30 грн.

06 червня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” на підставі листа-замовлення № 1387/4 був укладений договір, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання щодо технічного обслуговування головних двигунів д/ш „Хаджибіївська”. Вартість робіт відповідно до кошторису склала 56441,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Даний договір укладений в простій письмовій формі, має реальний характер, підтверджений відповідним кошторисом та актом виконаних робіт від 12.06.2008 р., що відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 837, 844, 846, 853 ЦК України.

Так, згідно акту виконаних робіт від 12.06.2008 р. на суму 54267,00 грн. роботи за листом-замовленням № 1387/4 від 06.06.2008 р. та кошторисом були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено. Але в порушення умов договору та вимог ст. 854 ЦК України відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, у зв’язку з чим заборгованість відповідача за вказаним договором складає 54267,00 грн.

До того ж відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 54267,00 грн. за договором від 06.06.2008 р. за період з 17.05.2009 р. по 17.05.2010 р. позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 1632,47 грн. та інфляційні в сумі 13078,35 грн.

Всього сума боргу за договором від 06.06.2008 р. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції складає 68977,82 грн.

04 вересня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” на підставі листа-замовлення № 1788/4 був укладений договір, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо встановлення на РБТ „Гідротехнік-2” системи видання палива. Вартість робіт відповідно до кошторису склала 15695,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Даний договір укладений в простій письмовій формі, має реальний характер, підтверджений відповідним кошторисом та актом виконаних робіт від 11.09.2008 р., що відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 837, 844, 846, 853 ЦК України.

Так, згідно акту виконаних робіт від 11.09.2008 р. на суму 15695,00 грн. роботи за листом-замовленням № 1788/4 від 04.09.2008 р. та кошторисом були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено. Але в порушення умов договору та вимог ст. 854 ЦК України відповідачем виконані позивачем роботи не оплачені, у зв’язку з чим сума боргу за вказаним договором складає 15695,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 15695,00 грн. за договором від 04.09.2008 р. за період з 27.05.2009 р. по 27.05.2010 р. позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 472,14 грн. та інфляційні в розмірі 3688,33 грн.

Всього сума боргу за договором від 04.09.2008 р. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції складає 19855,47 грн.

11 вересня 2008 р. між ТОВ „Сігран” та ВАТ „Чорномортехфлот” на підставі листа-замовлення № 1819/4 був укладений договір, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування д/ш „Тендеровська”, д/ш „Ізмаїльська”, д/ш „Ренійська”, з/ч „Багермейстер Федоренко”. Вартість робіт відповідно до кошторису склала 39373,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Даний договір укладений в простій письмовій формі, має реальний характер, підтверджений відповідним кошторисом та актом виконаних робіт від 30.09.2008 р., що відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 837, 844, 846, 853 ЦК України.

Так, згідно акту виконаних робіт від 30.09.2008 р. на суму 39373,00 грн. роботи за листом-замовленням № 1819/4 від 11.09.2008 р. та кошторисом були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено. Але в порушення умов договору та вимог ст. 854 ЦК України відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, у зв’язку з чим сума боргу за вказаним договором склала 39373,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також ч. 2 ст. 258 ЦК України за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 39373,00 грн. за договором від 11.09.2008 р. за період з 27.05.2009 р. по 27.05.2010 р. позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 1184,43 грн. та інфляційні в розмірі 9252,66 грн.

Всього сума боргу за договором від 11.09.2008 р. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції складає 49810,09 грн.

17 вересня 2008 р. між ТОВ „Сі гран” та ВАТ „Чорномортехфлот” на підставі листа-замовлення № 1844/4 був укладений договір, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи щодо технічного обслуговування електронних плат з/ч „Віктор Лікарів”. Вартість робіт відповідно до кошторису склала 16147,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Даний договір укладений в простій письмовій формі, має реальний характер, підтверджений відповідним кошторисом та актом виконаних робіт від 26.11.2008 р., що відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 837, 844, 846, 853 ЦК України.

Так, згідно акту виконаних робіт від 26.11.2008 р. на суму 16147,00 грн. роботи за листом-замовленням № 1844/4 від 17.09.2008р. та кошторисом були виконані позивачем у повному обсязі, якісно, у строк та прийняті відповідачем. Претензій до якості та строку виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлено. Але в порушення умов договору та вимог ст. 854 ЦК України відповідач до цього часу виконані позивачем роботи не оплатив, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 16147,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, ч. 2 ст. 625, а також ч. 2 ст. 258 ЦК України за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 16147,00 грн. за договором від 17.09.2008 р. за період з 27.05.2009 р. по 27.05.2010 р. позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 485,74 грн., а також інфляційні в розмірі 3471,60 грн.

Всього сума боргу за договором від 17.09.2008 р. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції складає 20104,34 грн.

Між тим згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Укладені між сторонами по справі договори про надання послуг з технічного обслуговування є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи з вказаних положень, відмовою сплатити позивачу суму основного боргу за вище переліченими договорами в розмірі 1047933 грн., наявність якого підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.04.2010 р. (а.с. 157 т. 1), відповідач порушив умови вище перелічених договорів, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України.

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В свою чергу невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положеннями ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, п. 3 ст. 5 договорів № 3 від 12.03.2008 р., № 16 від 20.08.2008 р., № 17 від 21.08.2008 р., № 13 від 19.09.2008 р., № 1 від 14.04.2009 р., № 2 від 12.05.2009 р., № 3 від 21.05.2009 р. передбачено нарахування пені за порушення обумовленого договорами строку оплати виконаних робіт. У зв’язку з цим суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення нарахованої пені за цими договорами в сумі 158098,58 грн.

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач у позовній заяві, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з тим слід зазначити, що інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому вони є складовою частиною основного боргу. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

З огляду на вищевикладене та на несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати виконаних робіт по наступним договорам, що укладені:

- 07.12.2007 р. згідно листа-замовлення № 2601/4 № СФ-0014 від 27.06.2008 р.,

- 18.03.2008 р. згідно листа-замовлення № 519/4 № СФ-0006 від 10.04.2008 р.,

- 12.05.2008 р. згідно листа-замовлення плав-майстерні № СФ-0012 від 12.06.2008 р.,

- 26.05.2008 р. згідно листа-замовлення плав-майстерні № СФ-0016 від 27.06.2008 р.,

- 06.06.2008 р. згідно листа-замовлення № 1387/4 № СФ-0011 від 12.06.2008 р.,

- 04.09.2008 р. згідно листа-замовлення № 1788/4 № СФ-0028 від 11.09.2008 р,

- 11.09.2008 р. згідно листа-замовлення № 1819/4 № СФ-0029 від 30.09.2008 р.,

- 17.09.2008 р. згідно листа-замовлення № 1844/4 № СФ-0034 від 26.11.2008 р.,

суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 3% річних на загальну суму 5602,66 грн. та інфляційних збитків в сумі 46 194,95 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, що підлягає стягненню, складає 1257829,19 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Сігран” цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігран” до Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про стягнення 1257829,19 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” (65000, м. Одеса, вул. Польська, 18; код ЄДРПОУ 01385479; п/р 26005301555046 в філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Одесі, МФО 328153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігран” (65058, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 40; код ЄДРПОУ 21039383; п/р 26001311794201 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209; п/р 26003001793001 в ОФ АТ „Укрінбанк”, МФО 328696) заборгованість в сумі 1257 829/один мільйон двісті п’ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять дев’ять/грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 12578/дванадцять тисяч п’ятсот сімдесят вісім/грн. 29 коп.; витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 04.08.2010 р.

Суддя