Ухвала суду № 11377031, 26.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"26" липня 2010 р.Справа № 10/75-10-2323 за позовом Ялтинської міської поліклініки

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2156,27 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Ялтинська міська поліклініка звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2156,27 грн., з посиланням при цьому на те, що 31.01.2008р. між сторонами укладений договір оренди нерухомого майна строком до 31.01.2010р., який і припинив свою дію 31.01.2010р. та відповідач звільнив приміщення, але борг позивачу не сплатив.

За вказаним позовом Ялтинської міської поліклініки господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №10/75-10-2323, розгляд якої призначено на 18.06.2010р., про що 31.05.2010р. винесено відповідну ухвалу, в якій суд зобовязав позивача надати до суду докази сплати державного мита в розмірі, що встановлений вимогами пп. «а»п.2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», згідно з яким, розмір державного мита становить не менш ніж 102 грн.; договір оренди нерухомого майна №23 від 31.01.2008р., з додатками №1-6 до нього, претензію №173 від 19.02.2010р. з фіскальним чеком від 19.02.2010р. №34 надати до суду у належним чином засвідчених копіях; докази надсилання відповідачу копію позовної заяви надати до суду в оригіналі (фіскальний чек від 27.04.2010р. №2284); надати обґрунтований розрахунок основного боргу відповідача, із зазначенням при цьому окремо виду цього боргу, його суми та дати виникнення; здійснити обґрунтований розрахунок пені, із значенням періоду її нарахування (з якої і по яку дату) і вказаний розрахунок надати до суду; обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу та його нарахування на суму 3211,68 грн.; здійснити обґрунтований розрахунок 3% річних із зазначенням періоду їх нарахування (з якої і по яку дату) та суми нарахування.

07.06.2010р. за вх.№14532 господарський суд одержав лист позивача, згідно з яким, позивач повідомляє суд, що у позовній заяві №432 від 22.04.2010р. допущена помилка у додатку 7, а тому позивач повторно направляє позовну заяву із виправленнями.

У звязку з незявленням у судове засідання сторін, невиконанням ними вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладений господарським судом на 26.07.2010р., про що 18.06.2010р. винесено відповідну ухвалу, в якій суд повторно зобовязав позивача надати до суду докази сплати державного мита в розмірі, що встановлений вимогами пп. «а»п.2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», згідно з яким, розмір державного мита становить не менш ніж 102 грн.; договір оренди нерухомого майна №23 від 31.01.2008р., з додатками №1-6 до нього, претензію №173 від 19.02.2010р. з фіскальним чеком від 19.02.2010р. №34 надати до суду у належним чином засвідчених копіях; докази надсилання відповідачу копію позовної заяви надати до суду в оригіналі (фіскальний чек від 27.04.2010р. №2284); надати обґрунтований розрахунок основного боргу відповідача, із зазначенням при цьому окремо виду цього боргу, його суми та дати виникнення; здійснити обґрунтований розрахунок пені, із значенням періоду її нарахування (з якої і по яку дату) і вказаний розрахунок надати до суду; обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу та його нарахування на суму 3211,68 грн.; здійснити обґрунтований розрахунок 3% річних із зазначенням періоду їх нарахування (з якої і по яку дату) та суми нарахування.

22.06.2010р. за вх.№15954 господарський суд одержав клопотання позивача, згідно з яким, останній просить суд припинити провадження у справі, оскільки 15.06.2010р. відповідач перерахував позивачу суму заборгованості в розмірі 1413,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2.

19.07.2010р. за вх.№18466 господарський суд одержав лист позивача, згідно з яким, останній повторно просить суд припинити провадження у справі на підставі клопотання про припинення провадження у справі, яке відправлено позивачем до суду 18.06.2010р.

При цьому витребуваних судом доказів позивач до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача про припинення провадження у справі, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вище встановлено господарським судом предметом розгляду позовних вимог Ялтинської міської поліклініки є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2156,27 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна №23 від 31.01.2008р.

При цьому у позовній заяві Ялтинською міською поліклінікою взагалі не наведено розрахунку розміру боргу, а у претензія від 19.02.2010р. №173, яку позивач надав до позовної заяви свідчить, що вказаний борг в розмірі 2156,27 грн. складається з боргу по оплаті орендної плати за грудень 2009р. січень 2010р. в сумі 531,88 грн., боргу по відшкодуванню комунальних витрат за січень 2010р. в сумі 303,08 грн., боргу по відшкодуванню витрат на публікацію в сумі 304,56 грн., пені в сумі 28,20 грн., штрафу в сумі 321,17 грн., штрафу в сумі 642,33 грн. та 3% річних в сумі 25,05 грн.

Поряд з цим до позовної заяви Ялтинською міською поліклінікою не надано доказів оплати державного мита в розмірі, що встановлений вимогами пп. «а» п.2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», згідно з яким, розмір державного мита становить не менш ніж 102 грн., оскільки за платіжним дорученням №169 від 23.04.2010р. позивачем сплачено державне мито в сумі 21,56 грн.

За таких обставин господарський суд в ухвалі про порушення провадження у справі від 31.05.2010р. та в ухвалі про відкладення розгляду справи від 18.06.2010р. зобовязав позивача надати до суду докази сплати державного мита в розмірі, що встановлений вимогами пп. «а»п.2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», згідно з яким, розмір державного мита становить не менш ніж 102 грн.; договір оренди нерухомого майна №23 від 31.01.2008р., з додатками №1-6 до нього, претензію №173 від 19.02.2010р. з фіскальним чеком від 19.02.2010р. №34 надати до суду у належним чином засвідчених копіях; докази надсилання відповідачу копію позовної заяви надати до суду в оригіналі (фіскальний чек від 27.04.2010р. №2284); надати обґрунтований розрахунок основного боргу відповідача, із зазначенням при цьому окремо виду цього боргу, його суми та дати виникнення; здійснити обґрунтований розрахунок пені, із значенням періоду її нарахування (з якої і по яку дату) і вказаний розрахунок надати до суду; обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу та його нарахування на суму 3211,68 грн.; здійснити обґрунтований розрахунок 3% річних із зазначенням періоду їх нарахування (з якої і по яку дату) та суми нарахування. При цьому вказані судові ухвали одержані позивачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Між тим, витребуваних судом доказів позивач до суду не надав, а надіслав до суду клопотання про припинення проводження у справі, з посиланням при цьому на те, що 15.06.2010р. відповідач перерахував позивачу заборгованість в розмірі 1413,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином виходячи з того, що предметом розгляду позовних вимог являється стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2156,27 грн., а частину заборгованості в сумі 1413,66 грн. відповідач перерахував позивачу 15.06.2010р., господарський суд частково задовольняє клопотання позивача та припиняє провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 1413,66 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 742,61 грн., то в цій частині позовні вимоги залишаються без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, якою встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі ст.44, ч.3 ст.80, ч.2 ст.81 ГПК України господарським судом здійснюється наступний розподіл судових витрат: з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в сумі 66,30 грн. та витрати та ІТЗ судового процесу в сумі 153,40 грн., оскільки частина боргу в розмірі 1413,66 грн. оплачена відповідачем під час розгляду даної справи у суді, а з позивача в доход державного бюджету підлягає стягненню державне мито в сумі 80,44 грн., яке недоплачене позивачем за розгляд даного позову.

Керуючись ст.44, п.1-1 ч.1 ст.80, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі №10/75-10-2323 в частині позовних вимог Ялтинської міської поліклініки про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі 1413,66 грн. припинити.

2.Позов Ялтинської міської поліклініки в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі 742,61 грн. залишити без розгляду.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (65058, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Ялтинської міської поліклініки (98600, м. Ялта, вул. Пальміра Тольятті,13, код ЄДРПОУ 20672187, р/р 35426002001070 в УДК АРК м. Сімферополь, МФО 824026) витрати по сплаті державного мита в сумі 66 (шістдесят шість) грн.30 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 40 коп.

Наказ видати.

4.Стягнути з Ялтинської міської поліклініки (98600, м. Ялта, вул. Пальміра Тольятті,13, код ЄДРПОУ 20672187, р/р 35426002001070 в УДК АРК м. Сімферополь, МФО 824026) в доход державного бюджету (одержувач: ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, р/р 31114095700008, МФО 828011, код платежу за бюджетною класифікацією 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 80 (вісімдесят) грн. 44 коп.

Наказ видати.

Суддя