Рішення № 11376991, 28.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2010 р.Справа № 10/45-10-1312 за позовом Приватного підприємства «Охоронна агенція «Чорний скорпіон»

до відповідача Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс»

про стягнення 123098,11 грн.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»

до відповідача Приватного підприємства «Охоронна агенція «Чорний скорпіон»

про стягнення збитків в сумі 166421,04 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача за первісним позовом: Красіцька М.В. за довіреністю від 05.04.2010р.

від відповідача за первісним позовом: не з’явився

Суть спору: ПП «Охоронна агенція «Чорний скорпіон» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з КП «Одесміськелектротранс» 123098,11 грн., з яких, 113448 грн. –основний борг за послуги, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору про надання охоронних послуг №16/06/64 від 16.06.2008р.; 3683,30 грн. –пеня, 540,60 грн. –3% річних та 5426,21 грн. –індекс інфляції, що нараховані відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву від 28.04.2010р. за вх.№11090, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача 122629,60 грн., з яких, 113448 грн. –основний борг, 3694,12 грн. –пеня, 540,60 грн. –3% річних та 4946,88 грн. –індекс інфляції.

В свою чергу відповідач (КП «Одесміськелектротранс») надав до суду зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з відповідача (ПП «Охоронна агенція «Чорний скорпіон») збитки в сумі 166421,04 грн., що спричинені майну КП «Одесміськелектротранс»внаслідок неналежного виконання ПП «Охоронна агенція «Чорний скорпіон»своїх договірних зобов’язань щодо охорони майна.

Ухвалою від 01.06.2010р. вказаний зустрічний позов прийнятий судом до розгляду разом із первісним позовом та позивача за зустрічним позовом суд зобов’язав надати у належним чином засвідчених копіях Посадові інструкції уповноважених осіб позивача, якими складені Акти обстеження вагонів і доповідні записки, зокрема, начальника ЦРПС Чурзина Г.Ю., інженера по ЕМО Петрова О.К., гл. інженера депо №1 Безушко В.Г., майстра зміни Підгорецького В.В.; інвентарні картки обліку трамвайних вагонів №1021, 1042, 1043, 2979, 2985, 3110, 3140, 3152, 3153, 4001; докази, які підтверджують посилання позивача на те, що про факт ушкодження і викрадення майна позивачем було повідомлено органи внутрішніх справ, що в одному із випадків підозрюваний був затриманий посадовими особами позивача та доставлений до районного відділу міліції; докази, які підтверджують вартість затрат позивача на відновлення пошкодженого майна, що зазначена у відповідній калькуляції витрат (первісні документи).

Відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив, який залучений судом до справи 16.06.2010р. та тією ж датою одержаний позивачем за зустрічним позовом, та згідно з яким, відповідач просить суд зустрічну позовну заяву залишити без розгляду, з посиланням при цьому на те, що позивач за зустрічним позовом не надав доказів, які підтверджують доводи останнього, що про факт пошкодження та викрадення майна ним було повідомлено органи внутрішніх справ; що докази порушення кримінальних справ за фактом викрадення майна позивача також вістуні; що позивач не надав до суду Актів обстеження, наявність яких передбачена умовами п.2.2.11. укладеного між сторонами договору, а акти обстеження, що надані до суду позивачем підписані лише представниками позивача; що позивач не надав до суду доказів, які свідчать про те, що він повідомляв відповідача про недоліки або порушення дисципліни його працівниками, наявність яких передбачена умовами п.2.2.5. укладеного між сторонами договору.

У зв’язку з невиконанням позивачем за зустрічним позовом вимог суду щодо надання витребуваних доказів розгляд даної справи відкладений господарським судом на 14.07.2010р., про що 16.06.2010р. винесено відповідну ухвалу.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника позивача за зустрічним позовом, невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів розгляд справи відкладений господарським судом на 28.07.2001р., про що 14.07.2010р. винесено відповідну ухвалу, яку позивач за зустрічним позовом одержав 19.07.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №696931.

Між тим у судове засідання 28.07.2010р. позивач за зустрічним позовом не з’явився, про причини свого нез’явлення суд не повідомив та витребуваних судом доказів не надав, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю позивача за зустрічним позовом і відповідача за первісним позовом у судовому засіданні та за наявними у справі документами.

Під час розгляду справи строк вирішення спору у даній справі продовжувався господарським судом до 18.07.2010р. у зв’язку із задоволенням відповідного клопотання сторін у справі, про що 14.05.2010р. винесено відповідну ухвалу. Також строк розгляду справи продовжений до 18.08.2010р. ухвалою голови суду від 14.07.2010р.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 28.05.2010р.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

16.06.2008р. між ПП «Охоронна агенція «Чорний скорпіон» (Виконавець) і КП «Одесміськелектротранс»(Замовник) укладений договір про надання охоронних послуг №16/06/64, згідно з яким, Замовник передає, а Виконавець приймає під фізичну охорону майно (як рухоме, так і нерухоме), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна,1 та м. Одеса Олексіївська площа,21 А. Протягом дії цього договору Виконавець зобов’язується силами своїх робітників здійснювати фізичну охорону об’єкту Замовника, шляхом позмінного чергування за вищезазначеною адресою, а Замовник зобов’язується здійснювати оплату за надані Виконавцем послуги. Під охороною знаходяться приміщення та майно, що перебуває, як в цих приміщеннях, так і на території і які включені до дислокації (Додаток №1), що є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з розділом 2 договору, в якому встановлені умови щодо обов’язків сторін, Виконавець зобов’язаний: забезпечити належну охорону Об’єкту Замовника від протиправного проникнення та несанкціонованого доступу сторонніх осіб та вжити, у відповідності до умов цього договору необхідні заходи в разі виникнення на об’єкті «надзвичайних»ситуацій (п.2.1.1.); проводити у дні та години, що вказані в дислокації, попереджувальну та іншу цілеспрямовану роботу по недопущенню та запобіганню будь-яких протиправних дій правопорушників. Не допускати проникнення сторонніх осіб на об’єкт, що охороняється (п.2.1.3.); повідомляти відповідального представника Замовника та чергову частину РВ УМВС про факти, що мають ознаки злочину та /або протиправні дії що відбулися на Об’єкті та про припинення таких протиправних дій. По прибуттю наряду міліції передавати їх правопорушників, забезпечити схоронність місця правопорушення, вилучення речових доказів та документальне оформлення обставин правопорушення (п.2.1.4.); проводити обстеження Об’єкту, розробляти та погоджувати із Замовником інструкцію поста, чергової зміни. Інструкція поста є основним документом, в якому вказані вимоги Замовника щодо охорони Об’єкту (Додаток №2), що є невід’ємною частиною цього договору (п.2.1.8.); при виявленні працівниками Виконавця ознак проникнення осіб на Об’єкт, вжити заходи по їх затриманню, здійснювати охорону місця події (п.2.1.10).

В свою чергу Замовник зобов’язаний визначати та погоджувати з керівництвом Виконавця обов’язки і завдання які покладаються на Виконавця та обумовлюються відповідними Інструкціями (п.2.2.3.); інформувати керівництво Виконавця про недоліки або порушення дисципліни його працівниками (п.2.2.5.); при виявлені на Об’єкті порушень цілісності Об’єкту проводити огляд останнього в присутності відповідального представника Виконавця, про що складається відповідний Акт (п.2.2.10.).

Умовами п.3.2.5. договору передбачено, що Замовник має право вимагати від Виконавця компенсацію збитків, які зазнав Замовник в результаті неналежного виконання обов’язків, покладених на Виконавця договором.

Згідно з розділом 5 договору, в якому встановлені умови щодо розрахунків, вартість наданих Виконавцем послуг складає 31000 грн. на місяць (п.5.1.). Замовник на підставі Акту приймання-здачі виконаних робіт (послуг) перераховує не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем в якому надавалися послуги з охорони Об’єкту на розрахунковий рахунок Виконавця суму, зазначену в п.5.1. договору (п.5.2.). Підтвердженням повного виконання договірних зобов’язань є Акт приймання-здачі виконаних робіт (послуг) підписаний обома сторонами (п.5.4.).

Умовами п.6.3. договору передбачено, що у разі прострочення платежу Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент заборгованості, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з умовами п.6.4. договору Виконавець компенсує Замовнику повну вартість майна, яке було пошкоджене або знищене або зникло під час коли Об’єкт знаходився під охороною та відповідно до умов п.6.6. договору Виконавець компенсує Замовнику збитки, які він зазнав у разі неналежного виконання Виконавцем обов’язків передбачених договором.

Відповідно до умов п.8.1. договору цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2008р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається щорічно продовженим на тих самих умовах.

Також у договорі визначено, що додатками до цього договору є Додаток №1 –Дислокація постів, Додаток №2 – Інструкція постів, Додаток №3- Акт обстеження.

Згідно з Додатком №1 до договору –Дислокація постів, охоронна діяльність здійснюється в наступних місцях: Пост №1 –охорона об’єкту та системи пропуску (з 8 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. наступної доби щодня). Охоронну діяльність забезпечує один охоронник. Пост №2 –прийом рухомого складу (з 8 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. наступної доби щодня). Охорону діяльність забезпечує один охоронник. Пост №3 –випуск рухомого складу (з 8 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. наступної доби щодня). Охорону діяльність забезпечує один охоронник. Пост №4 –охорона території об’єкту та охорона складських приміщень (з 8 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. наступної доби щодня). Охорону діяльність забезпечує один охоронник. Пост №5 –охорона території об’єкта та охорона складських приміщень (з 8 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. наступної доби щодня). Охорону діяльність забезпечує один охоронник.

Додатком №2 до договору є Інструкції постів, які затверджені Виконавцем та погоджені Замовником, а саме, Інструкція співробітника охорони поста №1 (центральний КПП) по охороні об’єкту, перепускної системи і внутрішньооб’єктному режимі; Інструкція співробітника охорони поста №2 (при в’їзді) рухомого складу; Інструкція співробітника охорони поста №3 (при виїзді) рухомого складу; Інструкція співробітника охорони поста №4 по охороні території об’єкта і складських приміщень.

Поряд з цим судом встановлено, що у жовтні 2009 року Виконавець надав Замовнику передбачені договором послуги на суму 31000 грн. по рахунку №СФ-000485 від 05.10.2009р., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000447 від 02.11.2009р., який підписаний Замовником і засвідчений печаткою останнього.

У листопаді 2009 року Виконавець надав Замовнику передбачені договором послуги на суму 32448 грн. по рахунку №СФ-000542 від 20.11.2009р., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000527 від 07.12.2009р., який підписаний Замовником і засвідчений печаткою останнього.

У грудні 2009 року Виконавець надав Замовнику передбачені договором послуги на суму 31000 грн. по рахунку №СФ-000579 від 21.12.2009р., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000582 від 11.01.2010р., який підписний Замовником і засвідчений печаткою останнього.

У січні 2010р. Виконавець надав Замовнику передбачені договором послуги на суму 31000 грн. по рахунку №СФ-0000019 від 19.01.2010р., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-030 від 03.02.2010р., який підписний Замовником і засвідчений печаткою останнього.

У лютому 2010р. Виконавець надав Замовнику передбачені договором послуги на суму 11000 грн. по рахунку №СФ-0000019 від 19.01.2010р., про що свідчить складений Виконавцем Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-066 від 05.03.2010р., який Замовником не підписаний.

Також судом встановлено, що 12.02.2010р. Замовником складено Додаткову угоду до договору №У-У/68 від 16.06.2008р., згідно з якою, договір про надання послуг охоронних послуг вважати розірваним з 13.02.2010р. та супровідним листом від 15.02.2010р. №019/2-166 надіслано цю Додаткову угоду на підписання Виконавцю, яку останній одержав 19.02.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але не підписав. Поряд з цим у позові та у письмових поясненнях позивач (Виконавець за договором) не заперечує факт розірвання цього договору з 12.02.2010р.

Разом з тим судом встановлено, що з 27.01.2010р. Замовник перерахував на рахунок Виконавця грошові кошти за надані послуги в сумі 24000 грн., а саме: 27.01.2010р. –5000 грн. за платіжним дорученням №200 та 5000 грн. за платіжним дорученням №203; 28.01.2010р. –6000 грн. за платіжним дорученням 213; 16.02.2010р. –4000 грн. за платіжним дорученням №421 та 4000 грн. за платіжним дорученням №484. Із перерахованих Замовником грошових коштів, грошові кошти в сумі 1000 грн. зараховані Виконавцем в рахунок погашення боргу, який існував у Замовника за попередній період, що підтверджується витягами з банківського рахунку позивача з 05.06.2009р. по 22.10.2009р., а грошові кошти в сумі 23000 грн. зараховані Виконавцем в рахунок погашення боргу за послуги, що надані останнім у жовтні 2009 року.

Таким чином борг Замовника за надані Виконавцем послуги становить 113448 грн., а саме неоплаченими Замовником залишилися послуги, які надані Виконавцем у жовтні 2009 р. (борг 8000 грн.), у листопаді 2009р. (борг 32448 грн.), у грудні 2009р. (борг 31000 грн.), у січні 2010р. (борг 31000 грн.) та у лютому 2010р. (борг 11000 грн.)

При цьому Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-066 від 05.03.2010р., згідно з яким, вартість послуг, що надані Виконавцем у лютому 2010р. в сумі 11000 грн. залишився не підписаним Замовником, а згідно з письмовими поясненнями позивача (Виконавця) вказаний Акт Замовник не прийняв на підписання від позивача, що позивач підтверджує відповідною пояснювальною запискою начальника охорони Тонн С.А. від 28.04.2010р.

За порушення строків оплати наданих Виконавцем послуг, останній нарахував Замовнику пеню, розмір якої становить 3694,12 грн., та яка згідно з розрахунком позивача за первісним позовом, нарахована останнім з 11.11.2009р. по 10.03.2010р. за 120 днів прострочення на суму боргу 8000 грн. за послуги, що надані Виконавцем у жовтні 2009 року (1); з 11.12.2009р. по 10.03.2010р. за 90 днів прострочення на суму боргу 32448 грн. за послуги, що надані Виконавцем у листопаді 2009 року (2); з 11.01.2010р. по 10.03.2010р. за 59 днів прострочення на суму боргу 31000 грн. за послуги, що надані Виконавцем у грудні 2010 року (3); з 11.02.2010р. по 10.03.2010р. за 28 днів прострочення на суму боргу 31000 грн. за послуги, що надані Виконавцем у січні 2010 року (4). Також за порушення строків оплати наданих Виконавцем послуг, останній нарахував Замовнику 3% річних за вищевказаний період нарахування, розмір яких становить 540,60 грн. та індекс інфляції, розмір яких становить 4946,88 грн.

Окрім того, судом встановлено, що комісією Замовника у складі головного інженеру Трамвайного депо №1, інженеру по ЕМО та начальника ЦРПС складений Акт обстеження вагонів за інвентарними №3152,4001, згідно з яким, комісією проведено обстеження трамвайних вагонів інв. №3152, 4001 з приводу хуліганських дій невідомих осіб на території депо уніч з 12.01.2010р. на 13.01.2010р. та встановлено, що у вагоні розкриті поли і вирізані дроти низьковольтних і високовольтних проводів. Вказаний Акт складений комісією Замовника на підставі доповідної записки начальника ЦРПС від 13.01.2010р.

В подальшому начальником Трамвайного депо №1 затверджено калькуляцію витрат за нанесені збитки по вагону інв. №3152, згідно з якою, вартість витрат становить 16642,10 грн., в т.ч. вартість матеріалів в сумі 1322,67 грн., транспортні витрати в сумі 119,04 грн., основна заробітна плата 7426,47 грн., нарахування на з/плату в сумі 2772,30 грн., цехові витрати в сумі 2227,94 грн. та ПДВ в сумі 2773,68 грн., а також аналогічну за змістом калькуляцію витрат по вагону інв. №4001.

Разом з тим, аналогічний за змістом Акт обстеження складений комісією Замовника в аналогічному складі стосовно вагону за інвентарним №3153, але з приводу хуліганських дій невідомих осіб на території депо уніч з 15.01.2010р. о 2:00 год. Вказаний Акт складений комісією Замовника на підставі доповідної записки майстра зміни Подгорецького В.В.

В подальшому начальником Трамвайного депо №1 затверджено аналогічну калькуляцію витрат за нанесені збитки по вагону інв. №3153, згідно з якою, вартість витрат становить 16642,10 грн.

Аналогічний за змістом Акт обстеження складений комісією Замовника в аналогічному складі стосовно вагонів за інвентарним №1042,1043,2985, але з приводу хуліганських дій невідомих осіб на території депо уніч з 21.01.2010р. на 22.01.2010р. Вказаний Акт складений комісією Замовника на підставі доповідної записки начальника ЦРПС від 22.01.2010р.

В подальшому начальником Трамвайного депо №1 затверджені аналогічні калькуляції витрат за нанесені збитки по вагону інв. №1042, згідно з якою, вартість витрат становить 16642,10 грн., по вагону інв. №1043, згідно з якою, вартість витрат становить 16642,10 грн., та по вагону №2985, згідно з якою, вартість витрат становить 16642,10 грн.

Аналогічний за змістом Акт обстеження складений комісією Замовника в аналогічному складі стосовно вагонів за інвентарним №2979, 3140, але з приводу хуліганських дій невідомих осіб на території депо уніч з 25.01.2010р. на 26.01.2010р. Вказаний Акт складений на підставі доповідної записки начальника ЦРПС від 26.01.2010р.

В подальшому начальником Трамвайного депо №1 затверджені аналогічні за змістом калькуляції витрат за нанесені збитки по вагону інв. №2979, згідно з якою, вартість витрат становить 16642,10 грн., по вагону інв. №3140, згідно з якою, вартість витрат становить 16642,10 грн.

Аналогічний за змістом Акт обстеження складений комісією Замовника в аналогічному складі стосовно вагонів за інвентарним №1021,3110, але з приводу хуліганських дій невідомих осіб на території депо уніч з 04.02.2010р. на 05.02.2010р. Вказаний Акт складений комісією Замовника на підставі доповідної записки начальника ЦРПС від 05.02.2010р.

В подальшому начальником Трамвайного депо №1 затверджені аналогічні за змістом калькуляції витрат за нанесені збитки по вагону інв. №1021, згідно з якою, вартість витрат становить 16642,10 грн., по вагону інв. №3110, згідно з якою, вартість витрат становить 16642,10 грн.

Загальна вартість нанесених Замовнику збитків у вагонах інв. №3152, 4001, 3153, 1042, 1043, 2985, 2979, 3140, 1021, 3110 становить 166 421 грн.

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір про надання охоронних послуг, згідно з яким, ПП «Охоронна агенція «Чорний скорпіон»(Виконавець) зобов’язався силами своїх робітників здійснювати фізичну охорону Об’єкту Замовника (КП «Одесміськелектротранс») шляхом позмінного чергування за адресами м. Одеса, вул. Водопровідна,1 та м. Одеса, Олексіївська площа,21А, а Замовник зобов’язався здійснювати оплату за надані Виконавцем послуги, а саме: на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) перераховувати не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем в якому надавалися послуги з охорони Об’єкту на розрахунковий рахунок Виконавця 31000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що послуги, які надані Виконавцем у жовтні 2009р., що підтверджується відповідним Актом здачі –приймання робіт (послуг), який підписаний Замовником 01.11.2009р. без жодних зауважень щодо наданих Виконавцем послуг, та згідно з яким, вартість наданих послуг становить 31000 грн. оплачені Замовником частково в сумі 23000 грн. та з порушенням строків оплати, що встановлені умовами укладеного між сторонами договору. Разом з тим, послуги, що надані Виконавцем у листопаді 2009р., що підтверджується відповідним Актом здачі –приймання робіт (послуг), який підписаний Замовником 07.12.2009р. без жодних зауважень щодо наданих Виконавцем послуг, та згідно з яким, вартість наданих послуг становить 32448 грн., послуги, що надані Виконавцем у грудні 2009р., що підтверджується відповідним Актом здачі –приймання робіт (послуг), який підписаний Замовником 11.01.2010р. без жодних зауважень щодо наданих Виконавцем послуг, та згідно з яким, вартість наданих послуг становить 31000 грн., а також послуги, що надані Замовником у січні 2010р., що підтверджується відповідним Актом здачі –приймання робіт (послуг), який підписаний Замовником 03.02.2010р. без жодних зауважень щодо наданих Виконавцем послуг, та згідно з яким, вартість наданих послуг становить 31000 грн. взагалі не сплачені Замовником.

З огляду на такі обставини справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги ПП «Охоронна агенція «Чорний скорпіон»в частині стягнення з КП «Одесміськелектротранс»основного боргу в сумі 102448 грн. є обґрунтованими, та такими, що підтверджуються належними доказами, а тому задовольняються господарським судом.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 11000 грн. за послуги, які надані Виконавцем у лютому 2010р., господарський суд виходить з наступного.

Як вище встановлено господарським судом, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-066, згідно з яким, вартість послуг, що надані Виконавцем у лютому 2010р. становить 11000 грн. Замовником не підписаний.

Поряд з цим умовами укладеного між сторонами договору встановлено, що Виконавець зобов’язаний готувати та подавати на підпис щомісячний акт приймання-здачі виконаних робіт (послуг), а Замовник зобов’язаний оплачувати послуги Виконавця на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем в якому надавалися послуги з охорони Об’єкту.

Між тим, доказів, які підтверджують, що Виконавцем підготовлений і переданий Замовнику на підписання Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-066 та які витребувані судом у позивача в ухвалі від 14.07.2010р. останній до суду не надав, а пояснювальна записка начальника охорони Тонн С.А. від 28.04.2010р. щодо передання Замовнику на підписання вищевказаного Акту в силу вимог ст.34 ГПК України не може бути визнана судом належним і допустимим доказом, який підтверджує факт передання на підписання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-066.

За таких обставин розгляд даної справи по суті в частині позовних вимог про стягнення з КП «Одесміськелектротранс»основного боргу в сумі 11000 грн. є неможливим, а тому позов ПП «Охоронна агенція «Чорний скорпіон» в цій частині позовних вимог залишається без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, згідно з якою, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами укладеного між сторонами договору встановлено, що уразі прострочення платежу Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент заборгованості, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком позивача за первісним позовом, який здійснений останнім на виконання вимог суду, розмір нарахованої відповідачу пені становить 3694,12 грн. та її нарахування здійснено позивачем наступним чином: з 11.11.2009р. по 10.03.2010р. на суму боргу 8000 грн. (вартість послуг жовтня 2009р.); з 11.12.2009р. по 10.03.2010р. на суму 32448 грн. (вартість послуг листопада 2009р.); з 11.01.2010р. по 10.03.2010р. на суму 31000 грн. (вартість послуг грудні 2009р.); з 11.02.2010р. по 10.03.2010р. на суму 31000 грн. (вартість послуг січня 2010р.).

Перевіривши вищевказаний розрахунок господарський суд встановив, що нарахування пені, яке здійснено позивачем з 11.11.2009р. по 10.03.2010р. на суму боргу 8000 грн. (вартість послуг жовтня 2009р.) не відповідає встановленим обставинам справи щодо розміру заборгованості відповідача станом на 11.11.2009р. та розміру заборгованості відповідача станом на 27.01.2010р., 28.01.2010р., 16.02.2010р., а розрахунки позивача за інші періоди нарахування є правильними та відповідають встановленим обставинам справи щодо розміру заборгованості відповідача та періоду прострочення.

За таких обставин позов ПП «Охоронна агенція «Чорний скорпіон» в частині стягнення з КП «Одесміськелектротранс»пені задовольняється господарським судом частково в сумі 3154,94 грн., за виключенням розміру пені, що нарахована позивачем з 11.11.2009р. по 10.03.2010р. на суму боргу 8000 грн. (вартість послуг жовтня 2009р.) в розмірі 539,18 грн., оскільки позовні вимоги в цій частині не відповідають встановленим обставинам справи щодо розміру заборгованості відповідача та періоду прострочення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції, господарський суд виходить з наступного.

В силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно з розрахунком позивача за первісним позовом, який здійснений останнім на виконання вимог суду, розмір нарахованих відповідачу 3% річних становить 540,60 грн. і здійснений позивачем за такий же період нарахування і на таку ж суму боргу відповідача, що й нарахування пені, що в свою чергу свідчить, що розрахунок 3% річних з 11.11.2009р. по 10.03.2010р. на суму боргу 8000 грн. не відповідає фактичним обставинам справи щодо розміру заборгованості відповідача та періоду прострочення, а тому позов в частині стягнення з відповідача 3% річних також задовольняється господарським судом частково в сумі 461,70 грн.

Згідно з розрахунком позивача за первісним позовом, який здійснений останнім на виконання вимог суду, розмір нарахованих відповідачу інфляційних становить 4946,88 грн. та їх нарахування здійснено позивачем наступним чином: на суму боргу 8000 грн. індекс інфляції розрахований за п’ять місяців, без визначення конкретних місяців нарахування та індексу інфляції у відповідному місяці; на суму боргу 32448 грн. індекс інфляції розрахований за чотири місяці, без визначення конкретних місяців нарахування та індексу інфляції у відповідному місяці; на суму боргу 31000 грн. індекс інфляції розрахований за три місяці, без визначення конкретних місяців нарахування та індексу інфляції у відповідному місяці; на суму боргу 31000 грн. індекс інфляції розрахований за два місяці, без визначення конкретних місяців нарахування та індексу інфляції у відповідному місяці.

За таких обставин господарський суд в ухвалі від 14.07.2010р. зобов’язав позивача здійснити обґрунтований розрахунок індексу інфляції, із зазначенням щомісячних індексів інфляції і вказаний розрахунок надати до суду.

Між тим, витребуваного судом розрахунку позивач до суду не надав, поважних причин ненадання до суду розрахунку не вказав, що унеможливлює розгляд справи в частині позовних вимог про стягнення з відповідача індексу інфляції, а відтак позов ПП «Охоронна агенція «Чорний скорпіон» в цій частині залишається без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Щодо зустрічних позовних вимог КП «Одесміськелектротранс»про стягнення з ПП «Охоронна агенція «Чорний скорпіон»збитків в сумі 166421,04 грн., господарський суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

          Вимогами ч.1 ст.225 ГК України також передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються в т.ч. вартість витраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

          Відповідно до вимог ч.1 ст.226 ГК України Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

          Вимогами ч.1 ст.22 ЦК України також передбачено, що особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а в силу вимог п.1 ч.1 ст.22 ЦК України збитками є в т.ч. втрати, які особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При цьому за загальним правилом підставою для застування такої міри цивільної відповідальності як відшкодування збитків, являється наявність повного складу правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; збитки; причинний зв’язок між протиправною поведінкою і збитками; вина правопорушника.

Згідно з доводами позивача за зустрічним позовом, збитки в сумі 166421,04 грн. є витратами останнього на відновлення майна, яке пошкоджено та викрадено внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо охорони майна, яке знаходилися у трамвайному депо №1.

При цьому пошкодження майна, а саме відкриття полів та вирізання дротів і високовольтних проводів у вагонах трамваїв за інв. №31534001, 3153, 1042, 1043, 2985, 2979, 3140, 1021, 3110 сталося за доводами позивача за первісним позовом у січні 2010р., зокрема, уніч з 12.01.2010р. на 13.01.2010р., 15.01.2010р., з 21.01.2010р. на 22.01.2010р., з 25.01.2010р. на 26.01.2010р. та у лютому 2010р., зокрема уніч з 04.02.2010р. на 05.02.2010р., а доказами, які підтверджують такі обставини є Акти обстеження та відповідні доповідні записки, які складені позивачем за первісним позовом. Поряд з цим доказами, які підтверджують наявність збитків позивача за первісним позовом є складені останнім калькуляції витрат на відновлення пошкодженого майна.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а в силу вимог ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, із врахуванням вищевказаних вимог ГПК України, а також із врахуванням умов п.2.2.11. укладеного між сторонами договору, яким встановлено, що Замовник зобов’язаний при виявленні на Об’єкті порушень цілісності Об’єкту проводити огляд останнього в присутності відповідального представника Виконавця, про що складається відповідний Акт, господарський суд вважає, що належними і допустити доказами пошкодження майна позивача, яке знаходилося під охороною відповідача є Акт огляду пошкодженого майна, який складений за участю відповідача.

Між тим, такі Акти у позивача відсутні, а Акти обстеження та відповідні доповідні записки, не можуть бути визнані судом належними і допустимими доказами наявності пошкодження майна позивача, оскільки вони складені позивачем за первісним позовом в односторонньому порядку. Поряд з цим калькуляції витрат також складені позивачем за первісним позовом в односторонньому порядку а тому також не можуть бути визнані судом належними і допустимими доказами вартості спричинених позивачу збитків. Більш того, зазначена у калькуляціях вартість збитків, зокрема, витрат на матеріали, транспортні витрати, основна зарплата, нарахування на з/плату, цехові витрати не підтверджені жодними первісним доказами, зокрема, накладними, відомостями, тощо. Окрім того, доводи позивача за первісним позовом про наявність збитків в сумі 133136,80 грн., що завдані останньому внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань у січні 2010р. спростовуються наявним у справі Актом приймання здачі –прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-030, який підписаний позивачем за зустрічним позовом 03.02.2010р. без жодних претензій щодо наданих відповідачем послуг. Поряд з цим позивач за зустрічним позовом взагалі не надав до суду Посадових інструкцій уповноважених осіб позивача, якими складені Акти обстеження вагонів та доповідні записки, зокрема, начальник ЦРПС Чурзин Г.Ю., інженер по ЕМО Петров О.К., гл. інженера депо №1 Безушко В.Г., майстер зміни Підгорецький В.В.; інвентарних карток обліку трамвайних вагонів №31534001, 3153, 1042, 1043, 2985, 2979, 3140, 1021, 3110; доказів які підтверджують посилання позивача на те, що про факт ушкодження і викрадення майна позивачем було повідомлено органи внутрішніх справ, що в одному із випадків підозрюваний був затриманий посадовими особами позивача та доставлений до районного відділу міліції; доказів, які підтверджують вартість затрат позивача на відновлення пошкодженого майна, що зазначена у відповідній калькуляції витрат (первісні документи), які витребувані судом у позивача за зустрічним позовом у відповідних ухвалах від 01.06.2010р., від 16.06.2010р., від 14.07.2010р.

Таким чином, позивачем за первісним позовом не доведено суду повного складу правопорушення відповідача, наявність якого і є підставою для притягнення останнього до відповідальності, а тому господарський суд відмовляє КП «Одесміськелектротранс»у задоволені зустрічного позову.

Клопотання позивача за первісним позовом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача відхилено господарським судом, як необґрунтоване належним чином, оскільки ігнорування відповідачем вимог позивача про оплату боргу ще не свідчить про неможливість виконання рішення суду.

Вимоги відповідача за зустрічним позовом щодо залишення без розгляду зустрічного позову відхилені господарським судом, оскільки відсутність відповідних доказів, які підтверджують доводи позивача за зустрічним позовом не перешкоджають вирішенню спору про стягнення збитків по суті.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного підприємства «Охоронна агенція «Чорний скорпіон» задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»(65007, м. Одеса, вул. Водопровідна,1, код ЄДРПОУ 03328497) на користь Приватного підприємства «Охоронна агенція «Чорний скорпіон» (02156, м. Київ, Деснянський район, вул. Братиславська, 8, код ЄДРПОУ 34624617) основний борг в сумі 102448 (сто дві тисячі чотириста сорок вісім) грн., пеню в сумі 3154 (три тисячі сто п’ятдесят чотири) грн. 94 коп., 3% річних в сумі 461 (чотириста шістдесят одна) грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1058 (одна тисяча п’ятдесят вісім) грн. 64 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 202 (двісті дві) грн. 96 коп.

3.Позов Приватного підприємства «Охоронна агенція «Чорний скорпіон» в частині стягнення з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» основного боргу в сумі 11000 грн. та індексу інфляції в сумі 4946, 88 грн. залишити без розгляду.

4.В решті позовних вимог відмовити.

5.У задоволені зустрічного позову Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 29 липня 2010 року.

Суддя