Рішення № 11376831, 21.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2010 р.Справа № 17/34-10-1063 За позовом: Прокурора Київського району, м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 44103,95 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від прокуратури: Кащенко В.А. на підставі посвідчення №343 від 17.11.08р.;

від позивачів: 1. Соболевський В.М. на підставі довіреності №01-23-1 від 11.01.10р.;

2. Григоренко О.В. на підставі довіреності №01-23-11 від 13.01.10р.

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 плату за тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу в розмірі 44103,95 грн., з яких 38637,35 грн. заборгованості та 5466,60 грн. пені.

Відповідач в судові засідання суду зявився, надав відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає та просить суд позов залишити без розгляду, посилаючись на ті обставини, що прокурором невірно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави та по суті позовної заяви вважає, що у позовні вимоги необгрунтовані, так як відповідачем розміщувалася соціальна реклама, яка не підлягає оплаті.

По справі у відповідності до вимог ст.. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва, починаючи з 12.04.2010р. по 28.04.2010р. та з 16.06.2010р. по 21.07.2010р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Прокуратурою Київського району м. Одеси проведено перевірку дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами згідно вимог Законів України „Про рекламу” та „Про благоустрій населених пунктів”. За результатами перевірки було встановлено, що 19.12.2008 р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при у правлінні архітектури та містобудування ВК ОМР та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір №176-д з терміном дії до 01.07.2009р. за формою, що затверджена вищевказаним рішенням міськвиконкому. Згодом за заявою відповідача строк дії зазначеного договору було подовжено з 01.07.2009 р. по 20.12.2009 р.

Відповідно до п. 2.1 цього Договору Позивач надав Відповідачеві у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів.

За змістом п. 2.2 Договору Користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування з дня встановлення пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця, на які термін дії дозволів припинений.

Згідно з п.3.4.3. до обов'язків відповідача за договором віднесено обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

У відповідності до п. 4.1. плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (додаток 1), (чи адресною програмою, яка надасться „Користувачем” щомісячно для узгодження), а також бухгалтерського розрахунку (додаток 2).

Виходячи з наданих Користувачем адресних програм з переліком засобів зовнішньої реклами та на підставі діючих тарифів на розміщення (додаток N1- 2 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №434 від 22.04.2008р.), Відповідачу нараховувались суми щомісячних платежів, зафіксованих і підписаних ним бухгалтерських рахунків №720 від 10.04.2009 р., №1025 від 02.06.2009 р., №1177 від 26.06.2009 р., №1312 від 21.07.2009 р., 1518 від 26.08.2009 р.

За період користування відповідачем згідно наданих адресних програм було здійснено нарахування з 01.04.2009 р. по 30.04.2009 р. 11378,02 грн., з 01.06.2009 р. по 30.06.2009 р. 9655,76 грн.; з 01.07.2009 р. по 33.07.2009 р. - 9615,76 грн.; з 01.08.2009 р. по 31,08.2009 р. - 9615,76 грн.; з 01.09.2009 р. по 30.09.2009 р. 8 633,36 грн. з 01.10.2009 р. по 27.10.2009 р. 6160,99грн.

Всього відповідачу за період з 01.04.2009р. по 27.10.2009р. нараховано 65927,73грн., однак відповідачем з 01.05.2009 р. по 27.10.2009р. здійснювалася часткова проплата у розмірі 27 290,38 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору сплата договірних сум має провадитися на рахунок Позивача до 10 числа відповідного місяця.

Однак, відповідач в порушення умов укладеного договору та вищевказаного положення виставлені йому на оплату рахунки частково залишилися неоплаченими, внаслідок чого у відповідача станом на 27.10.2009р. утворилася заборгованість у розмірі 38 637,35 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку прострочення платежів, передбачених п. 4.2. цього Договору, Користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Внаслідок прострочення відповідачем своїх грошових зобовязань позивачем на підставі п. 5.2 укладеного договору здійснено нарахування пені, що згідно представленого розрахунку становить 5466,35 грн.

Зазначені обставини спонукали прокурора Київського району Одеської області в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради звернутися до господарського суду Одеської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 44103, 95 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2010р. порушено провадження у справі №17/34-10-1063 за позовом прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 44103,95 грн.

Позивач в ході розгляду справи у суді наполягав на своїх вимогах та просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, а відповідач надав заперечення, в яких просив позов залишити без розгляду, посилаючись на невірне визначення прокурором позивача, в інтересах якого подано позов.

Розглянувши надані відповідачем заперечення на позов, суд дійшов висновку, що вони не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого не можуть бути прийняті судом до уваги, з наступних правових підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 123 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках визначених Законом.

Відповідно до ст. 36-і Закону України „Про прокуратуру” прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, б позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захист, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пунктів 2, 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України 18.04.1999 р. №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України і роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. № 04-5/570 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”, під поняттям „Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у ч. 2 ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади”.

В даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Згідно вищезазначеного рішення Конституційного суду України, під представництвом прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді за змістом п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 2 та 29 Арбітражного процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що „інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, з огляду на викладене суд дійшов висновку що клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради позовні вимоги, підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобовязання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про рекламу” розміщення зовнішньої реклами у населенних пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. на виконання вказаного положення Закону, передбачають, що користування місцями, які перебувають у комунальній власності та використовуються субєктами господарювання для розташування рекламних засобів, є платними.

Згідно з положеннями п. 12.6. рішення Одеської міської ради від 22.04.2008 р. № 434 „Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції”, при розміщенні соціальної реклами розповсюджувач зовнішньої реклами надає заяву на отримання погодження на розміщення соціальної реклами до робочого органу. У заяві визначається замовник соціальної реклами, запланований період її розміщення, місця розташування рекламних засобів з розміром їхніх поверхонь та додається макет зі змістом соціальної реклами. Тобто для отримання статусу соціальної реклами необхідно дотримуватись загальнообов'язкової процедури з обов'язковою подачею відповідної заяви на отримання погодження на розміщення соціальної реклами, за результатами розгляду заяви та доданих до неї обов'язкових документів, суб'єкт господарювання отримує відповідне погодження, а рекламна продукція отримує статус соціальної і розміщується безкоштовно.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що відповідач не подавав відповідної заяви до робочого органу та не погоджував свою рекламну продукцію як соціальну рекламу, а відтак його рекламна продукція не мала статусу соціальної реклами і розміщувалась на загальних підставах, як комерційна, незалежно від її змісту. Таким чином відповідач самостійно вирішив надати своїй рекламі статус соціальної , без проходження офіційної процедури передбаченої законодавством, а саме п. 12.6. рішення Одеської міської ради від 22.04.2008 р. № 434 „Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції”, фактично ФОП ОСОБА_1 самостійно звільнила себе від сплати коштів до місцевого бюджету, чим порушила умови укладеного між ним та позивачем договору на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами від 19.12.2008р.

За змістом п. 2.2 Договору Користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування з дня встановлення пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця, на які термін дії дозволів припинений.

Згідно з п.3.4.3. до обов'язків відповідача за договором віднесено обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розрахунки заборгованості по договору №176-д від 19.12.2008р. на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами проводились відповідно до додатку №2 Рішення, згідно адресних програм наданих Відповідачем до робочого органу, які відповідачем були оплачені не в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 38637,35 грн., яка станом на час розгляду справи у суді не погашена.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ЦК України.

У відповідності до п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку прострочення платежів, передбачених п. 4.2. цього Договору, Користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Дослідивши розрахунок по нарахуванню відповідачу пені за порушення грошових зобовязань у розмірі 5466,35 грн., суд дійшов висновку, що він обґрунтований внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення з боку ФОП ОСОБА_1 вимог діючого законодавства, у звязку з чим, керуючись ст.ст. 11, 12, 204, 525, 526, 530,599, 629, 549 ЦК України, позовні вимоги прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування ВК Одеської міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /65104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради /65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 10, р/р 26001129141 у ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 328186/ 38637 грн. 35коп. /тридцять вісім тисяч шістсот тридцять сім грн. 35 коп./ - основного боргу; 5466 грн. 60 коп. /пять тисяч чотириста шістдесят шість грн. 60 коп./ - пені.

Наказ видати.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /65104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ до державного бюджету (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) держмито у сумі 441 грн. 03 коп. /чотириста сорок одна грн. 03 коп./.

Наказ видати.

4. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /65104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на користь державного бюджету (р/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя