Рішення № 11376452, 19.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2010 р.Справа № 14-13-10/25-09-833 За зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський зв’язок”

до відповідача Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” в особі філії „Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну”

про стягнення 654500 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від АСК „Укррічфлот” в особі філії „Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну”: за дов. Заремба М.В

Від ТОВ "Одеський зв'язок": за дов. Кварацхелія М.Г.

В засіданні суду була оголошена перерва по 19.07.2010р. в порядку ст.77 ГПК України.

Суть спору: ТОВ «Одеській зв'язок»звернулося з зустрічним позовом про стягнення 654500,00 грн., у тому числі 644851,22 грн. –збитки, 9648,78 грн. –пеня. Акціонерна судноплавна компанія „Укррічфлот” в особі філії „Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну” зустрічні позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов.

АСК «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну»звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Одеський зв'язок»про стягнення боргу за ремонтні роботи судна «Алла», пені, 3% річних та інфляційних витрат. В процесі розгляду справи позивач збільшував та уточнював свої позовні вимоги і остаточно просив винести рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «Одеський зв'язок»-290803,61 грн., з яких: 204302,50 грн. - сума основного боргу, 50375,95 грн. - пеня, 29828,16 грн. –інфляційні витрати, 6297,00 грн. -3% річних.

ТОВ «Одеській зв'язок», в свою чергу, позов не визнав та подав зустрічний позов, в якому просив, з урахуванням уточнень, стягнути з позивача за первісним позовом 654500,00 грн., з яких 9648,78 грн. - пеня, решта - відшкодування збитків, завданих позивачу за зустрічним позовом внаслідок порушення відповідачем за зустрічним позовом його зобов'язань за договором №2 від 04.02.2008 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.06.2009 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Одеський зв'язок»основний борг у розмірі 204302,50грн., пеню в сумі 24717,80 грн., інфляційні витрати в сумі 29828,16 грн., 3% річних у розмірі 6297,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2651,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 107,59 грн. В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача за зустрічним позовом збитки у сумі 644851,22 грн., пеню в розмірі 9648,78 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 6545,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2009р. вказане рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями в частині зустрічного позову АСК «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та доповненнями до неї, в яких, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати в цій частині та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2009р. вказана касаційна скарга Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну»задоволена частково, а саме рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2009р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2009р. у справі №10/25-09-833 в частині зустрічного позову скасовано повністю і в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду. В решті рішення та постанова у справі №10/25-09-833 залишенні без змін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін в частині зустрічного позову встановлено наступне:

04.02.2008р. між ТОВ «Одеський зв'язок»(замовник) та АСК «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну»(виконавець) було укладено договір №2 (далі –Договір), згідно з яким, замовник розмістив, а виконавець прийняв до виконання замовлення на доковий ремонт судно «Алла» в обсягах узгоджених сторонами попередньою ремонтною відомістю. Замовник зобов'язується сплатити виконанні роботи згідно умовам ст. 4 Договору.

Попередня вартість ремонту судна складає 321626,00 грн. (п.2.1 Договору). Вартість встановлена на підставі переліку і обсягів робіт, заявлених у Попередній ремонтній відомості (Додаток №1). Кінцева вартість ремонту встановлюється як сума робіт узгоджених сторонами шляхом підписання ремонтних відомостей і додаткових угод до Договору або на підставі засвідченої сторонам Виконавчої ремонтної відомості (Додаток №4).

Тривалість виконання ремонту судна становить 30 календарних діб від дати приймання судна в ремонт без врахування святкових неробочих днів. (ст.3 Договору). Строк закінчення ремонту може бути продовжений згідно з умовами Договору (п.3.1 Договору). Приймання судна в ремонт оформлюється актом приймання (Додаток №2), дата оформлення якого вважається датою початку ремонту судна (п.3.2. Договору); датою закінчення ремонту судна вважається дата підписання уповноваженими на то представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт (п.3.3 Договору).

У п.4.1 Договору встановлено, що замовник здійснює оплату робіт банківським переводом грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку:

1-й платіж - авансовий платіж в розмірі 40 % від попередньої вартості ремонту згідно п.2.1 Договору на протязі трьох банківських днів після підписання акту приймання судна в ремонт;

2-й платіж - авансовий платіж в розмірі 30% від попередньої вартості ремонт згідно п.2.1 Договору на протязі двадцяти п'яти банківських днів після підписання акту приймання судна в ремонт;

3-й платіж - кінцевий розрахунок на протязі трьох банківських днів від дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, але в будь-якому випадку до виходу судна із акваторії виконавця.

У випадку прострочення замовником платежів, які здійснюються до виходу судна із акваторії, виконавець в односторонньому порядку збільшує тривалість ремонту на кількість днів прострочення платежів, про що направляє повідомлення замовнику (п. 4.5. договору).

П.7.5 Договору встановлено, що на протязі першої третини тривалості ремонту судна замовник здійснює дефектацію (замір остаточних товщин) корпуса судна і представляє виконавцю завірені представником Класифікаційного товариства акти дефектації. При несвоєчасному представленні замовником актів дефектації виконавець збільшує тривалість ремонту судна на кількість днів прострочення представлення актів дефектації, про що направляє повідомлення замовнику на протязі 2 робочих днів з моменту закінчення запланованого строку представлення актів.

Замовник заявляє додаткові ремонтні роботи, що не міститься у Попередній ремонтній відомості і/або збільшує заявлені обсяги робіт і це веде до збільшення вартості ремонту судна більш ніж на 10% від вартості робіт, вказаних у попередній ремонтній відомості, тривалість ремонту судна збільшується на строк, пропорційний збільшенню вартості ремонту (п.7.6. договору).

Відповідно до п.5.2 Договору при затримці судна в ремонті з вини виконавця більш ніж на 3 доби понад строку закінчення ремонту, встановленого п.3.1 Договору, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше 10% попередньої вартості ремонту згідно п.2.1 Договору.

Додатком №1 до Договору є Попередня ремонтна відомість судна «Алла», в якій перелічено найменування робіт, послуг, одиниця їх виміру, кількість, ціна та вартість ремонтних робіт і встановлено загальну вартість ремонтних робіт в сумі 321626,00 грн. При цьому вартість деяких видів ремонтних робіт у Попередній ремонтній відомості не визначено.

21.02.2008р. судно «Алла»було передано в ремонт, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання судна в ремонт, 26.02.2008р. замовник перерахував виконавцю 22000,00 грн., 28.02.2008р. - 20000,00 грн. та 03.03.2008р. - 86650,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №83, 87 та №1. Таким чином, замовник порушив п.4.1 Договору щодо строку здійснення авансового платежу (прострочення 6 днів).

28.04.2008р. сторони підписали акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно з яким виконавець виконав робіт на суму 529440 грн. Також сторони підписали виконавчу ремонтну відомість судна «Алла», яка є Додатком № 4 до Договору, згідно з якою, вартість ремонтних робіт судна «Алла»становить 529440 грн. При цьому у Виконавчій ремонтній відомості визначено вартість робіт, яка не була встановлена у Попередній ремонтній відомості, на суму 185714,40 грн.

03.03.2008р. ТОВ «Одеський зв'язок»(судновласник) і Рrime Тransport LTD (фрахтувальник) уклали договір "Дженкон"№3/1 (далі –Договір фрахту), яким, судновласником та фрахтувальником узгоджено, що судно «Алла», як тільки його попередні зобов'язання завершені, прослідує у порт Жовтневий (Україна) за вантажем, який фрахтувальник зобов'язується представити і, будучи таким чином завантаженим, судно прослідує у п. Мер-Ель-Кибир і п. Скикда (Алжир) і там вивантажує вантаж.

Відповідно до умов боксу 21 Договору фрахту встановлена дата канцелінга 05.04.2008р. 24 ч. 00 мін. Ст.9 Договору фрахту встановлено, якщо судно не готове до завантаження (незалежно від того, чи знаходиться воно на причалі) в день канцелінгу, фрахтувальник має право вибору анулювати даний договір. Якщо судновласник передбачає, що всупереч прояви належної дбайливості, судно не буде готове до завантаження у даті канцелінгу, він повинний негайно сповістити про це фрахтувальника з зазначенням дати готовності судна до завантаження і з запитом про намір фрахтувальника використовувати їх право вибору анулювання чартеру, або погодження на нову дату канцелінгу. Такий вибір повинний бути заявлений фрахтувальником на протязі 48 годин після одержання сповіщення судновласника. Якщо ж судновласник не використає своє право вибору анулювати чартер, то даний чартер повинний бути змінений таким чином, що сьомий день після нової дати готовності, заявленої судновласником в їх сповіщені, фрахтувальнику, вважається новою датою канцелінгу. Положення підпункту „б” ст.9 Договору фрахту має силу лише один раз, і у випадку подальшої затримки судна фрахтувальник має право анулювати чартер згідно підпункту „а” даної статті.

Умовами боксу 13 Договору фрахту передбачено, що ставка фрахту становить 85000 доларів США, а відповідно до умов ст.20 цього договору, оплата фрахту здійснюється або фрахтувальником або за їх проханням третьою особою на протязі 3 банківських днів після завантаження вантажу і підписання коносаменту. Відповідальність за оплату фрахту в любому випадку несе фрахтувальник.

11.03.2008р. ТОВ «Одеський зв'язок»звернулося до філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну»з листом №44 (надісланий факсимільним зв'язком), в якому повідомило про укладення Договору фрахту на перевезення вантажу відносно судна «Алла»з датою подачі судна під завантаження 1-5 квітня 2008 року і просило завершити ремонт судна в установлений Договором строк.

24.03.2008р. факсимільним зв'язком позивач за зустрічним позовом направив лист №52 з аналогічним проханням щодо строків закінчення ремонту судна.

04.04.2008р. ТОВ «Одеський зв'язок»звернулося до фрахтувальника (Рrime Тransport LTD) з листом №65 в якому повідомило останнього про нову дату готовності судна -18.04.2008р. та просило повідомити про реалізацію права фрахтувальника на анулювання договору або вказана дата буде прийнята новою датою готовності судна до завантаження, а новою датою канцелінгу буде 25.04.2008р. У листі від 05.04.2008р. фрахтувальник повідомив ТОВ «Одеський зв'язок»про те, що не буде використовувати своє право на канцелюванння укладеного між сторонами договору та підтвердив свою згоду на встановлення нової дати канцелінгу 25.04.2008р., у випадку, якщо у вставлену дату судно знову не буде готове до завантаження.

25.04.2008р. ТОВ "Одеський зв'язок" звернулося до фрахтувальника з листом №83, в якому повідомила про те, що ремонті роботи на судні «Алла»завершенні і судно повинно пройти лише ходові іспити, які будуть завершені 27.04.2008р. у вечері та про очікуваним часом підходу судна до порту завантаження –понеділок 28.04.2008р. о 12 год., а також просило повідомити про реалізацію права фрахтувальника на анулювання договору або прийняття вказаної дати новою датою канцелінгу. Листом від 25.04.2008р. фрахтувальник повідомив про те, що вказаний договір канцелірован у зв'язку з неготовністю судна до завантаження у встановлений строк.

Оскільки фрахтувальник відмовився від укладеного з ТОВ «Одеський зв'язок»Договору фрахту, останнє звернулося до суду з зустрічним позовом про стягнення з філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну»збитків у вигляді неодержаного прибутку та пені, яка нарахована за зустрічним позовом за порушення строків закінчення робіт.

Аналізуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «Одеський зв'язок»слід зазначити, що датою приймання судна в ремонт є 21.02.2008р. і згідно п.3.1 Договору строк ремонту судна 30 днів без урахування святкових неробочих днів. Відповідно строк завершення ремонтних робіт 23.03.2008р. (із врахуванням святкового неробочого дня 08.03.2008р.).

Разом з тим Договором передбачені умови, за яких строк закінчення ремонту судна може бути продовжений, а саме, у випадку прострочення замовником платежів, що здійснюються до виходу судна із акваторії виконавця. У такому випадку виконавець збільшує тривалість ремонту судна на кількість днів прострочення платежів, про що направляє повідомлення замовнику (п.4.5 Договору). Оплату першого авансового платежу в сумі 128650грн. замовник здійснив частинами та з порушенням строків оплати на 6 днів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та визнається самим замовником. За таких обставин тривалість строків ремонтних робіт судна збільшилась на 6 діб та ремонт судна повинний бути завершений виконавцем 29.03.2008р., а фактично ремонт судна було завершено 28.04.2008р., тобто з порушенням строків на 30 днів. Виходячи з цього замовник звернувся до суду зі зустрічним позовом про стягнення з виконавця пені у сумі 9648,78 грн., яка розрахована на підставі п.5.2 Договору, згідно з яким, при затриманні судна в ремонті з вини виконавця більш ніж на 3 доби вище строку закінчення ремонту виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше 10% попередньої вартості ремонту згідно п.2.1 Договору.

Але при розрахунку пені замовником не були враховані наступні обставини. Згідно п.7.5 Договору строк закінчення ремонту судна може бути продовжений у випадку, якщо на протязі першої третини тривалості ремонту судна замовник не зробить дефектацію (замір остаточних товщин) корпуса судна і не надасть виконавцю засвідчені представником Класифікаційного товариства акти дефектації. У такому випадку виконавець збільшує тривалість ремонту судна на кількість днів прострочення надання актів дефектації, про що направляє повідомлення замовнику на протязі 2 робочих днів з моменту закінчення запланованого строку надання актів. Відповідно до п.3.2 Договору датою початку ремонтних робіт є дата оформлення акту приймання судна в ремонт. Такий акт був підписаний сторонами 21.02.2008р. Отже, замовник повинен був провести дефектацію судна та надати акти дефектації виконавцю в термін з 21.02.2008 р. до 01.03.2008 р. Однак, акти дефектації судна були наданні виконавцю лише 12.03.2008р. про що свідчить резолюція головного інженера виконавця. Надана ТОВ «Одеський зв'язок»роздруківка не містить інформації про направлення філії АСК "Укррічфлот" саме актів дефектації, а не передачу будь-якої іншої інформації, також не містить інформації чи були акти засвідчені представником кваліфікаційного товариства. Тобто затримка складає 10 днів і відповідно на цей строк виконавець мав право подовжити закінчення ремонту судна.

Окрім того, згідно п.7.6 Договору строк закінчення ремонту судна може бути продовжений у випадку, якщо замовник заявить про додаткові ремонті роботи, які не містяться у Попередній ремонтній відомості, і/або збільшить заявлені обсяги робіт і це призведе до збільшення вартості ремонту судна більш ніж на 10% від вартості робіт вказаних у попередній ремонтній відомості. У такому випадку тривалість ремонту судна збільшується на строк, пропорційний збільшенню вартості ремонту судна. Згідно п. 2.1 Договору та Попередній ремонтній відомості попередня вартість ремонту судна складає 321626,00 грн. Вартість визначається на підставі переліку та об'єму робіт, заявлених в Попередній ремонтній відомості. Кінцева вартість ремонту визначається, як сума робіт погоджених сторонами шляхом підписання ремонтних відомостей та додаткових угод до Договору або на підставі завіреної сторонами Виконавчої ремонтної відомості. Відповідно до Виконавчої ремонтної відомості кінцева вартість ремонту складає 529440,00 грн., що на 61% перевищує попередню вартість Договору Таким чином, тривалість ремонту судна згідно п.7.6 Договору збільшилась на 19 діб.

Твердження замовника, що обсяг робіт в Виконавчій ремонтній відомості не був збільшений по відношенню до Попередньої ремонтної відомості, а лише була відсутня ціна певних видів робіт, не відповідає вимогам законодавства. Так, відповідно до ст.180 ГК України передбачені істотні умови договору: при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Отже, при підписанні Попередньої ремонтної відомості сторони погодили обсяг тих видів робіт, по яких була визначена та погоджена сторонами їх вартість. Щодо того обсягу робіт (видів робіт), стосовно якого була відсутня їх вартість у ремонтній відомості, сторонами не було досягнуто згоди щодо їх виконання в силу ст.180 ГК України. Отже, строк виконання ремонтних робіт визначений п.3.1 Договору (30 календарних днів) стосувався лише того об'єму робіт, який був погоджений Сторонами (тобто того об'єму робіт, стосовно якого досягнуто згоду щодо ціни).

Таким чином, з 30 днів збільшення тривалості ремонту судна, 29 днів обумовлені порушення замовником взятих на себе зобов'язань щодо строку представлення акту дефектації (10 днів) та збільшенням обсягу замовлених робіт (19 днів). Відповідно виконавець повинен був завершити ремонт 27 квітня 2009 року. Виходячи з цього збільшення строку ремонту судна з вини виконавця складає 1 день. Відповідно сума пені, яка підлягає стягненню з АСК «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну»на користь ТОВ «Одеський зв'язок»складає 321,83грн.

Крім того, у зустрічному позові ТОВ «Одеський зв'язок»посилаючись на те, що внаслідок затримки ремонту судна воно не одержало прибуток, який розраховувало одержати від передання судна у фрахт, просить стягнути з виконавця збитки у розмірі 85000 доларів США (644851,22 грн.) - ставка фрахту згідно Договору фрахту. Суд вважає, що в цій частині зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Тобто особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушене іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою.

Згідно ст.34 ГПК України, укладення ТОВ «Одеський зв'язок»Договору фрахту з Рrime Тransport LTD не є належним та допустимим доказом, який підтверджує неотриманий підприємством прибуток (упущену вигоду), оскільки вимоги ґрунтуються на припущеннях, що позивач зміг би отримати прибуток, а не на реальних фактах.

Відмова Рrime Тransport LTD від укладеного з ТОВ «Одеський зв'язок»Договору фрахту відбулася не з вини АСК «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну». Внаслідок порушення ТОВ «Одеський зв'язок»взятих на себе зобов'язань щодо строку сплати авансового платежу (6 днів) представлення акту дефектації (10 днів) та збільшенням обсягу замовлених робіт (19 днів) виконавець повинен був завершити ремонт 27 квітня 2009 року, а відмова Рrime Тransport LTD від Договору фрахту відбулася 25 квітня 2009 року. Тобто фактичні дії, які вчиняло ТОВ «Одеський зв'язок»не дозволяють казати про реальну можливість виконання Договору фрахту з боку ТОВ «Одеський зв'язок».

Відповідно до частини 1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. Нормою ст.142 ГК України визначено, що прибуток суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Таким чином, Господарський кодекс України визначає втрачену вигоду як неодержаний податковий прибуток, а не валовий дохід, оскільки саме таким чином прибуток визначено у ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, вимога ТОВ «Одеський зв'язок»про стягнення з АСК «Укррічфлот»упущеної вигоди в повному розмірі суми фрахту 85000,00 доларів США (еквівалентно сумі 654500,00 грн. на день подання позову) не відповідає нормам ст.ст. 142, 225 ГК України та ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». ТОВ «Одеський зв'язок»в обґрунтування суми збитків посилається на ст.21-1 Договору фрахту, згідно якої усі збори й видатки, пов'язані із заходами судна в порт навантаження, порти вивантаження й інші порти, видатки по бункеруванню судна (паливом, маслом) сплачуються фрахтувальниками за їхній рахунок, або на їхнє прохання третьою особою, що не знімає відповідальність за таку оплату із фрахтувальників. Суд вважає, що це не може служити обґрунтуванням суми збитків у розмірі 85000,00 доларів США (644851,22 грн. на день подання позову), бо у ст.21-1 мова йде лише про частину витрат судновласника, пов’язаних зі здійсненням перевезення вантажу. В статті 21-1 не враховані видатки судновласника щодо заробітної плати екіпажу, амортизаційних нарахувань. Крім того, згідно статті 13 Договору фрахту судновласник сплачує усі збори, платежі та податки, які звичайно стягуються по судну незалежно від того у яку суму вони можуть бути оцінені.

За таких обставин вимоги стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 644851,22 грн. є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані частково і підлягають задоволенню частково у сумі 321,83 грн., що складає пеню за прострочку виконання ремонту на 1 день.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню зустрічних позивних вимог згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну»(73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПО - 25929300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський зв'язок»(65028, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 18, місцезнаходження: 65076, м. Одеса, вул.. Радісна, 2/4 т. поточний рахунок № 26003003894401 в Одеському відділенні ВАТ «Сведбанк»МФО 300164, ЕДРПОУ 25430256) 321 /триста двадцять одна/ грн. 83коп. пені, 3 /три/ грн. 22коп. державного мита, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 1 /одна/грн. 00коп.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3. В решті зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя