Рішення № 11376400, 23.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" липня 2010 р.Справа № 22/69-10-2171 За позовом Дочірнього підприємства "Навчально-курсовий комбінат "ОДЕСБУД" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "УКРБУД";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ";

про стягнення 32158,77грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Кравченко А.Ф. - директор, наказ № 1 від 26.01.2005р.;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Дочірнє підприємство "Навчально-курсовий комбінат "ОДЕСБУД" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "УКРБУД" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ" про стягнення 32158,77грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, на позовних вимогах наполягав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

У позовній заяві позивач просить суд накласти арешт на рахунок відповідача, з метою забезпечення позову.

Розглянувши зазначене клопотання суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов’язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обов’язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Однак, позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у клопотанні про забезпечення позову, що є підставою для відхилення зазначеної заяви.

Відповідач в судове засідання не з’явився, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши

надані докази, суд встановив:

31.12.2008р. між позивачем Дочірнім підприємством «Навчально-курсовий комбінат «Одесбуд»державного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський брокерський дім»було укладено договір №21 оренди нерухомого майна. У відповідності до умов якого орендар – позивач передає, а суборендар –відповідач приймає у строкове платне користування застраховане нежитлове приміщення загальною площею 76,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 2.

Згідно з п. 3.4 договору, орендна плата сплачується в національній валюті України шляхом перерахування коштів на рахунок орендаря чи внесення грошових коштів готівкою в касу орендаря, не пізніше 15 числа поточного місяця за поточний місяць.

Пунктом 4.4 договору передбачено, обов'язок своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендарю орендну плату.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В свою чергу, порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Пунктом 4.5. договору оренди нерухомого майна передбачено, що одночасно з цим договором відповідач зобов’язаний укласти з позивачем договір про відшкодування витрат Дочірнього підприємства "Навчально - курсовий комбінат "ОДЕСБУД" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "УКРБУД" на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг відповідачу відповідно до п. 3.8. цього договору. 31.12.2008р. між сторонами по справі був укладений договір про надання комунальних послуг, відповідно до умов якого позивач бере на себе зобов’язання щодо надання зазначених в даному договорі комунальних послуг, а відповідач сплачує їх вартість на умовах, передбачених цим договором. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав зобов’язання за вищевказаними договорами. Однак, відповідач оплату за орендоване приміщення та надані комунальні послуги не здійснив.

13.01.2010р. між сторонами по справі було підписано акт звірки взаєморозрахунків, зазначено заборгованість відповідача за договором оренди неживого приміщення та надання комунальних послуг у розмірі 32158,77 гривень.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, засновані на діючому законодавстві та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ" (просп. Шевченка, 17, кв. 1, м. Одеса, 65044, р/р № 2600287747 в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 35404598) на користь Дочірнього підприємства "Навчально-курсовий комбінат "ОДЕСБУД" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "УКРБУД" (просп. Шевченка, буд. 2, м. Одеса, 65044, р/р № 26007311045501 в АБ "Південний" м. Одеси, МФО 328209, код ЄДРПОУ 33387157) 32158,77 гривень заборгованості за договором оренди неживого приміщення та надання комунальних послуг, державне мито в сумі 321,59 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя