Рішення № 11376191, 09.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" липня 2010 р.Справа № 12/45-10-1354 Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

Відповідач: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 2556,49 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: Койка О.В. довіреність від 23.06.2010р.;

від третьої особи: не зявився.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва з 25.06.2010р. до 10 год. 00 хв. 09.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради заборгованість по орендній платі в розмірі 2451,14 грн. та пені у розмірі 105,35 грн., розірвати договір оренди державного нерухомого майна від 18.10.2004 р., що належить до Державної власності - нежитлове приміщення 1 -го поверху 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 329,6 мІ, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1 та повернути дане приміщення балансоутримувачу - ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” шляхом підписання акту прийому - передачі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2010 р. відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради було замінено на належного відповідача - Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради (далі по тексту - ДПСП ОМР).

Ухвалою в.о. голови господарського суду Одеської області від 09.06.2010 р. строк розгляду справи було продовжено на один місяць, а саме до 09.07.2010 р.

09.04.2010 р. Відповідач надав суду відзив на позов (вх.№9064) в якому просить відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області в задоволенні позову.

25.05.2010 р. суд отримав від позивача уточнення до позовної заяви (вх.№13342) в якому суму боргу по орендній платі збільшено до 3305,29 грн., а суму пені збільшено до 198,05 грн.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволені в повному обсязі.

Третя особа - відкрите акціонерне товариство „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” (далі по тексту ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”) у судове засідання не зявилась, своєї позиції щодо позову не надала.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

18.10.2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та Управлінням праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності (далі - Договір) відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 1 -го поверху 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 329,6 мІ, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” про що свідчить акт приймання - передачі від 18.10.2004 р.

Відповідно до п. 10.1. термін дії Договору встановлено до 30.09.2005 р.

Договором про внесення зміни до договору оренди від 18.10.2004 р. від 03.08.2006 р. термін дії Договору встановлено до 30.07.2007 р.

Договором про внесення зміни до договору оренди від 18.10.2004 р. від 03.08.2007 р. термін дії Договору встановлено до 30.06.2008 р.

Договором про внесення зміни до договору оренди від 18.10.2004 р. від 21.07.2008 р. термін дії Договору встановлено до 30.05.2009 р.

Відповідно до акту прийому - передачі державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” і знаходиться на його балансі до Договору про внесення змін від 07.05.2009 р. до договору оренди від 18.10.2004 р., який укладено з Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області було передано

Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради нежитлове приміщення 1 -го поверху 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 329,6 мІ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Договором про внесення зміни до договору оренди від 18.10.2004 р. від 09.10.2009 р. термін дії Договору встановлено до 30.04.2010 р.

Договором про внесення зміни до договору оренди від 18.10.2004 р. від 02.03.2010 р. термін дії Договору встановлено до 30.04.2010 р., а преамбулу Договору викладено в такій редакції: "Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (в подальшому іменований "Орендодавець"), в особі начальника регіонального відділення ФДМУ по Одеській області Козлова Олександра Володимировича, що діє на підставі "Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України", затвердженого Постановою КМУ від 15.06.94. № 412, з одного боку, та Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, Код ЄДРПОУ 36290160 (в подальшому іменований "Орендар"), в особі директора Китайської Олени Петрівни, яка діє на підставі Розпорядження від 29.12.2009р. №1684/К-01р, Положення про департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, з другого боку, уклали цей Договір про наведене нижче".

Пунктом 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМ України від 19.01.200 р. №75 і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (серпень 2004 р.) 610,54 грн.

Відповідно до умов п. 3.4. Договору Орендна плата перераховується Орендарем до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Одночасно копії платіжних доручень на перерахування орендної плати до Державного бюджету 70% та 30% Балансоутримувачу обовязково надсилається Орендарем Орендодавцеві.

Згідно з п. 5.2. Договору Орендар зобовязався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 3.8. Договору Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.4. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 10.13. Договору його чинність припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Отже Договір припинив свою дію 30.04.2010 р.

Відповідно до п.10.7. Договору у разі його припинення Обєкт оренди повертається орендарем Балансоутримувачу. Обєкт оренди вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання передачі (п.10.8.).

Згідно п. 9.3. Договору Орендодавець має право вимагати відшкодування збитків у разі затримання орендної плати протягом 3-х місяців поспіль.

Як зазначає Позивач в своїй позовній заяві, Відповідач неналежно виконував свої зобовязання по Договору щодо орендної плати, через що має заборгованість з орендної плати за період з 12.10.2009 р. по 12.03.2010 р. у розмірі 2451,14 грн., про що свідчить наданий Позивачем звіт про стан надходження коштів до бюджету.

Також згідно наданого Позивачем розрахунку не спростованого Відповідачем останньому нараховано пені на суму 105,35 грн.

Відповідно до уточнення до позовної заяви Позивача, стягненню підлягає сума заборгованості з орендної плати у розмірі 3305,29 грн. та пені у розмірі 198,05 грн. за період з 12.12.2009 р. по 26.05.2010 р.

У зв'язку з порушенням Відповідачем своїх зобовязань йому було надіслано претензію №05-05-07871 від 24.12.2009 р., якою Позивач запропонував ДПСП ОМР сплатити заборгованість з орендної плати та попереджав про намір розірвати Договір у разі невиконання грошового зобовязання.

Доказом відправки претензії Відповідачу є квитанція №281 та реєстр на відправку заказної кориспонденції від 24.12.2009 р.

Однак відповіді на дану претензію Позивач не отримав. Заборгованість з орендної плати Відповідач не сплатив.

За таких обставин, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області із відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги, що приміщення, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

В абзаці другому пункту 13 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобовязань, передбачених ст.18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна”.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме зі звіту про стан надходження коштів до бюджету наданого Позивачем та не спростованого Відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та Договору, договірні зобовязання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались на протязі пяти місяців.

Як встановлено судом, договір оренди державного нерухомого майна від 18.10.2004 р. припинив свою дію 30.04.2010 р., отже заборгованість з орендної плати слід рахувати до 30.04.2010 р. Так, сума заборгованості з орендної плати за період з 12.12.2009 р. по 30.04.2010 р., яку відповідачем до теперішнього часу не сплачено становить 3233,28 грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобовязання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до приписів ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і

заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення пені у розмірі 198,05 грн. за несплату заборгованості з орендної плати по Договору від 18.10.2004 р. та про повернення нежитлового приміщення 1 -го поверху 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 329,6 мІ, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1 балансоутримувачу - ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” шляхом підписання акту прийому - передачі, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовну вимогу щодо стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3305,29 грн. судом задоволено частково у розмірі 3233,28 грн.

В позовній вимозі про розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 18.10.2004 р., що належить до Державної власності - нежитлових приміщень 1 -го поверху 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 329,6 мІ, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання договору, суд вважає за доцільне відмовити враховуючи те, що договір нерухомого майна від 18.10.2004 р. припинив свою дію 30.04.2010 р.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на Відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобовязати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 7, код 36290160) повернути нежитлове приміщення 1 -го поверху 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 329,6 мІ, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1 балансоутримувачу - відкритому акціонерному товариству „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська,21, код 05748890) шляхом підписання акту прийому - передачі.

3. Стягнути з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 7, код 36290160) на користь Державного бюджету України (р/р 31114094700009, код 23213460, МФО 828011, банк-одержувач ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, РВ ФДМУ по Одеській області) заборгованість з орендної плати у розмірі 3233 (три тисячі двісті тридцять три) грн. 28 коп., 198 (сто девяносто вісім) грн. 05 коп. - пені.

4. Стягнути з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 7, код 36290160) на користь Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460) держмито в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

5. Стягнути з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 7, код 36290160) на користь Державного бюджету (одержувач ГУДКУ у Одеській області, р/р 31213264700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 13.07.2010 р.

Суддя