Рішення № 11375669, 12.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2010 р.Справа № 32/12-10-1094 За позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОГРЕС-СТРОЙ”,м. Одеса

про стягнення 8063,30 грн. та зобов’язання вчинити дії

Суддя Грабован Л.І.

Представники:

Від прокурора: Кащенко В.А.

від позивача: Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради: ГригоренкоО.В.;

від відповідача: не з`явився.

Строк розгляду справи продовжено ухвалою суду від 11.05.2010р. (т.1 а.с.118) згідно з ч.4 ст. 69 ГПК за клопотанням сторін до 11.06.2010р. (т.1 а.с.113), та ухвалою в.о. голови господарського суду від 10.06.2010р. до 11.07.2010р. у відповідності з ч.3 ст. 69 ГПК України. (т.1 а.с.141).

У засіданні суду оголошувалась перерва з 09.07.2010р. до 12.07.2010р. о 15:00 год. та до 15:20 год.

Суть спору: Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради з позовом (т.1 а.с.2-9), в якому просить стягнути з відповідача 8063,30 грн. - збитки у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, а також зобов’язати відповідача демонтувати рекламні засоби у вигляді двох рекламних щитів на фасаді за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 2 площею 118,138 м.кв. та 83,525 м.кв.

Заявою від 12.07.2010р. (т.2 а.с.19-20) позивач просить припинити провадження у справі в частині зобов’язання відповідача демонтувати рекламні засоби у вигляді двох рекламних щитів на фасаді за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 2 площею 118,138 м.кв. та 83,525 м.кв. у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.11 ст. 80 ГПК України, посилаючись на теё що після порушення провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача в частині демонтажу протиправно розміщених, обумовлених об’єктів міського дизайну.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (т.1а.с.144-145) вимоги не визнає, посилаючись на те, що прокурор та позивач не довели матеріалами справи наявність порушення позивачем його прав і інтересів; не надали до матеріалів справи належним чином оформлених відомостей щодо здійснення перевірок дотримання Правил розміщення реклами у м. Одесі (акт перевірки, припис про усунення порушень); законодавства про рекламу всупереч п.2 ч.2 ст.22 та ч.4 ст. 623 Цивільного кодексу України не надали доказів того, що такі доходи Бюро естетики могло б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено (упущена вигода), та не надали доказів вжитих Бюро естетики заходів щодо одержання таких доходів; як видно з матеріалів фото фіксації, на рекламі відсутня будь-яка інформація щодо відповідача; належність реклами відповідачу позивач не довів; відповідач не проводить діяльність по здаванню в оренду офісів та не має у власності офісів для проведення такої діяльності; відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України та рішення Одеської міської ради №5685-У від 14.04.2001р. юридична особи Бюро естетики є припиненою шляхом перетворення, щодо чого позивач не надав пояснень та не уточнив позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:

За результатами проведеної Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, 05.03.2008р. перевірки, щодо дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами, встановлено, що відповідач без відповідного дозволу розташував рекламний засіб у вигляді рекламних щитів за адресою: м. Одеса, пр. М. Жукова, 2, про що складений акт від 05.03.2008р. № 70. (т.1 а.с.110-111) Приписом Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами від 5.03.2008р. № 70 (т.1 а.с.112) ТОВ „Прогрес-строй” було зобов’язано усунути вказані порушення шляхом самостійного демонтажу незаконно встановленої конструкції в строк до 6.03.2008р., які ним усунуті не були, що підтверджується доповідними Інспектора Бюро естетики Гороховською О.Ю. від 15.09.2009р. (т.1 а.с.16) з фотофіксацією, від 27.04.2010р. (т.1 а.с.106) з фотофіксацією.

Витребувані для огляду у засідання суду оригінали вказаних акту та припису позивачем суду не надані, з підстав, визначених у протоколі №3 засідання експертної комісії Бюро від 2.07.2010р. (т.2 а.с.2), тому суд вважає за можливе розглянути в якості належних доказів у справі належним чином засвідчених копії вказаних документів у порядку ст. 36 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що14.10.2008р. позивач звернувся до Бюро естетики із заявкою №859 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою М. Жукова,2 (т.1 а.с.109). 5.11.2008р. позивач звернувся до Бюро естетики із заявою (т.1 а.с.15), в якій вказує, що у зв’язку з розміщенням підприємством рекламних конструкцій, розташованих за адресою: вул. Маршала Жукова,2 просить виставити рахунки за користування місцями для розміщення рекламних конструкцій на зовнішніх поверхнях будинків розміром 36,35х3,25х1; 12.85х6х5х1 строком з 1.03.2008р. до 31.10.2008р., чим фактично підтверджує розташування спірних конструкцій.

Згідно з п. 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067, для регулювання діяльності з зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 04.02.2004р. № 2234-ХХІV „Про уповноваження органу з регулювання діяльності, пов’язаної з розміщенням зовнішньої реклами в м. Одесі” (т.1 а.с.31) Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами є органом, уповноваженим регулювати діяльність, пов’язану з розміщенням зовнішньої реклами у м. Одесі.

Як вказано у п.5 ст. 16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України “Про рекламу”, п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил.

Відповідно до пунктів 3 та 24 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконкому Одеської міської ради від 18.06. 2004р. № 326 (т.1 а.с.83-88) та пунктів 4.1 і 4.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконкому Одеської міської ради від 22.04.2008р. № 434 (т.1 а.с.40-55), зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та в порядку, встановленому виконавчим комітетом Одеської міської ради відповідно до цих Правил. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення рекламного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення вимог чинного законодавства розмістив об'єкт зовнішньої реклами без відповідного дозволу. Доказів, які б підтверджували заперечення відповідача в установленому законом порядку суду не надано.

Пунктом 2.1.6, 3.1.3 Положення про Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 305 від 29.05.2000р. (т.1 а.с.32-39) передбачено, що Бюро видає дозволи на розміщення реклами у м. Одесі; відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, має право відвідувати всі об'єкти, пов'язані з виконанням функцій Бюро; здійснювати перевірки місць розміщення зовнішньої реклами, складати акти та приписи про усунення порушень законодавства про рекламу.

П. 46 Типових правил передбачає, що у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Відповідно до ч. 1, п. 3. ч. 2 ст. 27 Закону України „Про рекламу” особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону; відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з п 3, 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що засобами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

У відповідності до п.32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та розділу 12 п.12.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконкому Одеської міської ради від 22.04.2008р. № 434 користування місцями, які перебувають у комунальній власності та використовуються суб'єктами господарювання для розташування рекламних засобів, є платним.

До 01.07.2008р. порядок та розміри плати за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами визначалися Правилами розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, затвердженими рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 18.06.2004р. №326 (т.1 а.с.83-88), за тарифами, визначеними у додатку № 2 до вказаного рішення. З 01.07.2008р. у зв'язку з набранням чинності нової редакції цих Правил у відповідності до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008р. № 434(т.1 а.с.40-55), вказані питання регулюються саме цим правовим актом.

Положенням, на підставі якого діє Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради (п.3.1.14) (т.1 а.с.32-39), передбачено, що саме на нього покладаються функції щодо отримання плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності.

Згідно п. 35 рішення Одеської міської ради № 2147-V від 22.01.2008р. (т.1 а.с.89-105)„Про бюджет міста Одеси на 2008 рік” кошти за тимчасове користування місцями для розташування зовнішньої реклами спеціальних рекламних конструкцій, у тому числі податок на додану вартість, зараховуються на рахунок Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Умовами, за яких на боржника покладається обов’язок відшкодувати збитки, є встановлення факту порушення зобов’язання та наявності його вини і прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язання та завданими збитками.

При дослідженні матеріалів справи судом перевірено та встановлено наявність усіх елементів цивільного правопорушення, оскільки це є необхідною умовою покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Враховуючи, що за звичайних обставин позивач реально міг би отримати плату за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, відповідно до встановлених тарифів, розмір завданих йому збитків у вигляді упущеної вигоди дорівнює сумі платежів за весь час користування наведеним вище місцем, розрахованій відповідно до тарифів, чинних на момент розміщення, а саме за розміщення рекламної конструкції за період з 1.03.2008р. по 30.06.2008р. та з 1.07.2008р. по 31.10.2008р. згідно з наданими позивачем розрахунками (т.1 а.с.11,12) відповідно 2419,96 грн. та 5643,34 грн. Загальна сума завданих збитків становить 8063,30 грн.

Враховуючи викладене, позов в частині стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів підлягає задоволенню.

Пунктом 6.10.33 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради № 2153-У від 22.01.2008 р., закріплено положення, згідно з яким підлягають демонтажу засоби зовнішньої реклами, встановлені з порушенням чинного порядку розміщення зовнішньої реклами, зокрема, без дозволів.          

Однак, провадження у справі в частині вимог про зобов’язання демонтувати рекламні засоби у вигляді двох рекламного щитів за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова,2 площею 118,138м кв та 83,525 м.кв. суд припиняє у зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині на підставі заяви позивача від 12.07.2010р. про добровільне задоволення відповідачем його вимог в частині демонтажу протиправно розміщуваних, обумовлених об’єктів міського дизайну після порушення провадження у справі.

При цьому суд враховує, що Одеською міською Радою прийнято рішення №5685-У від 14.04.2010р. відповідно до якого Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами підлягає реорганізації шляхом перетворення в КП „Одесреклама”, однак на сьогоднішній день запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про реорганізацію Бюро не здійснювався, а тому останнє функціонує в якості робочого органу територіальної громади м. Одеси, що підтверджується листом останнього від 12.07.2010р. (т.2 а.с.21), тому підстав для здійснення правонаступництва у справі в порядку ст. 25 ГПК України не має.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 187 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 49, п.11 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49; код ЄДРПОУ 31502358; р/р 26001234791 у ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 328168) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 10; код ЄДРПОУ 25830211; р/р 26009311793301 в АБ „Південний” , МФО 328209) збитки у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів у розмірі 8063 /вісім тисяч шістдесят три/ грн. 30 коп.

3. Провадження у справі в частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй” демонтувати рекламні засоби у вигляді двох рекламного щитів за адресою:м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 2 площею 118,138 м.кв. та 83,525 м.кв. припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49; код ЄДРПОУ 31502358; р/р 26001234791 у ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 328168) державне мито у розмірі 187 /сто вісімдесят сім/ грн. до Державного бюджету України на р/р №31114095700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу за бюджетною класифікацією 22090200, символ звітності 095.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49; код ЄДРПОУ 31502358; р/р 26001234791 у ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 328168) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 188 /сто вісімнадцять/ грн. до Державного бюджету України на р/р №31213264700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу за бюджетною класифікацією 22050003, символ звітності 264.

Рішення господарського суду набирає чинності відповідно до ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя