Вирок № 113756285, 21.09.2023, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа номер 237/155/23

Провадження номер 1-кп/237/783/23

ВИРОК

Іменем України

21.09.2023 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гальчин, Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, командира відділення - командира машини роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 405 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Молодший сержант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді командира відділення - командира машини роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ,приблизноо 13годині 00хвилин,24листопада 2022року,перебуваючи вприміщенні де тимчасоворозташовується військовачастини НОМЕР_1 ,за адресою: АДРЕСА_2 ,в порушеннявимог ст.ст.3,17,28,29,65,68Конституції України,п.п.1,2ст.1,п.4ст.2Закону України«Про військовийобов`язок івійськову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, будучи невдоволеним виконанням обов`язків з військової служби своїм прямим начальником за військовим званням та посадою - заступником начальника польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_6 , вчинив насильство щодо прямого начальника капітана ОСОБА_6 , що виразилось у завданні останньому одного удару кулаком правої руки в ліву частину щелепи, чим спричинив капітану ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гематоми верхньої та нижньої губи зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково та по суті поставлених питань пояснив, що з 24.02.2022 року він проходить службу на посаді командира відділення - командира машини роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 . Військове звання молодший сержант. Приблизно з 26.02.2022 року він знає ОСОБА_6 як свого командира згідно званням та займаною посадою. Він завжди виконував накази та розпорядження останнього. 24.11.2022 року, він зайшов до командира роти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою спілкування. На той момент ОСОБА_6 там не було. Через деякий час до вказаного місця приїхав останній. Далі він разом із ОСОБА_6 вийшли із вказаного кабінету де на ґрунті неприязнених відносин, які склалися раніше, між ним та потерпілим сталася лайка із використанням нецензурної лексики. Неприязнені відносини між ними склалися в зв`язку із тим, що ОСОБА_6 вимагав з нього грошові кошти при вибутті у відпустку за користування автомобілем. Дії останнього вважає протиправними. Про факт вимагання коштів він нікому із керівництва не доповідав та до правоохоронних органів не звертався. В процесі словесної сварки ОСОБА_6 зробив рух в його сторону скоротивши дистанцію приблизно з 5 метрів до 3 метрів, що було ним сприйнято як загроза. В зв`язку із цим він наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_6 , від якого останній впав на підлогу. Раніше ОСОБА_6 погроз йому не виказував та тілесних ушкоджень не завдавав, хоча періодично між ними відбувалися сварки із використанням нецензурної лексики. Після цього до них приїхала військова служба правопорядку і він разом з останніми попрямував до останніх де дав пояснення по суті подій. Після дачі пояснень відносно нього було проведення дослідження на стан алкогольного сп`яніння. Вказане досліджень встановило цей стан, однак він стверджує, що на момент події нанесення удару перебував в тверезому стані, а алкоголь вжив вже після того, як заподіяв удар Третяку. Вживання алкогольних напоїв відбулося в приміщенні розташування, приблизно в 30 метрах від події. На той момент в розташуванні нікого не було, тому підтвердити цей факт нема кому. Нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він пов`язує суто з особистим конфліктом. Мотив нанесення тілесних ушкоджень в зв`язку із службовим становищем останнього він відкидає категорично, так як завжди виконував накази ОСОБА_6 як командира.

Незважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_5 позицію і часткове визнання ним своєї вини в скоєному кримінальному правопорушенні, його вина в повному обсязі підтверджується свідченнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , а також належними та допустимими дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами в їх сукупності.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що з 25.02.2022 року до теперішнього часу проходить військову службу за мобілізацією у військовій частина НОМЕР_1 на посаді заступника начальника польового вузла зв`язку, військове звання - капітан. 24.11.2022 року, він разом із командиром роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 та заступником командира роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку з МПЗ військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_8 , перебував у кімнаті приміщення за місцем тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де обговорювали службові питання. Приблизно о 13 годині 00 хвилин, він разом з ОСОБА_7 почали виходити до коридору даного приміщення, у цей час з тильних (вхідних) дверей, до приміщення зайшов ОСОБА_5 , залишивши за собою відкриті двері. ОСОБА_7 підійшов до дверей та почав закривати їх за засов, ОСОБА_5 у цей час, почав щось говорити нецензурною лайкою в його бік, на що він почав робити зауваження, але в той момент ОСОБА_5 наніс йому удар в область обличчя кулаком правої руки. Від вказаного удару він впав на підлогу в коридорі, в нього пішла кров з ротової порожнини від розсічення. У цей момент, ОСОБА_7 двома руками відштовхнув ОСОБА_5 від нього. Коли він почав підніматись з підлоги, з кімнати вийшов ОСОБА_8 , який разом з ним пішов до вбиральні, щоб він змив кров з обличчя, а ОСОБА_7 притримував ОСОБА_5 , перегородивши останньому прохід в коридорі. При нанесені удару у ОСОБА_5 будь-яких предметів в руках не було. В приміщенні було освітлення та все було добре видно. ОСОБА_5 свідомо наносив йому тілесні ушкодження, розуміючи, що він його командир. Крім цього він зазначив, що в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за своїми зовнішніми ознаками та координацією рухів, перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, висловлював нецензурну лайку в його бік. Всі ці події відбувались приблизно 15 хвилин, після чого одразу прибули представники військової служби правопорядку. Він зазначив, що ОСОБА_5 , за своїм характером є непокірним військовослужбовцем та неадекватно (агресивно) реагує на всі зауваження в адресу останнього. Крім цього ОСОБА_6 вказав, що за своєю штатною посадою та званням, він є прямим начальником молодшого сержанта ОСОБА_5 .

Претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не заявив, просив призначити покарання відповідно до вимог закону.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з 25.02.2022 року по теперішній час проходить військову службу за мобілізацією у військовій частина НОМЕР_1 на посаді заступника командира роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку з МПЗ, військове звання старший лейтенант. 24.11.2022 року, він разом із заступником начальника польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_6 та командиром роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_7 , перебував у кімнаті приміщення за місцем тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , де обговорювали службові питання. В зазначений час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 почали виходити до коридору даного приміщення, а він залишився у даній кімнаті. Через приблизно хвилину, він почув як відкрились тильні (вхідні) двері, які знаходяться на відстані приблизно до 3 метрів від кімнати в якій знаходився він. Також в цей момент він почув як закривається засов вказаних дверей та голос командира відділення командира машини молодшого сержанта ОСОБА_5 , який нецензурною лайкою висловлювався на адресу ОСОБА_6 . Одразу після цього він почув характерний звук нанесення удару. Вийшовши з кімнати в коридор, він побачив як капітан ОСОБА_6 підіймається з підлоги, на обличчі в районі підборіддя у ОСОБА_6 була кров, яка витікала з ротової порожнини, можливо від розсічення щоки. У цей час ОСОБА_7 двома руками відштовхнув ОСОБА_5 від ОСОБА_6 на відстань до одного метру. Він провів ОСОБА_6 до вбиральні щоб останній змив кров з обличчя, а ОСОБА_7 притримував ОСОБА_5 , щоб не підходив до ОСОБА_6 перегородивши прохід в коридорі та наказав залишатись на місці, так як ОСОБА_5 поводив себе агресивно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 ніякого діалогу зі ОСОБА_5 не вів. Зі слів ОСОБА_6 ОСОБА_5 наніс так швидко удар по обличчю, що ОСОБА_6 навіть не очікував цього. Самого моменту нанесення удару ОСОБА_5 . ОСОБА_6 він не бачив, оскільки знаходився у середині кімнати. Вважає, що оскільки інших людей окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у цей час у тому місці не було, саме останній наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Крім того, зазначив, що він разом з ОСОБА_5 проходить службу, та впізнав останнього за голосом. Також, він зазначив, що ОСОБА_5 за своїми зовнішніми ознаками та координацією рухів, перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, висловлював нецензурну лайку в бік ОСОБА_6 , казав, що ОСОБА_6 не відповідає своїй займаній посаді. Всі ці події відбувались приблизно 15 хвилин, після чого одразу прибули представники військової служби правопорядку. Про будь-які конфлікти ОСОБА_6 зі ОСОБА_5 на той час йому не було відомо. ОСОБА_5 може охарактеризувати як доброго фахівця за своєю спеціальністю, який сумлінно виконує свої службові обов`язки, має відмінну фізичну підготовку, кріпкий за статурою. До адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягався. Крім цього зазначив, що за своєю штатною посадою та званням, заступник начальника польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_6 є прямим начальником командира відділення командира машини молодшого сержанта ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що з 10.07.2019 року по теперішній час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку, військове звання - капітан. 24.11.2022 року, він перебував разом із заступником начальника польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_6 та заступником командира роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку з МПЗ військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_8 , у кімнаті приміщення за місцем тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , де обговорювали службові питання. Коли він разом з ОСОБА_6 почали виходити до коридору даного приміщення, з тильних (вхідних) дверей, які знаходяться на відстані приблизно до 3 метрів від кімнати з якої вони виходили, до приміщення зайшов ОСОБА_5 , залишивши за собою відкриті двері. Він підійшов до двері та почав закривати її на засов. У цей час приблизно о 13 годині 00 хвилин, він почув характерний звук нанесення удару. Повернувшись він побачив в коридорі, приблизно на відстані 1,5 метри від нього, падіння заступника начальника польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_6 біля якого на відстані приблизно до одного метра поруч з ним знаходився командир відділення командир машини молодший сержант ОСОБА_5 . Він зрозумів, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 від чого останній впав на підлогу. Далі він підбіг до ОСОБА_5 та двома рукам відштовхнув останнього від ОСОБА_6 на відстань до одного метру. ОСОБА_6 почав підніматись з підлоги. На обличчі в районі підборіддя у ОСОБА_6 була кров, можливо від розсічення, виниклого внаслідок нанесення удару з боку ОСОБА_5 . В цей час, з кімнати вийшов заступник командира роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку з МПЗ військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_6 пішли до вбиральні умити обличчя від крові, а він притримував ОСОБА_5 , щоб той не підходив до ОСОБА_6 , перегородивши прохід в коридорі. Сам момент нанесення удару ОСОБА_5 . ОСОБА_6 він не бачив, оскільки знаходився спиною до останніх та зачиняв двері приміщення. Все пройшло протягом кількох секунд. На момент вказаної події ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були удвох. Окрім останніх двох у цей час у тому місці нікого не було. ОСОБА_5 за своїми зовнішніми ознаками та координацією рухів, перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, висловлював нецензурну лайку в бік ОСОБА_6 , казав, що ОСОБА_6 не відповідає своїй займаній посаді. Перебуваючи на місці, він одразу по телефону доповів про вказану подію начальнику польового вузла зв`язку майору ОСОБА_9 . Про будь-які конфлікти ОСОБА_6 зі ОСОБА_5 йому не відомо. ОСОБА_5 може охарактеризувати як доброго фахівця за своєї спеціальністю. Зазначив, що за своєю штатною посадою та званням, заступник начальника польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_6 є прямим начальником командира відділення командира машини молодшого сержанта ОСОБА_5 .

Також в судовому засіданні були досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази, а саме:

-повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення молодшим сержантом ОСОБА_5 ;

-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 62022050010001214 від

24 листопада 2022 року, яким зафіксований факт заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень щодо начальника ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинене в умовах воєнного стану;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.11.2022 року, яким ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 405 КК України;

-витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ( по стройовій частині) №39 від 24.02.2022 року, згідно якого молодший сержант ОСОБА_5 призначений на посаду командира відділення - командира машини роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ;

-витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ( по стройовій частині) №96 від 22.04.2022 року, згідно якого капітан ОСОБА_6 призначений на посаду заступника начальника польового вузла зв`язку;

-заяву про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_6 ;

-протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній підтвердив показання, які надав на стадії досудового розслідування, а саме обставини які вказані в обвинувачені та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень;

-висновок судово-медичної експертизи №16 від 18.01.2023 року, відповідно якої у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: гематоми верхньої та нижньої губи зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах на які останній вказав під час слідчого експерименту;

-протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній повідомив та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

-протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній повідомив та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 24.11.2022 року, яким встановлений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 з результатом 1,77%;

-військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 ;

-постанову від 24.11.2022 року, про визначення групи прокурорів по кримінальному провадженню № 62022050010001214 від 24 листопада 2022 року;

-постанову про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих по кримінальному провадженню № 62022050010001214 від 24 листопада 2022 року.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази, а також позицію обвинуваченого під час судового розгляду, зіставляючи покази обвинуваченого з показаннями свідків та потерпілого, дослідженими судом протоколами слідчих дій та документами, суд приходить до висновку про те, що всі надані стороною обвинувачення докази у своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. На думку суду, докази винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину мають характер логічних, змістовних, послідовних та об`єктивних. Надані стороною обвинувачення докази, стороною захисту не спростовані, а відповідно дост. 22 КПК Україниоднією з основних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час судового розгляду справи стала позиція сторони захисту ґрунтувалась на тому, що ОСОБА_5 дійсно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , але кваліфікація саме за ч. 4 ст. 405 КК України є неправильною та такою що не відповідає обставинам справи. Сторона захисту свої твердження мотивувала тим, що завдання тілесних ушкоджень потерпілому не є в причинно-наслідковому зв`язку із його займаною посадою, а є лише наслідком доволі тривалих неприязнених відносин, які склалися між потерпілим та обвинуваченим. Вказані обставини сторона захисту обґрунтовує конфліктом щодо вимагання грошових коштів ОСОБА_6 у ОСОБА_5 за користування автомобілем, ставлячи під сумнів дії самого потерпілого, оскільки не підтверджений факт знаходження у власності обвинуваченого будь-якого автомобіля. Однак суд, аналізуючи дані, які безпосередньо отримав в судових засіданнях, приходить до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого. Такий висновок суд робить на підставі наданих і досліджених в судовому засіданні доказів, наданих стороною обвинувачення, об`єктивних даних, зокрема, показів свідків, які безпосередньо були присутні на місці та в момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Стороною ж захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували і нівелювали надані докази стороною обвинувачення.

Крім того, під час судового розгляду стороною захисту заперечувався факт знаходження обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Доводи сторони захисту зводились до того, що ОСОБА_5 вжив спиртні напої вже після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Розглядаючи вказану позицію сторони захисту, суд вважає її такою, що спростована дослідженими об`єктивними доказами в ході судового розгляду справи. Окрім свідчень обвинуваченого на підтвердження цієї версії, суду не надано жодного доказу її правдивості. Навпроти, на підтвердження позиції сторони обвинувачення, щодо перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні надані покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також потерпілого ОСОБА_6 . До того ж, ОСОБА_5 був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів і мається відповідний акт від 24.11.2022 року, яким встановлений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , а також повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення молодшим сержантом ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, про що прямо вказано в ньому.

Проаналізувавши всі зібрані під час судового розгляду докази, враховуючи все те вищенаведене, суд вважає, що обвинувачений частковим визнанням своєї вини намагається уникнути відповідальності за вчинений злочин.

На підставі вищезазначеного, суд не може прийняти доводи обвинуваченого та сторони захисту в цілому про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 , заперечення стану алкогольного сп`яніння та твердження про те, що тілесні ушкодження були заподіяні Третяку як цивільній особі.

Навпаки, суд вважає всі ці факти встановленими і належним чином доведеними під час розгляду справи.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_6 є безпосереднім начальником обвинуваченого ОСОБА_5 , під час вчинення кримінального правопорушення вони обидва несли військову службу, знаходились безпосередньо в місці несення служби, також беззаперечним є факт наявного воєнного стану.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно і він вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 405 КК України заподіяння тілесних ушкоджень щодо начальника у зв`язку із виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідност. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідност. 67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про необхідне і достатнє покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, час, наслідки та мотиви скоєння кримінального правопорушення, ступінь здійснення протиправного наміру обвинуваченим, а також його ставлення до вчиненого, а саме відсутність розкаяння, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про строк покарання, суд враховує особу обвинуваченого те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання та місцем служби характеризується позитивно. Також суд враховує відсутність обставин, які б пом`якшували покарання та обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує думку потерпілого щодо покарання обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із застави на тримання під вартою, суд виходить з наступного. Обвинувачений 24.11.2022 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 25.11.2022 року відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, який надалі продовжувався. 23.04.2023 року обвинуваченого звільнено на підставі документа, що підтверджує внесення застави. В зв`язку із цим на ОСОБА_5 покладено певні процесуальні обов`язки. За весь час знаходження під дією запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачений жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки. Останній сумлінно з`являвся на всі судові засідання, при цьому жодного заходу примусу щодо нього не застосовувалось. Крім того, суд при розгляді вказаного клопотання сторони обвинувачення звертає увагу на позитивну службову характеристику з місця несення служби, враховує, що обвинувачений продовжує виконувати свій військовий обов`язок щодо захисту суверенітету країни, тобто безпосередньо зайнятий суспільно важливим обов`язком. За таких обставин, суд вважає можливим залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід заставу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного такеруючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 405 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 405 КК України у вигляді 6(шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний застава, із покладанням обов`язків визначених попередньою ухвалою слідчого судді щодо запобіжного заходу.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування призначеного покарання, період перебування під вартою з 24.11.2022 року до 23.04.2023 року включно, із розрахунку 1 (один) день перебування під вартою до 1 (одного) дня позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, прокурору та захиснику копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 21.09.2023