Рішення № 11375526, 21.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2010 р.Справа № 4/35-10-1209 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничого і комерційного центру "ОДІСЕЙ" (БМУ-11)

про усунення перешкод

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр "ОДІСЕЙ" (БМУ-11)

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди та визнання права власності

Суддя

Представники:

Від позивача( відповідача по зустрічному позову) : не з"явився

Від відповідача ( позивача по зустрічному позову): ОСОБА_2 по довіреності

СУТЬ СПОРУ: ФОП ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр «ОДІСЕЙ»(БМУ-11) (далі за текстом - "БМУ-11") про усунення перешкод у користуванні орендованою будівлею, а саме просила суд усунути ФОП ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою будівлею загальною площею 9495 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі сторони БМУ-11, шляхом зобовязання останнього передати позивачу цю будівлю за актом приймання-передачі обєкта.

Первісний позов мотивовано тим, що 04 січня 2010 року між ФОП ОСОБА_1, як Орендарем, та БМУ-11, як Орендодавцем, було укладено Договір оренди будівлі, але відповідач безпідставно відмовляється передати позивачу вказану будівлю, а тому ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні зазначеним обєктом шляхом зобовязання відповідача передати їй цю будівлю за актом приймання-передачі обєкта.

В свою чергу, БМУ-11 подало до суду зустрічну позовну заяву до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та визнання права власності, а саме просило суд визнати недійсним Договір оренди будівлі від 04 січня 2010 року, який було укладено між ФОП ОСОБА_1 та БМУ-11 та визнати за БМУ-11 право власності на виробничо-складську базу на станції біологічного очищення, 2-ий лиманчик, 5-а лінія в м. Одесі, загальною площею 9495 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, 2-ий лиманчик, 5-а лінія, станція біологічного очищення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 березня 2010 року по справі №4/35-10-1209 було прийнято зустрічну позовну заяву БМУ-11 до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди до спільного розгляду з первісним позовом ФОП ОСОБА_1, оскільки обидва позови взаємоповязані як за підставами позову, та поданими доказами, так і, оскільки, задоволення зустрічного позову виключатиме повністю задоволення первісного позову.

Згодом, БМУ-11 було уточнено позовні вимоги, у яких позивач просив суд визнати недійсним Договір оренди будівлі від 04.01.2010 року та визнати за БМУ-11 право власності на будівлі загальної площею та споруди 1320,5 кв.м., які відповідно до технічного паспорту від 15.04.2010 р., виготовленого КП «ОМБТІ та РОН», складаються з корпусу підсобних приміщень №1 площею 188,7 кв.м., зазначеного під літ. «А», столярного цеху площею 93,1 кв.м., зазначеного під літ. «Б», корпусу підсобних приміщень №2 площею 156,7 кв.м., зазначеного під літ. «В», майстерні площею 155,9 кв.м., зазначеної під літ. «Г», майстерні площею 72,4 кв.м., зазначеної під літ. «Д», корпусу токарного, слюсарного площею 192,2 кв.м., зазначеного під літ. «Е», електротехнічного цеху площею 42,2 кв.м., зазначеного під літ. «Ж», складу площею 45,0 кв.м., зазначеного під літ. «И», складу площею 106,2 кв.м., зазначеного під літ. «К», складу площею 142,1 кв.м., зазначеного під літ. «Л», туалету площею 2,3 кв.м., зазначеного під літ. «М», арматурного цеху площею 111,3 кв.м., зазначеного під літ. «Н», складу площею 12,4 кв.м., зазначеного під літ. «П», навісів, зазначених під літ. «С», «Р», «З», «О», І, ІІ теплиць, ІІІ естакади, ІV підкранового шляху, V, VІ, VІІ бетоносмесительних вузлів, № 1-2 огорожі, які розташовані на земельній ділянці площею 9495 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що спірний договір не відповідає вимогам закону, а тому повинен бути визнаний недійсним, та, оскільки, ФОП ОСОБА_1 не визнає право власності БМУ-11 на вказаний обєкт нерухомості, останнє вимушено звернутись до суду з позовною вимогою для підтвердження такого права у відповідності до ст. 392 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

04 січня 2010 року між ФОП ОСОБА_1, як Орендарем, та БМУ-11, як Орендодавцем, було укладено Договір оренди будівлі.

Згідно до п. 1.1. Договору оренди від 04 січня 2010 року в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві, а Орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування будівлю (надалі іменується "об'єкт").

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди від 04 січня 2010 року, передання-приймання об'єкта здійснюється на підставі відповідного Акта двосторонньою комісією, яка складається із представників Сторін у триденний строк з дня перерахування авансу, передбаченого п. 5.3. цього Договору, а пунктом 3.2. вказаного договору передбачено, що протягом строку, визначеного в п. 3.1. цього Договору, Орендодавець зобов'язаний виїхати з об'єкта і підготувати його до передання Орендареві.

Відповідно до п. 4.1. Договору оренди від 04 січня 2010 року, строк оренди становить 5 (пять) років з дати приймання об'єкта за Актом приймання-передачі.

Орендна плата та порядок розрахунків за договором передбачені розділом 5 Договору оренди від 04 січня 2010 року. Так, відповідно до п. 5.1. вказаного договору, його сторони передбачили, що розмір орендної плати з урахуванням її індексації за весь об'єкт в цілому складає 10000 грн. за один місяць. При цьому, орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 3-го числа кожного місяця (п. 5.2. договору). Згідно до п. 5.3. Договору оренди від 04 січня 2010 року, Орендар зобов'язаний протягом 2 (двох) днів з дня підписання цього Договору перерахувати орендну плату за два місяці авансом.

Поясненнями сторін підтверджується, що жодна з умов Договору оренди від 04 січня 2010 року його сторонами виконана не була.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог за первісним позовом та часткове задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Суд погоджується з висновком представника БМУ-11, що за приписами вищевказаної матеріальної норми, спірний Договір оренди від 04 січня 2010 року повинен був обовязково посвідчений нотаріусом, оскільки обєктом оренди є будівля та цей договір було укладено на термін, що перебільшує три роки.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, а відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до листа Верховного суду України від 24.11.2008 року, при розгляді спору про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, недійсним (встановлення нікчемності) факти його укладення, повного або часткового виконання однією зі сторін може підтверджуватися тільки письмовими доказами, якщо інше не передбачено законодавством.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що Договір оренди від 04 січня 2010 року ніколи не виконувався сторонами, так як обєкт оренди не було передано орендарю, оскільки орендар не виконав п. 5.3. вказаного договору, а саме не перерахував протягом 2 (двох) днів з дня піписання цього Договору орендну плату за два місяці авансом, що у відповідності до п. 3.1. цього Договору унеможливлює передачу обєкта оренди Орендарю.

За цих підстав, суд приходить до висновку про нікчемність Договору оренди від 04 січня 2010 року, оскільки, в порушення ч. 2 ст. 793 ЦК України, останній не було нотаріально посвідчено, що, в свою чергу, у відповідності до ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 220 ЦК України є ознакою його нікчемності.

Згідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, у разі встановлення судом нікчемності правочину його визнання недійсним судом не вимагається.

Оскільки, нікчемність Договору оренди від 04 січня 2010 року встановлена законом то, відповідно, не має підстав задоволення зустрічного позову в частині визнання цього договору недійсним.

Згідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог за первісним позовом, оскільки вони ґрунтуються на виконанні нікчемного Договору оренди від 04 січня 2010 року, який не породжує жодних правових наслідків.

Ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України встановлюють, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ч.1 ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно не визнає право власності БМУ-11 на обєкт нерухомості, який сторони спору визначили, як предмет оренди.

З огляду на викладене, суд вважає позовну вимогу БМУ-11 про визнання права власності на цей обєкт нерухомості обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покласти на відповідача по зустрічному позову, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

2. Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр «ОДІСЕЙ»(БМУ-11) (65020, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 99, код ЄДРПОУ 01271847) задовольнити частково.

3.Визнати за Закритим акціонерним товариством Будівельно-виробничий і комерційний центр «ОДІСЕЙ»(БМУ-11) (65020, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 99, код ЄДРПОУ 01271847) право власності на будівлі загальної площею та споруди 1320,5 кв.м., які відповідно до технічного паспорту від 15.04.2010 р., виготовленого КП «ОМБТІ та РОН», складаються з корпусу підсобних приміщень №1 площею 188,7 кв.м., зазначеного під літ. «А», столярного цеху площею 93,1 кв.м., зазначеного під літ. «Б», корпусу підсобних приміщень №2 площею 156,7 кв.м., зазначеного під літ. «В», майстерні площею 155,9 кв.м., зазначеної під літ. «Г», майстерні площею 72,4 кв.м., зазначеної під літ. «Д», корпусу токарного, слюсарного площею 192,2 кв.м., зазначеного під літ. «Е», електротехнічного цеху площею 42,2 кв.м., зазначеного під літ. «Ж», складу площею 45,0 кв.м., зазначеного під літ. «И», складу площею 106,2 кв.м., зазначеного під літ. «К», складу площею 142,1 кв.м., зазначеного під літ. «Л», туалету площею 2,3 кв.м., зазначеного під літ. «М», арматурного цеху площею 111,3 кв.м., зазначеного під літ. «Н», складу площею 12,4 кв.м., зазначеного під літ. «П», навісів, зазначених під літ. «С», «Р», «З», «О», І, ІІ теплиць, ІІІ естакади, ІV підкранового шляху, V, VІ, VІІ бетоносмесительних вузлів, № 1-2 огорожі, які розташовані на земельній ділянці площею 9495 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2) на користь Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр «ОДІСЕЙ»(БМУ-11) (65020, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 99, код ЄДРПОУ 01271847) 42,50грн. державного мита та 118грн. витрат ІТЗ судового процесу.

5. В іншій частині зустрічного позову Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр «ОДІСЕЙ»(БМУ-11) (65020, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 99, код ЄДРПОУ 01271847) відмовити.

Рішення підписано 26.05.2010р.

Рішення набирає сили в порядку статті 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України

Суддя