Ухвала суду № 113753242, 26.09.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.09.2023Справа № 554/7995/19 Провадження № 2/554/2443/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Луценко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігорський», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ван Клік" про стягнення несплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває цивільна справа № 554/7995/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігорський», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ван Клік" про стягнення несплаченого страхового відшкодування.

В ході підготовчого судового засідання, суддя Материнко М.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, заявила самовідвід від розгляду вищевказаної справи.

В обгрунтуваннязаяви посилаласяна те,що вданій справі,третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігорський» директором якого є Дігоров Ігор Михайлович, однак при розгляді іншої цивільної справи № 554/5241/21, провадження № 2/5544/1348/2022 ОСОБА_2 , стверджував, що не має довіри до судді Материнко М.О. у зв?язку з чим суддя заявила самовідвід, який було задоволено.

Суддя, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін у справі, що відповідає вимогамст.40 ЦПК України

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2, 9ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно П. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституції, та ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК Українита ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів учасників справи у неупередженості судді Материнко М.О.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Материнко М.О., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положеннямст.36 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Материнко М.О. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений у справі самовідвід судді Материнко М.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40,41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Материнко М.О. від розгляду справи за позовною заявоюОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігорський», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ван Клік" про стягнення несплаченого страхового відшкодування.

Вказану цивільнусправу передатидо канцеляріїсуду для визначення головуючого судді у справі у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко