Ухвала суду № 113753231, 21.09.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.09.2023Справа № 554/3228/21 Провадження № 2-з/554/111/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Шевченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Грицюк Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності; третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мотор»,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Грицюк А.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 554/3228/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності; третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мотор», в якому просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2021 року та зняти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності; третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мотор».

Ухвалою суду від 24.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право особистої власності на житловий будинок, видане 19 червня 1997 року, до набрання чинності рішенням суду по цивільній справі.

03.06.2021 року Шевченківським ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 24.04.2021 року, по справі № 554/3228/21 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтава, від 14.07.2021 року по справі №554/3228/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , позов задоволено повністю, визнано квартиру АДРЕСА_2 , об?єктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача, та визнано право власності на 1/2 частину квартири за позивачем ОСОБА_1 (1/2 частина квартири належить ОСОБА_2 )

26.08.2021 року рішення Октябрського районного суду м. Полтава від

14.07.2021року посправі №554/3228/21набрало законноїсили.Після набраннямрішенням законноїсили,позивач тавідповідач провелидержавну реєстраціюправа власностіна 1/2частки квартири АДРЕСА_2 ,зокрема ОСОБА_3 ,реєстрація прававласності булапроведена 18.10.2021року,що підтверджуєтьсявитягом зДержавного реєструречових правна нерухомемайно прореєстрацію прававласності від21.10.2021року,виданого Департаментомз питаньреєстрації.У вересні2023року,позивач тавідповідач дійшлизгоди пропродаж однимспіввласником іншомуспіввласнику своєї1/2частки квартири.При попереднійперевірці приватнимнотаріусом м.Полтави документівдля продажуна квартирустало відомо,що незважаючи нате,що рішеннясуду посправі №554/3228/21набрало законноїсили ще26.08.2021року,арешт наналежну їйта відповідачуна правівласності квартируза адресою, АДРЕСА_1 не знято. Після цього заявник звернулась до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), де їй в усному порядку було повідомлено, що арешт на квартиру може та буде знятий виключно на підставі ухвали суду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник заявника адвокат Грицюк А.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, заяву підтримав, просив задовольнити.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 554/3228/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності; третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мотор» рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2021 року визнано квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 3409,68 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8200 гривень.

Під час розгляду даної справи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2021 року було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право особистої власності на житловий будинок, виданого 19 червня 1997 року, до набрання чинності рішенням суду по цивільній справі.

Пунктом 10Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст. 158 ЦПК України,у разіухвалення судомрішення прозадоволення позовузаходи забезпеченняпозову продовжуютьдіяти протягомдев`яноста днівз днянабрання вказанимрішенням законноїсили абоможуть бутискасовані завмотивованим клопотаннямучасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи,що вказанийстрок сплинувще у2021році,відпали підставидля забезпеченняпозову напідставі ухвалисуду,заява проскасування заходівзабезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Грицюк Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності; третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мотор» - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2021 року по справі № 554/3228/21 щодо накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М. Чуванова